L'une des choses les plus brillantes à sortir dans l'actualité mondiale d'aujourd'hui a été "l'accord de paix" entre l'Arabie saoudite et l'Iran. Les deux nations avaient rompu leurs relations diplomatiques en 2016 lorsque les Saoudiens ont exécuté un important religieux chiite, Nimr-Al Nimr, et l'ambassade saoudienne à Téhéran a été incendiée. Les deux puissances régionales avaient été dans une sorte de «conflit» soutenant les côtés opposés dans les régions de nombreux conflits.
Ainsi, le rapprochement soudain entre les deux était une grande nouvelle. Ce qui était particulièrement remarquable n'était pas tant le rapprochement que le courtier, qui dans ce cas était la République populaire de Chine (Chine). Dans presque tous les reportages sur le sujet, l'accent a été mis sur la signification du rôle de la Chine en tant que courtier de cet accord. Tout le monde a parlé de "Pourquoi la Chine" était le courtier et qu'est-ce que tout cela signifie pour les États-Unis, qui ont été la puissance dominante dans la région.
Curieusement, l'une des meilleures réponses à cela est venue d'une interview sur France 24 avec le prince Turki-bin Faisal-Al Saud (Prince Turki), l'ancien directeur général d'Al Mukhabarat Al A'amah, ou des services de renseignement. Le prince Turki a fait valoir un point que personne ne veut mentionner - à savoir le fait que seule la Chine aurait pu négocier cet accord car la Chine reste le seul courtier honnête entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Son Altesse Royale a fait remarquer que les États-Unis et les Européens étaient compromis en faveur des Saoudiens et qu'ils n'avaient pas la "confiance" des Iraniens pour les amener à la table des négociations. L'entretien est à retrouver sur :
https://www.youtube.com/watch?v=19momP1bCy8
Cette interview était à bien des égards une classe de maître sur la façon de donner des interviews. C'était comme si l'intervieweur voulait qu'il condamne l'affaire. Parfois, il semblait qu'il cherchait désespérément à faire dire au prince que l'accord échouerait parce que les Iraniens étaient intrinsèquement indignes de confiance. Le prince a refusé de tomber dans le panneau et lorsque ses déclarations précédentes lui ont été lancées, il a fait remarquer que ce qu'il pensait en tant qu'individu était très différent de ce que faisait le gouvernement saoudien. Le point que le prince Turki essayait calmement de souligner était que quoi qu'il pensait n'était pas important, ce qui était important était qu'un conflit touchait à sa fin et que les gens s'en porteraient mieux.
Il est souvent tentant de voir le monde en noir ou en blanc. Il devient plus facile de comprendre le monde lorsqu'il y a un méchant prêt à l'emploi et un héros prêt à l'emploi. C'est très clair dans la politique étrangère américaine, où les États-Unis se sont toujours présentés comme le bon gars contre la multitude de méchants. C'était facile quand il y avait une Union soviétique. Puis, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, il y a eu Saddam Hussein, dont tout le monde a plaisanté en disant que s'il n'existait pas, le Département d'État devrait l'inventer.
Cependant, le plus souvent, le monde n'est pas noir et blanc et les bons ne sont pas nécessairement bons et les méchants ne sont pas nécessairement mauvais. Il y a des moments où l'on peut être piégé dans son récit auto-créé. Prenons l'exemple israélo-palestinien. Le récit américain et occidental plus large (qui est souvent répandu à Singapour) est qu'Israël est la nation courageuse qui essaie de survivre contre un groupe d'Arabes qui sont poussés par une haine irrationnelle pour les Juifs.
Ce n'est pas l'image réelle. Il y a un peu plus de "gris" et comme quelqu'un est un fan dévoué des drames israéliens comme Fauda, même les Israéliens sont ouverts sur le fait que leur rôle dans le conflit palestinien est loin d'être saint. Pour négocier une solution, c'est simple : découvrez ce que chaque partie veut et trouvez un compromis. Malheureusement, cela ne peut pas arriver lorsque les "courtiers", qui dans ce cas sont les États-Unis, sont tellement pris dans l'idée qu'un côté est bon et l'autre irrationnellement mauvais.
Il en a été de même pour l'Iran, où les Américains et par extension l'Occident ont été rattrapés par l'idée que les mollahs en Iran sont des ennemis mortels de tout ce qui est décent et doivent donc être éradiqués - d'où une politique de soutien à quiconque est contre l'Iran.
Donc, le Prince a raison. L'Occident est compromis dans cette situation et ne peut pas être un intermédiaire honnête. La Chine, en revanche, le peut. La Chine entretient de bonnes relations de travail avec l'Arabie saoudite et l'Iran. En ce qui concerne la Chine, elle veut juste que les deux parties continuent à suivre le pétrole. Il n'a pas de "bagages" quand il s'agit de l'une ou l'autre des parties.
Cela ne veut pas dire que le Parti communiste chinois est saint. Le gouvernement communiste chinois fait des choses horribles dans des endroits comme le Xinjiang et le Tibet. Le parti communiste chinois s'est montré extrêmement impitoyable et méchant.
Cependant, être un saint n'est pas nécessairement une bonne qualité en diplomatie. Ce que la Chine est, est clair sur ce qu'elle veut et moins émotif dans ses politiques. Par conséquent, comme l'a dit le prince, la Chine peut faire des choses. Au Moyen-Orient, il ne s'implique pas dans "Clash of Civilisations", ou qui possède divers biens immobiliers. Les Chinois ne sont pas des gens gentils qui essaient d'aider les opprimés. Cependant, ils sont désireux d'acheter du pétrole et ils feront ce qu'il faut pour que le pétrole continue de couler. Par conséquent, ils veulent que l'Arabie saoudite et l'Iran travaillent ensemble pour maintenir le flux de pétrole.
Parfois, la chose la plus importante à considérer est le bagage. Les parties avec moins de bagages peuvent faire des choses que les parties embourbées avec des bagages ne peuvent tout simplement pas faire.
