L’un des plus beaux atouts de la vie à Singapour est le fait qu’il s’agit d’un lieu extrêmement pratique. Les gouvernements qui ont dirigé Singapour ont généralement opté pour la pratique et les gouvernements ont toujours eu pour principe de faire «Ce qui est juste plutôt que ce qui est populaire».
Les résultats ont été bons. Singapour est probablement aussi proche que possible d’une société parfaite. Nous sommes riches et nos problèmes «sociaux» ont tendance à être centrés sur le coût élevé de la vie des professionnels et des classes moyennes plutôt que sur les émeutes dans les rues et la violence contre certaines communautés.
Pourtant, il existe un domaine dans lequel le gouvernement de Singapour échoue de façon spectaculaire, à savoir la question 377A, l'acte qui criminalise les relations sexuelles anales entre hommes adultes. Au cours de la dernière décennie, chaque fois que le sujet de 377A est abordé, le gouvernement singapourien, normalement pragmatique et rationnel, s’empresse de s’adonner à l’illogique et à l’irrationnel. Je pense au discours prononcé par la professeure Thio Li-Ann au Parlement en 2007 et elle s’est émerveillée devant sa capacité à prononcer un long discours sans une pensée rationnelle («Nous devons rejeter l’argument du consentement» - une phrase de ce discours, qui était: la dernière chose que vous attendiez probablement d’un professeur de droit instruit lorsqu’il discutait des lois régissant le comportement sexuel) et pourtant elle a réussi à convaincre une pièce remplie de gens rationnels très intelligents qu’elle avait raison. Notre gouvernement rationnel et pragmatique a décidé de proposer un compromis qui se moque du concept de la primauté du droit: garder la loi, mais promettre de ne pas l'appliquer activement.
C’est déjà assez grave que le gouvernement soit pris en otage par un colporteur insensé. Mais cela empire quand un gouvernement qui a des principes si connus et pragmatiques est ce qu'on dit de colporteur d'absurdités.
C’est ce qui s’est passé récemment lorsque les services du Procureur général ont répondu à trois contestations du tribunal sur la constitutionnalité de l’article 377A. Les contestations qui ont été entendues au tribunal ont été motivées par des appels d’un ancien Président de la Cour suprême, de deux anciens procureurs généraux et d’un ancien diplomate venus exprimer leurs opinions, affirmant que la loi n’était plus pertinente pour Singapour moderne. Il est à noter qu'aucun des hommes en question n'est connu comme un personnage «anti-établissement».
Ce qui était intéressant à propos des défis, c'était le fait que plutôt que de simplement parler de droits, ils avaient fait appel à des spécialistes de la sexualité pour discuter de ce qu'était l'homosexualité. Il est intéressant de noter que les experts des deux côtés ont convenu que la sexualité est plutôt inhérente et qu’en gros, vous ne pouvez pas changer votre sexualité - c’est-à-dire que vous ne pouvez pas être gay un jour et vous réveiller sans être gay après une thérapie de «conversion gay».
Cependant, malgré des témoignages légaux et légitimes, les chambres du procureur général ont décidé de devenir un colporteur de non-sens. Leur argument peut être lu à:
https: //
Le seul argument rationnel que le GCP semblait capable de formuler était le fait que les tribunaux n'étaient pas le bon endroit pour annuler la loi. En dehors de cela, l'argument présenté par l'AGC n'était pas différent des arguments avancés par le professeur Thio. Regardons les arguments avancés:
"Des droits sans réserve contredisent intrinsèquement un principe fondamental de notre Constitution, selon lequel l'intérêt de la communauté au sens large est placé au-dessus de l'intérêt de l'individu",
De façon ou d’autre, le PGC n’avait pas la réponse à la question de savoir si permettre à deux adultes consentants de faire quelque chose dans l’intimité de leur chambre serait contraire aux droits et aux intérêts de la communauté dans son ensemble.
Ensuite, il y avait l'argument selon lequel les homosexuels pouvaient contrôler leur attirance, donc l'acte ne faisait aucune discrimination:
Même les experts de M. Ong ont reconnu qu’une personne en proie à une attirance homosexuelle peut contrôler de son plein gré si elle doit accomplir l’acte ou non. “
Le point que l'AGC semble avoir oublié, c'est que nous n'agissons pas sur toutes les attractions que nous ressentons, mais nous ne voulons pas être criminalisées pour celles que nous faisons. Je trouve, par exemple, que les nombreux jeunes occupants de mon bureau sont très attrayants, mais je n’essaie pas de me lancer sur chacun d’eux. Je veux simplement le droit de NE PAS être un criminel pour avoir couché avec eux ceux qui veulent aussi coucher avec moi. Les homosexuels sont aussi capables de contrôler leurs pulsions que les hétérosexuels et il n'y a aucune raison de les criminaliser pour avoir couché avec les personnes qui acceptent de le faire.
L’argument le plus ridicule présenté par le Secrétaire général adjoint était contre l’argument de l’ancien Président de la Cour suprême, à savoir que la loi n’avait aucune raison d’être, car la politique du gouvernement n’était pas de l’appliquer.
«L’article 377A est tout à fait en mesure de servir son objectif, qui est d’envoyer un certain signal moral, du fait de sa simple existence, indépendamment du fait de savoir si et comment elle est appliquée.»
Les résultats ont été bons. Singapour est probablement aussi proche que possible d’une société parfaite. Nous sommes riches et nos problèmes «sociaux» ont tendance à être centrés sur le coût élevé de la vie des professionnels et des classes moyennes plutôt que sur les émeutes dans les rues et la violence contre certaines communautés.
Pourtant, il existe un domaine dans lequel le gouvernement de Singapour échoue de façon spectaculaire, à savoir la question 377A, l'acte qui criminalise les relations sexuelles anales entre hommes adultes. Au cours de la dernière décennie, chaque fois que le sujet de 377A est abordé, le gouvernement singapourien, normalement pragmatique et rationnel, s’empresse de s’adonner à l’illogique et à l’irrationnel. Je pense au discours prononcé par la professeure Thio Li-Ann au Parlement en 2007 et elle s’est émerveillée devant sa capacité à prononcer un long discours sans une pensée rationnelle («Nous devons rejeter l’argument du consentement» - une phrase de ce discours, qui était: la dernière chose que vous attendiez probablement d’un professeur de droit instruit lorsqu’il discutait des lois régissant le comportement sexuel) et pourtant elle a réussi à convaincre une pièce remplie de gens rationnels très intelligents qu’elle avait raison. Notre gouvernement rationnel et pragmatique a décidé de proposer un compromis qui se moque du concept de la primauté du droit: garder la loi, mais promettre de ne pas l'appliquer activement.
C’est déjà assez grave que le gouvernement soit pris en otage par un colporteur insensé. Mais cela empire quand un gouvernement qui a des principes si connus et pragmatiques est ce qu'on dit de colporteur d'absurdités.
C’est ce qui s’est passé récemment lorsque les services du Procureur général ont répondu à trois contestations du tribunal sur la constitutionnalité de l’article 377A. Les contestations qui ont été entendues au tribunal ont été motivées par des appels d’un ancien Président de la Cour suprême, de deux anciens procureurs généraux et d’un ancien diplomate venus exprimer leurs opinions, affirmant que la loi n’était plus pertinente pour Singapour moderne. Il est à noter qu'aucun des hommes en question n'est connu comme un personnage «anti-établissement».
Ce qui était intéressant à propos des défis, c'était le fait que plutôt que de simplement parler de droits, ils avaient fait appel à des spécialistes de la sexualité pour discuter de ce qu'était l'homosexualité. Il est intéressant de noter que les experts des deux côtés ont convenu que la sexualité est plutôt inhérente et qu’en gros, vous ne pouvez pas changer votre sexualité - c’est-à-dire que vous ne pouvez pas être gay un jour et vous réveiller sans être gay après une thérapie de «conversion gay».
Cependant, malgré des témoignages légaux et légitimes, les chambres du procureur général ont décidé de devenir un colporteur de non-sens. Leur argument peut être lu à:
https: //
Le seul argument rationnel que le GCP semblait capable de formuler était le fait que les tribunaux n'étaient pas le bon endroit pour annuler la loi. En dehors de cela, l'argument présenté par l'AGC n'était pas différent des arguments avancés par le professeur Thio. Regardons les arguments avancés:
"Des droits sans réserve contredisent intrinsèquement un principe fondamental de notre Constitution, selon lequel l'intérêt de la communauté au sens large est placé au-dessus de l'intérêt de l'individu",
De façon ou d’autre, le PGC n’avait pas la réponse à la question de savoir si permettre à deux adultes consentants de faire quelque chose dans l’intimité de leur chambre serait contraire aux droits et aux intérêts de la communauté dans son ensemble.
Ensuite, il y avait l'argument selon lequel les homosexuels pouvaient contrôler leur attirance, donc l'acte ne faisait aucune discrimination:
Même les experts de M. Ong ont reconnu qu’une personne en proie à une attirance homosexuelle peut contrôler de son plein gré si elle doit accomplir l’acte ou non. “
Le point que l'AGC semble avoir oublié, c'est que nous n'agissons pas sur toutes les attractions que nous ressentons, mais nous ne voulons pas être criminalisées pour celles que nous faisons. Je trouve, par exemple, que les nombreux jeunes occupants de mon bureau sont très attrayants, mais je n’essaie pas de me lancer sur chacun d’eux. Je veux simplement le droit de NE PAS être un criminel pour avoir couché avec eux ceux qui veulent aussi coucher avec moi. Les homosexuels sont aussi capables de contrôler leurs pulsions que les hétérosexuels et il n'y a aucune raison de les criminaliser pour avoir couché avec les personnes qui acceptent de le faire.
L’argument le plus ridicule présenté par le Secrétaire général adjoint était contre l’argument de l’ancien Président de la Cour suprême, à savoir que la loi n’avait aucune raison d’être, car la politique du gouvernement n’était pas de l’appliquer.
«L’article 377A est tout à fait en mesure de servir son objectif, qui est d’envoyer un certain signal moral, du fait de sa simple existence, indépendamment du fait de savoir si et comment elle est appliquée.»
Je ne sais pas si le AGC est rempli d’avocats extrêmement intelligents ou de ceux qui ne pourraient pas entrer dans un cabinet privé.
Quelle personne raisonnable dirait qu'une loi sert son objectif lorsque vous n'avez pas l'intention de la faire respecter? Il y a ensuite la question des «signaux moraux». La question ici n'est pas de savoir si quelque chose est moral ou non, mais si cela devrait être criminel. Si vous appliquez la logique utilisée par le CGA, vous devrez criminaliser l’alcool, le jeu et l’adultère. Après, toute la majorité des gens trouve ces choses coupables (et contrairement aux homosexuels qui ont des relations sexuelles dans l'intimité de leur chambre, ils se sont avérés néfastes pour la société en général), et la loi devrait «envoyer un certain signal moral».
Nous avons prospéré en étant une société juste et pragmatique. Cela devrait s'appliquer à tous les niveaux et il n'y a aucune excuse pour un organe d'État connu pour sa sagesse et son pragmatisme pour colporter l'irrationalité et les préjugés d'une autre époque.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire