Ma tante a déjà fait remarquer que Singapour était un endroit inhabituel. Elle a observé que dans d’autres parties du monde, les jeunes sont généralement très idéalistes et le deviennent moins dès lors que la vie est vivante. En revanche, les jeunes de Singapour sont très matérialistes et deviennent de moins en moins âgés et réalisent qu’il ya plus à la vie que de chasser le dollar tout-puissant.
Ce fait a été personnalisé par les événements récents d'une association familiale proche. Je parle du professeur Tommy Koh, notre ancien représentant permanent auprès de l’Organisation des Nations Unies, qui s’est positionné comme un défenseur de diverses questions sociales. Cela a commencé quand il a qualifié la section 377A de «mauvaise» loi et a exhorté la communauté «LGBT» à continuer d'essayer de faire supprimer la loi. Le professeur Koh est récemment allé jusqu'à publier des lettres dans notre journal national pour suggérer que nous avions besoin d'un «livre de règles» sur la manière de traiter nos travailleurs domestiques.
En revanche, le fils du professeur Koh, Aun Koh, qui se décrit comme un «entrepreneur formé au journalisme», semble être allé dans le sens inverse. M. Koh a décidé qu'il était temps de nous dire que si Singapour pouvait faire mieux dans certains de ses instincts sociaux, il ne pouvait «plus défendre aveuglément la liberté d'expression». M. Koh a fait valoir que la population éduquée de Singapour qui avait gagné en prospérité et en paix une société multiculturelle l'avait fait, en partie parce que le gouvernement avait le bon sens de contrôler les choses. Les commentaires de M. Koh peuvent être lus à:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Ce n'est qu'un exemple d'un duo père-fils où le fils semble être plus «pro-statu quo» que le fils. Le système de Singapour connaît un succès incroyable: il a transformé les enfants de dissidents en ses plus grands champions. Le porte-parole du gouvernement, Janadas Devan, était le fils d’un ancien président (Devan Nair), puis de notre principal ministre aux Affaires étrangères, Janil Puthucheary, ministre de la Communication et de l’Information, fils d’un dissident (Dominic Puthucheary).
Qu'est-ce qui explique cette différence? Vous pourriez dire que vous devez regarder les étapes de la vie. Le professeur Koh, par exemple, est une figure bien établie. Il a atteint le stade où il n’a plus rien à prouver ni plus qu’à gagner. Il peut se permettre de dire ce qu'il pense et on pourrait dire que ses priorités sont maintenant centrées sur la résolution des problèmes du système.
En revanche, M. Koh est à ce stade où il a des objectifs à atteindre - par conséquent, il se concentre sur les "bons" éléments proposés par le système et le défend. Vous pouvez appeler cela le stade de savoir ce qui est bon pour vous.
Pour être juste, il y a beaucoup à recommander dans le système de Singapour. Tant que vous vous conformez à certaines attentes, vous ne mourrez pas de faim. Bien que je ne sois pas tout à fait un grand gagnant dans le système, je suis reconnaissant pour certaines choses à propos de Singapour, comme la sécurité de base. Je ne me lève pas la nuit, craignant que ma fille de 20 ans ne rentre pas chez elle si elle sort avec ses amis tard le soir pour prendre quelques bières.
Cependant, même si Singapour peut bien se mesurer à la plupart des pays, nous devons nous rappeler que ce n'est pas «parfait». Le pays a des problèmes sociaux à résoudre. Prenons l'exemple des sans-abri. OK, je ne fais pas face à la file de sans-abri devant ma porte comme je l’ai fait à Londres - mais cela ne signifie pas qu’ils n’existent pas. En outre, contrairement à Londres, où les voyous étaient inévitablement jeunes, les nôtres sont inévitablement des personnes âgées et fragiles. À moins que vous n'ayez un montant d'argent criminel à la banque, Singapour est un endroit terrible pour être vieux, malade et fragile.
Je peux comprendre les gens qui veulent défendre ce qu’ils ont, mais il faudrait aussi vouloir améliorer la société et cela nécessite souvent de l’énergie, qui devrait venir des jeunes. Vous ne devez pas vous attendre à ce que les personnes âgées conduisent à un changement social tout comme vous ne devriez pas vous attendre à ce qu'elles portent de lourdes charges.
N’est-il pas temps de regarder nos jeunes aspirants et de leur rappeler que s’engager pour le changement social est un bon investissement pour tous? Lorsque vous faites votre part pour rendre le monde meilleur, il vous récompense en retour.
Ce fait a été personnalisé par les événements récents d'une association familiale proche. Je parle du professeur Tommy Koh, notre ancien représentant permanent auprès de l’Organisation des Nations Unies, qui s’est positionné comme un défenseur de diverses questions sociales. Cela a commencé quand il a qualifié la section 377A de «mauvaise» loi et a exhorté la communauté «LGBT» à continuer d'essayer de faire supprimer la loi. Le professeur Koh est récemment allé jusqu'à publier des lettres dans notre journal national pour suggérer que nous avions besoin d'un «livre de règles» sur la manière de traiter nos travailleurs domestiques.
En revanche, le fils du professeur Koh, Aun Koh, qui se décrit comme un «entrepreneur formé au journalisme», semble être allé dans le sens inverse. M. Koh a décidé qu'il était temps de nous dire que si Singapour pouvait faire mieux dans certains de ses instincts sociaux, il ne pouvait «plus défendre aveuglément la liberté d'expression». M. Koh a fait valoir que la population éduquée de Singapour qui avait gagné en prospérité et en paix une société multiculturelle l'avait fait, en partie parce que le gouvernement avait le bon sens de contrôler les choses. Les commentaires de M. Koh peuvent être lus à:
https://www.todayonline.com/commentary/why-my-attitude-towards-free-speech-has-changed
Ce n'est qu'un exemple d'un duo père-fils où le fils semble être plus «pro-statu quo» que le fils. Le système de Singapour connaît un succès incroyable: il a transformé les enfants de dissidents en ses plus grands champions. Le porte-parole du gouvernement, Janadas Devan, était le fils d’un ancien président (Devan Nair), puis de notre principal ministre aux Affaires étrangères, Janil Puthucheary, ministre de la Communication et de l’Information, fils d’un dissident (Dominic Puthucheary).
Qu'est-ce qui explique cette différence? Vous pourriez dire que vous devez regarder les étapes de la vie. Le professeur Koh, par exemple, est une figure bien établie. Il a atteint le stade où il n’a plus rien à prouver ni plus qu’à gagner. Il peut se permettre de dire ce qu'il pense et on pourrait dire que ses priorités sont maintenant centrées sur la résolution des problèmes du système.
En revanche, M. Koh est à ce stade où il a des objectifs à atteindre - par conséquent, il se concentre sur les "bons" éléments proposés par le système et le défend. Vous pouvez appeler cela le stade de savoir ce qui est bon pour vous.
Pour être juste, il y a beaucoup à recommander dans le système de Singapour. Tant que vous vous conformez à certaines attentes, vous ne mourrez pas de faim. Bien que je ne sois pas tout à fait un grand gagnant dans le système, je suis reconnaissant pour certaines choses à propos de Singapour, comme la sécurité de base. Je ne me lève pas la nuit, craignant que ma fille de 20 ans ne rentre pas chez elle si elle sort avec ses amis tard le soir pour prendre quelques bières.
Cependant, même si Singapour peut bien se mesurer à la plupart des pays, nous devons nous rappeler que ce n'est pas «parfait». Le pays a des problèmes sociaux à résoudre. Prenons l'exemple des sans-abri. OK, je ne fais pas face à la file de sans-abri devant ma porte comme je l’ai fait à Londres - mais cela ne signifie pas qu’ils n’existent pas. En outre, contrairement à Londres, où les voyous étaient inévitablement jeunes, les nôtres sont inévitablement des personnes âgées et fragiles. À moins que vous n'ayez un montant d'argent criminel à la banque, Singapour est un endroit terrible pour être vieux, malade et fragile.
Je peux comprendre les gens qui veulent défendre ce qu’ils ont, mais il faudrait aussi vouloir améliorer la société et cela nécessite souvent de l’énergie, qui devrait venir des jeunes. Vous ne devez pas vous attendre à ce que les personnes âgées conduisent à un changement social tout comme vous ne devriez pas vous attendre à ce qu'elles portent de lourdes charges.
N’est-il pas temps de regarder nos jeunes aspirants et de leur rappeler que s’engager pour le changement social est un bon investissement pour tous? Lorsque vous faites votre part pour rendre le monde meilleur, il vous récompense en retour.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire