J'ai souvent dit que l'une des meilleures choses à propos de Singapour est le fait que nous avons un gouvernement qui se targue d'être extrêmement rationnel et qui est disposé à prendre une position contraire à l'opinion populaire s'il a les faits de son côté. Cette approche merveilleusement concrète des questions «délicates» et «difficiles» a été mise en évidence dans sa gestion du Coronavirus. Le gouvernement a pris soin de suivre les faits au fur et à mesure de leur publication, il a restreint les mouvements et a été généreux sur le front économique. Le gouvernement a évité les messages de type «Trump» et a évité la confusion et la panique sur le marché.
Pourtant, il reste un sujet dans lequel cette approche rationnelle et pragmatique est roulée dans le pot de merde proverbiale et jetée dans les toilettes. C'est la question du 377A, ou la loi qui criminalise les relations sexuelles consensuelles entre deux hommes adultes. J'ai blogué sur ce sujet à d'innombrables occasions et je semble faire le même point - il n'y a aucune raison rationnelle, logique ou utile pour lesquelles l'État devrait intervenir et criminaliser les comportements privés et consensuels. Je ne suis pas le seul à faire valoir ce point. Nous avons fait venir un ancien diplomate en chef (le professeur Tommy Koh), un ancien juge en chef (le juge Chan Sek Keong) et deux anciens procureurs généraux (le professeur Walter Woon et le juge VK Rajah) pour faire valoir exactement ces points. Aucun de ces hommes ne peut être accusé d’être des comparses du «libéralisme occidental». Tous sont des membres très respectés de la société et tous sont considérés comme faisant partie des esprits les plus brillants que notre société ait produits.
Pourtant, malgré tous ces hommes brillants et respectés qui se sont manifestés pour faire valoir les points évidents, notre système reste ancré dans une pensée presque enfantine en ce qui concerne le sujet du 377A. Aujourd'hui (30 mars 2020), la Haute Cour a rendu son verdict sur trois contestations constitutionnelles présentées par trois hommes. Le reportage peut être lu sur:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
La seule chose qui semblait avoir un sens logique était la déclaration: «La cour n'est pas l'instance appropriée pour rechercher une solution à un problème scientifique qui reste controversé. Il s'agit en tout état de cause d'un argument extra-juridique qui ne relève pas de la compétence appropriée des tribunaux. » Cette déclaration du juge See Kee Oon a du sens de la même manière qu'un concierge d'un hôpital vous dit qu'il n'est pas la bonne personne à qui parler si vous posez une question sur un problème médical complexe.
Cependant, le reste du verdict semblait manquer d'une pensée logique et raisonnable dans son prononcé. Le moment le plus embarrassant est venu de la manière dont le tribunal a dû défendre le fait que, même si la loi devait rester dans les statuts, le gouvernement avait «promis» de ne pas l'appliquer. Poor Justice See a dû livrer ces lignes:
«Les dispositions législatives jouent un rôle important pour refléter le sentiment et les convictions du public. L'article 377A, en particulier, sert à protéger la moralité publique en montrant une désapprobation morale de la société à l'égard des actes homosexuels masculins. »
Malheureusement, l'argument de la moralité publique a longtemps été emporté. Le public, par exemple, n'approuve pas la prostitution ou les jeux de hasard. Pourtant, ces vices sont parfaitement légaux et jusqu'à ce que Covid-19 oblige le gouvernement à fermer le «divertissement», étaient des industries florissantes. Il a été prouvé que le jeu et la prostitution causent des problèmes sociaux (il existe une telle condition médicale appelée «dépendance au jeu», et coucher avec une prostituée vous expose à des maladies vénériennes - un avertissement qui est bien diffusé dans les bordels de Singapour). Pourtant, personne ne semble trop gêné par la présence des jeux de hasard et de la prostitution (un cynique pourrait affirmer qu'il y a plus de joueurs et de clients de prostituées parmi les plus aisés que d'homosexuels).
Pourtant, il reste un sujet dans lequel cette approche rationnelle et pragmatique est roulée dans le pot de merde proverbiale et jetée dans les toilettes. C'est la question du 377A, ou la loi qui criminalise les relations sexuelles consensuelles entre deux hommes adultes. J'ai blogué sur ce sujet à d'innombrables occasions et je semble faire le même point - il n'y a aucune raison rationnelle, logique ou utile pour lesquelles l'État devrait intervenir et criminaliser les comportements privés et consensuels. Je ne suis pas le seul à faire valoir ce point. Nous avons fait venir un ancien diplomate en chef (le professeur Tommy Koh), un ancien juge en chef (le juge Chan Sek Keong) et deux anciens procureurs généraux (le professeur Walter Woon et le juge VK Rajah) pour faire valoir exactement ces points. Aucun de ces hommes ne peut être accusé d’être des comparses du «libéralisme occidental». Tous sont des membres très respectés de la société et tous sont considérés comme faisant partie des esprits les plus brillants que notre société ait produits.
Pourtant, malgré tous ces hommes brillants et respectés qui se sont manifestés pour faire valoir les points évidents, notre système reste ancré dans une pensée presque enfantine en ce qui concerne le sujet du 377A. Aujourd'hui (30 mars 2020), la Haute Cour a rendu son verdict sur trois contestations constitutionnelles présentées par trois hommes. Le reportage peut être lu sur:
https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code
La seule chose qui semblait avoir un sens logique était la déclaration: «La cour n'est pas l'instance appropriée pour rechercher une solution à un problème scientifique qui reste controversé. Il s'agit en tout état de cause d'un argument extra-juridique qui ne relève pas de la compétence appropriée des tribunaux. » Cette déclaration du juge See Kee Oon a du sens de la même manière qu'un concierge d'un hôpital vous dit qu'il n'est pas la bonne personne à qui parler si vous posez une question sur un problème médical complexe.
Cependant, le reste du verdict semblait manquer d'une pensée logique et raisonnable dans son prononcé. Le moment le plus embarrassant est venu de la manière dont le tribunal a dû défendre le fait que, même si la loi devait rester dans les statuts, le gouvernement avait «promis» de ne pas l'appliquer. Poor Justice See a dû livrer ces lignes:
«Les dispositions législatives jouent un rôle important pour refléter le sentiment et les convictions du public. L'article 377A, en particulier, sert à protéger la moralité publique en montrant une désapprobation morale de la société à l'égard des actes homosexuels masculins. »
Malheureusement, l'argument de la moralité publique a longtemps été emporté. Le public, par exemple, n'approuve pas la prostitution ou les jeux de hasard. Pourtant, ces vices sont parfaitement légaux et jusqu'à ce que Covid-19 oblige le gouvernement à fermer le «divertissement», étaient des industries florissantes. Il a été prouvé que le jeu et la prostitution causent des problèmes sociaux (il existe une telle condition médicale appelée «dépendance au jeu», et coucher avec une prostituée vous expose à des maladies vénériennes - un avertissement qui est bien diffusé dans les bordels de Singapour). Pourtant, personne ne semble trop gêné par la présence des jeux de hasard et de la prostitution (un cynique pourrait affirmer qu'il y a plus de joueurs et de clients de prostituées parmi les plus aisés que d'homosexuels).
En outre, l'argument de la désapprobation du public ne tient pas lorsque vous considérez que des sociétés véritablement conservatrices comme l'Inde (je répète l'endroit qui vous a donné le système des castes) et Taïwan (la Chine que nous ne reconnaissons pas) ont supprimé les lois interdisant les relations sexuelles consensuelles entre hommes adultes consentants.
Une certaine section du mouvement «conservateur» pourrait soutenir que cet argument tient parce qu'il impose «l'approbation» à une majorité désapprobatrice. C'est un argument ingénieux. Il semble faire valoir que si quelque chose est légal, cela signifie que l'on doit l'accepter. Il oublie qu’une certaine partie de la société n’a rien de plus que la promesse du gouvernement qu’ils ne seront pas envoyés en prison pour avoir agi comme tout le monde, à l’exception de leur choix de partenaire sexuel consentant.
La logique étant démodée, je me suis toujours demandé si les partisans du 377A qui avaient avancé cet argument n'étaient pas eux-mêmes réprimés par les homosexuels. Je parle comme un homme hétérosexuel avec un appétit sexuel normal. J'aime avoir des relations sexuelles avec des femmes et tant que j'ai des relations sexuelles avec une femme consentante, personne ne va me déranger et personne ne se souciera de qui j'ai des relations sexuelles. Donc, si vous regardez ce fait fondamental et que vous l'appliquez à un couple homosexuel, pourquoi quelqu'un devrait-il vraiment se soucier de ce qu'il fait dans la chambre tant que c'est dans la chambre. Le sexe homosexuel (comme toute autre forme de sexe) ne devrait être un problème que s'il est fait à quelqu'un qui n'y consent pas.
Le combat de cas de voyeurisme dans nos universités est bien plus préjudiciable à la société que ce que fait la communauté homosexuelle dans sa chambre. Sommes-nous vraiment plus faciles avec les garçons à installer des caméras espion dans les douches publiques des filles qu'avec deux gays qui le font dans l'intimité de la chambre.
Dans l'un des défis, des experts (comme des personnes ayant des connaissances scientifiques) ont été recrutés et à peu près tout le monde a conclu que les homosexuels vont bien… ..gay. Ce n'est pas un choix de style de vie de quelque chose que les gens font parce que c'est à la mode. Si la science ne favorisait pas l'homosexualité en tant que fait génétique, les thérapies de «conversion gay» ne seraient pas interdites dans la plupart des endroits.
Nous sommes loués dans le monde entier pour être intelligents et rationnels. Il est donc sûrement temps de faire preuve de rationalité et d'intelligence en ce qui concerne ce sujet. Bien qu'ayant dit cela, on m'a dit une fois qu'il y avait de l'intelligence dans ce refus d'écouter la rationalité sur le sujet du 377A. On m'a dit une fois lors d'un parti que la communauté «LGBT» contient la plus grande proportion d'électeurs de l'opposition. Soyons cyniques ici.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire