C'est le 9 mars et cela fait officiellement 23 ans depuis la tragédie de l'exercice Swift Lion, qui a coûté la vie à Ronnie Tan Han Chong et Low Yin Tit. Cet incident a effrayé les jeunes de mon groupe de service national. Nous étions, comme on dit, censés être un lot privilégié, - le premier lot d'artillerie à se rendre en Nouvelle-Zélande (les endroits habituels étant Taïwan et la Thaïlande) et comme cela a été souvent mentionné, le premier à effectuer un exercice de tir réel complet du seul obusier de calibre 155 de 155 mm au monde. Qui aurait su que notre «flamme de gloire» se révélerait être une tragédie?
Vingt-trois ans se sont écoulés depuis cet accident. Pour la plupart d'entre nous, la vie a évolué. Nous avons commencé à construire des carrières et à fonder des familles, des choses que les deux gars n'ont jamais eu l'occasion de vivre. J'aime à penser que c'est ce que les deux gars qui ont perdu la vie voudraient de nous. Chaque année, sans faute, il y a un moment de mémoire sur les réseaux sociaux.
Pourtant, à mesure que l'intensité des émotions s'estompe et que nous avançons dans nos vies, je crois qu'il devient d'autant plus important de se souvenir de l'incident et des deux morts. À tout le moins, nous devons faire ce que nous pouvons pour nous assurer de ne pas avoir de répétition. Plus de garçons ne devraient être abattus pour le plaisir.
Contrairement à feu Aloysius Pang, qui a été tué dans un accident en Nouvelle-Zélande l'année dernière (2019), Ronnie et Yin Tit n'ont pas eu le privilège d'être célèbres. C'étaient des gars ordinaires qui ont été abattus pour faire leur travail. Mon souvenir de qui était Ronnie est très clair - c'est lui qui a suivi toutes les instructions à la lettre. Il était le gars qui a brûlé ses week-ends avec plaisir pour revenir pour s'assurer que le travail était bien fait (son patron devait menacer de l'accuser s'il ne faisait pas de pause). Ce n'était pas un gars qui aurait dû être tué comme ça.
Je dois également souligner qu'il ne s'agissait pas d'une situation de guerre. Si cela avait été le cas, nous accepterions les décès survenus. Les gens meurent à la guerre et je suppose que vous faites ce que vous devez faire pour faire le travail.
Même après 23 ans, rien n'effacera le fait que Ronnie et Yin Tit soient morts inutilement et que les raisons en étaient dues à un fusible défectueux comme l'a découvert la commission d'enquête qui s'est réunie quelques semaines plus tard. Les résultats de l'enquête figurent dans le communiqué de presse suivant publié par le ministère de la Défense (MINDEF)
https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf
Curieusement, cette tragédie frappe l'un des plus gros problèmes de notre époque: l'externalisation. Le résumé des résultats peut être résumé comme suit:
1. Chartered Ammunition Industries («CAI») a fourni au MINDEF les fusibles;
2. CAI a acheté les fusibles à Island Ordinance Systems («IOS»), qui a délivré un certificat de conformité et un certificat de conformité pour montrer que les fusibles étaient à la hauteur et que CAI a effectué des tests d'échantillons;
3. CAI a découvert qu'IOS avait acheté ses fusibles à l'usine de machines de Xian Dong Fang en octobre 1994 mais n'avait jamais notifié le MINDEF;
4. Il a été constaté qu'environ un point, trois pour cent des fusibles étaient défectueux (pour mettre cela en perspective - nous tirons environ 100 balles dans un exercice de tir réel, donc environ une personne devient victime d'un fusible défectueux).
5.
Le MINDEF n'achète plus de fusibles à l'IOS de Xian Dong Fang Machinery («XDFM»)
On pourrait dire que je fais une montagne à partir d'une taupinière dans la mesure où nous n'avons pas eu un accident similaire en 23 ans. Vous pourriez dire, qu'est-ce que j'attends exactement quand le MINDEF a fait valoir qu'il a fait tout son possible pour assurer la sécurité de nos militaires (permettez-moi de répéter que Singapour a une armée de conscrits - nos garçons ne choisissent pas de porter cet uniforme et le risque que cela comporte)
La réponse est que je veux des réponses pour expliquer pourquoi mon ami a dû mourir? En lisant le communiqué de presse, la seule chose que je lis, c'est que nous avons été foutus par l'intérêt des entreprises américaines avides qui ont externalisé sa fabrication en Chine parce que c'était moins cher. Un travail de mauvaise qualité est la faute de la Chine. La cupidité est la faute de l'Amérique. Je me demande si les puissances en place nous demandent d'accepter que nous ayons été vissés par les deux éléphants de l'ordre économique mondial?
Écoutez, je n'ai aucun problème avec l'externalisation. Les affaires consistent à faire du profit et si quelqu'un d'autre, ailleurs peut faire le travail à la fraction du prix, vous devriez en profiter. Vous pouvez conserver plus d'argent et vous pouvez même créer un consommateur. Donc, je ne suis pas contre l'externalisation de faire un travail. Par exemple, si je veux faire du travail indépendant mais que je ne peux pas le faire en soi, je trouve quelqu'un d'autre avec la bande passante et partage les recettes.
Bien que je sois d'accord avec l'externalisation de faire le travail, je ne reçois pas l'externalisation de la responsabilité. La partie contractante initiale est celle qui obtient la première partie de l'argent du client et, en tant que partie face au client et si elle obtient la part du lion de l'argent, elle devrait également prendre la part du lion de la responsabilité du bien-être du client. Je me souviens de l'époque où les jouets en plastique présentaient des niveaux élevés de plomb et d'autres toxines. Les fabricants américains (en particulier Mattel) ont rapidement blâmé leurs équipementiers chinois, qui ont rapidement répondu qu'ils faisaient simplement ce que leurs principes leur avaient demandé de faire.
De même, la même chose était claire dans ce cas. IOS peut être une entreprise américaine avide et XDFM peut être un fabricant chinois bon marché et de mauvaise qualité, mais les entités auxquelles l'utilisateur final est confronté sont CAI (qui est accessoirement une entreprise publique) et MINDEF. CAI savait qu'IOS avait externalisé la fabrication de fusibles à XDFM en octobre 1994. L'incident s'est produit en mars 1997. CAI avait reçu un avertissement de près de trois ans pour intensifier les contrôles des fusibles qu'elle achetait.
Peut-être que je suis juste biaisé ici parce que cet incident était et est personnel. Cependant, de tous les cas et décès «accidentels» dans les SAF, celui-ci était clairement sans faute de la part des opérateurs. Ronnie en tant que commandant a respecté la lettre des règles. Il ne s'est pas amusé ou n'a rien fait de stupide (comme la plupart des garçons de 21 ans sont tenus de le faire). Il a pris son travail au sérieux. D'après ce que je sais, les commandants sur le terrain ont fait leur part.
Mon ami a dû mourir avant de pouvoir s'épanouir parce que les organisations avaient besoin d'argent et ne voulaient pas prendre leurs responsabilités. Oui, il y avait une «compensation». Ce ne sera jamais suffisant pour les vies perdues. Pourtant, à ce jour, nous n'avons jamais entendu parler de quelqu'un qui paie pour ne pas être responsable de son travail.
Lorsqu'un militaire s'est noyé, le commandant en chef a été destitué, le commandant de l'école des commandos a été rétrogradé et les officiers responsables ont été traduits en cour martiale. Pourtant, en comparaison, il n'y a pas eu de bruit de suite juridique déposée contre IOS de XDFM.
Je ne comprends pas. En ce qui concerne les gars sur le terrain, nous parlons d'honneur et de responsabilité. Nous tenons à juste titre la chaîne de commandement pour responsable. Pourtant, en ce qui concerne les gars qui nous vendent l'équipement et font de l'argent, nous oublions commodément que des choses comme la responsabilité et la reddition de comptes existent aussi.
CAI fait désormais partie du groupe ST Kenetics. Il continue de prospérer grâce à notre budget de défense en constante augmentation. IOS et XDFM continuent comme ils l'ont toujours été, se portant bien dans un monde de plus en plus nationaliste et belliqueux. D'une manière ou d'une autre, le bien-être de ces organisations est plus important que le fait que deux jeunes gens ont été abattus parce que quelqu'un dans ces organisations ne pouvait pas prendre la responsabilité.
Je ne comprends pas.
Vingt-trois ans se sont écoulés depuis cet accident. Pour la plupart d'entre nous, la vie a évolué. Nous avons commencé à construire des carrières et à fonder des familles, des choses que les deux gars n'ont jamais eu l'occasion de vivre. J'aime à penser que c'est ce que les deux gars qui ont perdu la vie voudraient de nous. Chaque année, sans faute, il y a un moment de mémoire sur les réseaux sociaux.
Pourtant, à mesure que l'intensité des émotions s'estompe et que nous avançons dans nos vies, je crois qu'il devient d'autant plus important de se souvenir de l'incident et des deux morts. À tout le moins, nous devons faire ce que nous pouvons pour nous assurer de ne pas avoir de répétition. Plus de garçons ne devraient être abattus pour le plaisir.
Contrairement à feu Aloysius Pang, qui a été tué dans un accident en Nouvelle-Zélande l'année dernière (2019), Ronnie et Yin Tit n'ont pas eu le privilège d'être célèbres. C'étaient des gars ordinaires qui ont été abattus pour faire leur travail. Mon souvenir de qui était Ronnie est très clair - c'est lui qui a suivi toutes les instructions à la lettre. Il était le gars qui a brûlé ses week-ends avec plaisir pour revenir pour s'assurer que le travail était bien fait (son patron devait menacer de l'accuser s'il ne faisait pas de pause). Ce n'était pas un gars qui aurait dû être tué comme ça.
Je dois également souligner qu'il ne s'agissait pas d'une situation de guerre. Si cela avait été le cas, nous accepterions les décès survenus. Les gens meurent à la guerre et je suppose que vous faites ce que vous devez faire pour faire le travail.
Même après 23 ans, rien n'effacera le fait que Ronnie et Yin Tit soient morts inutilement et que les raisons en étaient dues à un fusible défectueux comme l'a découvert la commission d'enquête qui s'est réunie quelques semaines plus tard. Les résultats de l'enquête figurent dans le communiqué de presse suivant publié par le ministère de la Défense (MINDEF)
https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf
Curieusement, cette tragédie frappe l'un des plus gros problèmes de notre époque: l'externalisation. Le résumé des résultats peut être résumé comme suit:
1. Chartered Ammunition Industries («CAI») a fourni au MINDEF les fusibles;
2. CAI a acheté les fusibles à Island Ordinance Systems («IOS»), qui a délivré un certificat de conformité et un certificat de conformité pour montrer que les fusibles étaient à la hauteur et que CAI a effectué des tests d'échantillons;
3. CAI a découvert qu'IOS avait acheté ses fusibles à l'usine de machines de Xian Dong Fang en octobre 1994 mais n'avait jamais notifié le MINDEF;
4. Il a été constaté qu'environ un point, trois pour cent des fusibles étaient défectueux (pour mettre cela en perspective - nous tirons environ 100 balles dans un exercice de tir réel, donc environ une personne devient victime d'un fusible défectueux).
5.
Le MINDEF n'achète plus de fusibles à l'IOS de Xian Dong Fang Machinery («XDFM»)
On pourrait dire que je fais une montagne à partir d'une taupinière dans la mesure où nous n'avons pas eu un accident similaire en 23 ans. Vous pourriez dire, qu'est-ce que j'attends exactement quand le MINDEF a fait valoir qu'il a fait tout son possible pour assurer la sécurité de nos militaires (permettez-moi de répéter que Singapour a une armée de conscrits - nos garçons ne choisissent pas de porter cet uniforme et le risque que cela comporte)
La réponse est que je veux des réponses pour expliquer pourquoi mon ami a dû mourir? En lisant le communiqué de presse, la seule chose que je lis, c'est que nous avons été foutus par l'intérêt des entreprises américaines avides qui ont externalisé sa fabrication en Chine parce que c'était moins cher. Un travail de mauvaise qualité est la faute de la Chine. La cupidité est la faute de l'Amérique. Je me demande si les puissances en place nous demandent d'accepter que nous ayons été vissés par les deux éléphants de l'ordre économique mondial?
Écoutez, je n'ai aucun problème avec l'externalisation. Les affaires consistent à faire du profit et si quelqu'un d'autre, ailleurs peut faire le travail à la fraction du prix, vous devriez en profiter. Vous pouvez conserver plus d'argent et vous pouvez même créer un consommateur. Donc, je ne suis pas contre l'externalisation de faire un travail. Par exemple, si je veux faire du travail indépendant mais que je ne peux pas le faire en soi, je trouve quelqu'un d'autre avec la bande passante et partage les recettes.
Bien que je sois d'accord avec l'externalisation de faire le travail, je ne reçois pas l'externalisation de la responsabilité. La partie contractante initiale est celle qui obtient la première partie de l'argent du client et, en tant que partie face au client et si elle obtient la part du lion de l'argent, elle devrait également prendre la part du lion de la responsabilité du bien-être du client. Je me souviens de l'époque où les jouets en plastique présentaient des niveaux élevés de plomb et d'autres toxines. Les fabricants américains (en particulier Mattel) ont rapidement blâmé leurs équipementiers chinois, qui ont rapidement répondu qu'ils faisaient simplement ce que leurs principes leur avaient demandé de faire.
De même, la même chose était claire dans ce cas. IOS peut être une entreprise américaine avide et XDFM peut être un fabricant chinois bon marché et de mauvaise qualité, mais les entités auxquelles l'utilisateur final est confronté sont CAI (qui est accessoirement une entreprise publique) et MINDEF. CAI savait qu'IOS avait externalisé la fabrication de fusibles à XDFM en octobre 1994. L'incident s'est produit en mars 1997. CAI avait reçu un avertissement de près de trois ans pour intensifier les contrôles des fusibles qu'elle achetait.
Peut-être que je suis juste biaisé ici parce que cet incident était et est personnel. Cependant, de tous les cas et décès «accidentels» dans les SAF, celui-ci était clairement sans faute de la part des opérateurs. Ronnie en tant que commandant a respecté la lettre des règles. Il ne s'est pas amusé ou n'a rien fait de stupide (comme la plupart des garçons de 21 ans sont tenus de le faire). Il a pris son travail au sérieux. D'après ce que je sais, les commandants sur le terrain ont fait leur part.
Mon ami a dû mourir avant de pouvoir s'épanouir parce que les organisations avaient besoin d'argent et ne voulaient pas prendre leurs responsabilités. Oui, il y avait une «compensation». Ce ne sera jamais suffisant pour les vies perdues. Pourtant, à ce jour, nous n'avons jamais entendu parler de quelqu'un qui paie pour ne pas être responsable de son travail.
Lorsqu'un militaire s'est noyé, le commandant en chef a été destitué, le commandant de l'école des commandos a été rétrogradé et les officiers responsables ont été traduits en cour martiale. Pourtant, en comparaison, il n'y a pas eu de bruit de suite juridique déposée contre IOS de XDFM.
Je ne comprends pas. En ce qui concerne les gars sur le terrain, nous parlons d'honneur et de responsabilité. Nous tenons à juste titre la chaîne de commandement pour responsable. Pourtant, en ce qui concerne les gars qui nous vendent l'équipement et font de l'argent, nous oublions commodément que des choses comme la responsabilité et la reddition de comptes existent aussi.
CAI fait désormais partie du groupe ST Kenetics. Il continue de prospérer grâce à notre budget de défense en constante augmentation. IOS et XDFM continuent comme ils l'ont toujours été, se portant bien dans un monde de plus en plus nationaliste et belliqueux. D'une manière ou d'une autre, le bien-être de ces organisations est plus important que le fait que deux jeunes gens ont été abattus parce que quelqu'un dans ces organisations ne pouvait pas prendre la responsabilité.
Je ne comprends pas.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire