On ne fait plus d'hommes de Dieu comme avant.

J'ai reçu une éducation spirituelle très particulière. Vers cinq ans, ma mère m'a emmené chez Lee, mon premier beau-père. Le moment fort dont Lee, aujourd'hui âgé de 92 ans, se souvient, c'est que j'ai pleuré en regardant une icône de Jésus qu'il avait chez lui, puis que j'ai trouvé la paix et dormi profondément dans sa « chambre de Bouddha ». Le bouddhisme Mahayana, pratiqué par mon beau-père américain, était ce qu'on appelle la « foi familiale », et j'ai fini par y être élevé sous le « nom tibétain » de « Karma Kunzang Tashi » (d'où le fait que ma sœur et moi jouions aux aventures d'Humphry et Tashi).

Bien que je sois officiellement bouddhiste, j'ai tendance à replacer les choses dans un contexte chrétien. La raison est simple : j'ai fait mes études en Angleterre et la matière dans laquelle j'étais doué était la théologie chrétienne. Bien que cette matière soit inévitablement académique, on ne peut échapper à la réflexion spirituelle. Impossible de lire les Évangiles sans être spirituellement touché par ce qui est clairement un message divin.

Puis, en cherchant à gagner ma vie, j'ai été béni par des jaïns (l'entreprise qui soutenait ma carrière de freelance était alors Polaris Software Labs, aujourd'hui Intellect Design Area, détenue et dirigée par un certain M. Jain) et des musulmans (ma plus grande réussite étant mon travail à l'ambassade d'Arabie saoudite en 2006). À cette époque de ma vie, j'ai découvert que les deux commentaires les plus sages sur la relation de l'humanité avec le Tout-Puissant venaient de musulmans (un chauffeur de taxi Haji et l'un des chauffeurs de l'événement saoudien).

Être béni par des personnes de tant de confessions m'a fait prendre conscience de plusieurs choses. La principale tient au fait qu'une foi est vécue par ceux qui la pratiquent et que la foi est très personnelle, où chacun choisit sa foi en fonction de certaines vérités qu'elle lui confère.

J'ai également réalisé qu'en matière de foi, trop d'entre nous sont obsédés par l'apparence. Certains sont obsédés par l'accomplissement de tous les rituels et la lecture de chaque lettre du texte sacré. Ils se battent bec et ongles pour que nous soyons liés par leur adhésion au texte. Pourtant, lorsqu'il s'agit de mettre en pratique l'enseignement, ils échouent lamentablement.

À Singapour, le meilleur exemple qui me vient à l'esprit est celui de la famille Thio, dirigée par la mère professeure Thio Su Mien et sa fille professeure Thio Li-ann. Mère et fille ont consacré leur intellect puissant à combattre toute loi qui semble « gay friendly ». Grâce à elles, Singapour a mis beaucoup plus de temps à abroger la législation coloniale interdisant les relations homosexuelles consenties que des sociétés asiatiques beaucoup plus conservatrices comme l'Inde et Taïwan. Pourtant, face aux opprimés, comme les ouvriers indiens et bangladais vivant avec des salaires de misère ou les personnes âgées, de plus en plus nombreuses et visibles, qui se débrouillent avec des cartons pour gagner de quoi se payer un café tout en dormant dehors, le duo mère-fille est resté remarquablement silencieux. Soyons francs, le Christ avait bien plus à dire sur les opprimés que sur les homosexuels.

Les humains ont une façon d'interpréter le message, même d'une manière qui va à l'encontre de l'essence même de la foi. Songez à la façon dont le lobby sioniste chrétien aux États-Unis a fait comprendre à tous les politiciens que ne pas suivre les directives d'Israël est un moyen infaillible de perdre des voix, ou à la façon dont les bouddhistes de Birmanie ont soutenu le massacre des musulmans rohingyas. Ce ne sont là que quelques exemples d'abus quotidiens de la foi, utilisés pour diviser l'humanité de la manière la plus impie.

Voilà donc la tragédie du décès de Jorge Mario Bergoglio, plus connu sous le nom de Pape François, survenu le 21 avril 2025. Le Pape, comme tous ses prédécesseurs, était une figure de renommée mondiale (étant le seul chef religieux reconnu comme chef d'État par le droit international) et il a utilisé cette position pour parler au nom de ceux-là mêmes pour lesquels le Christ parlait.

https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2025-04/pope-francis-death-peace-legacy-appeals.html

Certes, le Pape François avait ses défauts. L'une des critiques qui lui étaient adressées était qu'il était doué pour entreprendre des choses, mais pas pour les mener à terme. On peut dire qu'il faisait confiance à Dieu, alors que les choses exigeaient que l'homme les mène à bien.

Cependant, à bien y réfléchir, le pape François était sans conteste ce qu'on pourrait appeler une force nécessaire du bien. C'est d'autant plus vrai si l'on considère la multitude de dirigeants mondiaux qui, en compensation, partaient en guerre contre ceux-là mêmes dont le Christ parlait – à savoir « les plus petits, les derniers et les perdus ».

Ce pape n'était pas seulement un chef de l'Église catholique. Il était un modèle de ce que les personnalités internationales devraient faire. Alors que son prédécesseur, Benoît XVI, s'était fait connaître par des propos controversés sur l'islam, François mettait un point d'honneur à se tourner vers les autres religions. On pourrait dire qu'il prenait conscience que ce n'était pas le nom ou la pratique de la foi qui comptait, mais la relation au Tout-Puissant.

Le pape François était également un chef religieux exceptionnel, car il ne prêchait pas le charabia. Il acceptait réellement la science comme faisant partie de l'œuvre de Dieu. Pendant la Covid, il a fait ce que tout octogénaire sensé aurait fait en pleine pandémie : il a écouté la science, porté un masque en public et n’a pas encouragé les sermons de masse alors que la communauté médicale préconisait la distanciation sociale. Le pape François n’a pas lancé de guerres sur Twitter avec Greta Thunburg et a même soutenu son message. C’était un homme de Dieu qui comprenait que Dieu avait donné un cerveau et qu’il attendait de lui qu’il soit utilisé pour le bien de l’humanité.

Il faudrait en dire beaucoup plus sur le décès du pape. Il reste encore beaucoup à faire pour que nous ayons davantage de chefs spirituels comme ce pape. Face à l’arrivée au pouvoir de nombreux charlatans dans le monde, l’humanité doit apprendre à reconnaître les véritables hommes de Dieu si elle veut vraiment avoir un avenir.

"Notre plus grande force est que nous n'avons pas d'alternative ...... Si l'Ukraine arrête de se battre - il n'y a pas d'Ukraine... Si la Russie arrête de se battre, il n'y a pas de guerre" - Son Excellence Kateryna Zelenko, ambassadrice d'Ukraine à Singapour.

Droits d'auteur – Radio Free Europe

J'ai eu le privilège d'assister aujourd'hui à une conférence organisée par un cabinet d'avocats. L'oratrice était l'ambassadrice d'Ukraine à Singapour, Son Excellence Kateryna Zelenko. L'ambassadrice a prononcé un discours sur les événements survenus dans son pays natal depuis qu'il a été envahi par les forces russes il y a plus d'un an.

Dans sa présentation, elle a proposé deux extraits sonores puissants. Tout d'abord, elle a déclaré que "notre plus grande force est que nous n'avons pas d'alternative". Puis vers la fin, elle a déclaré : « Si l'Ukraine arrête de se battre, il n'y a plus d'Ukraine ». Ces deux remarques m'ont frappé parce qu'elles touchaient à deux points très pertinents. Le premier point concerne le manque d'alternatives. Le deuxième point concerne la question de savoir pourquoi les gens font certaines choses même quand cela semble impuissant.

Pour mémoire, je suis un grand partisan d'avoir des choix. On pourrait dire que je n'ai jamais réussi à construire une carrière à cause de cela, mais en une décennie de travail indépendant, j'ai appris que l'une des choses les plus stupides que vous puissiez faire est de confier votre destin à une seule organisation ou à une seule profession. Par conséquent, je suis très fier du fait que j'ai servi des tables même lorsque je travaillais encore dans des postes en entreprise. Être avocat, médecin, comptable, architecte ne devrait pas vous limiter, vous et votre capacité à gagner votre vie.

Je suppose que vous pourriez dire que c'était la prise de conscience que les gens qui me "méprisaient" pour un "travail peu élevé" ne valaient tout simplement pas la peine d'essayer d'impressionner (pas qu'ils payaient mes factures) et qu'il valait mieux avoir alternatives car, eh bien, la réalité est que vous pouvez tout perdre n'importe quand et la perte se produit généralement lorsque vous pensez que vous l'avez fait.

Cependant, je me rends compte qu'avoir la mentalité que j'ai est un luxe que beaucoup de gens n'ont pas et j'ai beaucoup de chance car je vis à Singapour. Les problèmes auxquels nous sommes confrontés à Singapour tournent inévitablement autour de l'argent ou plutôt de son manque. Bien que ce ne soit pas amusant d'être pauvre ou mal payé, ces problèmes peuvent être résolus. Si, par exemple, vous êtes obligé de nettoyer les toilettes pour gagner votre vie, alors vous le faites et tôt ou tard vous pourrez vous relever. Je ne dis pas que c'est facile mais c'est possible.

Ce n'est pas le cas si vous vivez dans une zone de guerre ou si vous venez d'un endroit où il est constamment frappé par une catastrophe naturelle ou si vous avez un voisin beaucoup plus puissant qui a l'habitude de vous donner des coups de pied et de vous prendre quand il en a envie. Dans de tels endroits, pouvoir se réveiller le lendemain devient un luxe.

Alors, que faites-vous dans de telles situations ? Quels sont vos choix ? La triste réalité pour les personnes dans de telles situations, c'est que c'est souvent le choix de vivre dans un état où la vie est littéralement un enfer de la terre ou de risquer la mort en essayant d'arrêter la cause de la misère.

Sortons la politique de l'invasion russe et regardons-la du point de vue de l'Ukrainien moyen. Le fait qu'ils se battent contre des forces russes supérieures pour une raison simple. Pour eux, la Russie ne vient pas pour rendre la vie meilleure mais pour faire de la vie un enfer.

Si vous trouvez que l'invasion russe de l'Ukraine est trop « occidentale », il y a le conflit israélo-palestinien. Israël est clairement la puissance militaire supérieure qui a fait tout son possible pour visser une force inférieure. Regardez la récente invasion non provoquée de la mosquée Al Aqsa. Des policiers armés ont pris d'assaut l'endroit au milieu du mois le plus sacré du calendrier islamique alors que les gens récitaient leurs prières. En ce qui concerne le Palestinien moyen, ce message est simple : « Vous ne vous enregistrez pas en tant qu'humain, nous allons vous donner un coup de pied parce que nous nous ennuyons.

Je ne dis pas que les Palestiniens sont saints. L'Autorité palestinienne a un bilan terrible dans la gestion des services de base pour le peuple palestinien. Cependant, cela ne rend pas la façon de faire du Likoud correcte et quoi que l'on puisse penser des Palestiniens, vous ne pouvez pas être surpris lorsque des roquettes sont lancées sur Israël.

C'est la même histoire depuis des années. Israël a démoli tout ce qui ressemble à un État palestinien depuis des décennies. Pourtant, les Palestiniens continuent de tirer des roquettes et même de lancer des pierres sur les Israéliens. Vous pouvez argumenter que les Palestiniens « s'en prennent à eux-mêmes », en ne permettant pas aux colons israéliens de prendre leur terre. Cependant, si vous demandez aux enfants qui lancent des pierres pourquoi ils pensent même que les pierres peuvent endommager un char, la réponse sera exactement ce que l'ambassadeur d'Ukraine a donné : nous cessons de nous battre, nous cessons d'exister ; ils arrêtent de se battre puis les combats s'arrêtent.

Je ne dis pas que chaque insurgé dans le monde est un bon gars qui se bat pour la liberté, la liberté, etc. Ce que je dis, c'est que les gens qui n'ont jamais eu à se battre pour quoi que ce soit ne devraient pas juger et étiqueter quiconque se bat comme un terroriste à éliminer.

Très souvent, les gens qui se battent malgré des chances impossibles croient qu'il n'y a pas d'autre choix et que leur existence même disparaîtra s'ils s'arrêtent. Ainsi, l'un des meilleurs moyens d'amener les gens à cesser de se battre est de supprimer leur raison de se battre contre vous. Dans le cas de l'invasion russe de l'Ukraine, les négociations de paix commencent lorsque le soldat russe quitte ce qui est reconnu comme l'Ukraine. Alors les Ukrainiens n'auront plus aucune raison de se battre. Dans le cas d'Israël contre la Palestine, il suffit de regarder le rapport de Sharm El Sheikh de 2001 présidé par l'ancien sénateur américain George Mitchell, qui a conclu qu'il y avait un lien direct entre les attaques terroristes et la construction de colonies.

Les courtiers honnêtes ne sont pas nécessairement gentils - et il faut laisser les bagages à la porte

L'une des choses les plus brillantes à sortir dans l'actualité mondiale d'aujourd'hui a été "l'accord de paix" entre l'Arabie saoudite et l'Iran. Les deux nations avaient rompu leurs relations diplomatiques en 2016 lorsque les Saoudiens ont exécuté un important religieux chiite, Nimr-Al Nimr, et l'ambassade saoudienne à Téhéran a été incendiée. Les deux puissances régionales avaient été dans une sorte de «conflit» soutenant les côtés opposés dans les régions de nombreux conflits.

Ainsi, le rapprochement soudain entre les deux était une grande nouvelle. Ce qui était particulièrement remarquable n'était pas tant le rapprochement que le courtier, qui dans ce cas était la République populaire de Chine (Chine). Dans presque tous les reportages sur le sujet, l'accent a été mis sur la signification du rôle de la Chine en tant que courtier de cet accord. Tout le monde a parlé de "Pourquoi la Chine" était le courtier et qu'est-ce que tout cela signifie pour les États-Unis, qui ont été la puissance dominante dans la région.

Curieusement, l'une des meilleures réponses à cela est venue d'une interview sur France 24 avec le prince Turki-bin Faisal-Al Saud (Prince Turki), l'ancien directeur général d'Al Mukhabarat Al A'amah, ou des services de renseignement. Le prince Turki a fait valoir un point que personne ne veut mentionner - à savoir le fait que seule la Chine aurait pu négocier cet accord car la Chine reste le seul courtier honnête entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Son Altesse Royale a fait remarquer que les États-Unis et les Européens étaient compromis en faveur des Saoudiens et qu'ils n'avaient pas la "confiance" des Iraniens pour les amener à la table des négociations. L'entretien est à retrouver sur :

https://www.youtube.com/watch?v=19momP1bCy8

Cette interview était à bien des égards une classe de maître sur la façon de donner des interviews. C'était comme si l'intervieweur voulait qu'il condamne l'affaire. Parfois, il semblait qu'il cherchait désespérément à faire dire au prince que l'accord échouerait parce que les Iraniens étaient intrinsèquement indignes de confiance. Le prince a refusé de tomber dans le panneau et lorsque ses déclarations précédentes lui ont été lancées, il a fait remarquer que ce qu'il pensait en tant qu'individu était très différent de ce que faisait le gouvernement saoudien. Le point que le prince Turki essayait calmement de souligner était que quoi qu'il pensait n'était pas important, ce qui était important était qu'un conflit touchait à sa fin et que les gens s'en porteraient mieux.

Il est souvent tentant de voir le monde en noir ou en blanc. Il devient plus facile de comprendre le monde lorsqu'il y a un méchant prêt à l'emploi et un héros prêt à l'emploi. C'est très clair dans la politique étrangère américaine, où les États-Unis se sont toujours présentés comme le bon gars contre la multitude de méchants. C'était facile quand il y avait une Union soviétique. Puis, lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, il y a eu Saddam Hussein, dont tout le monde a plaisanté en disant que s'il n'existait pas, le Département d'État devrait l'inventer.

Cependant, le plus souvent, le monde n'est pas noir et blanc et les bons ne sont pas nécessairement bons et les méchants ne sont pas nécessairement mauvais. Il y a des moments où l'on peut être piégé dans son récit auto-créé. Prenons l'exemple israélo-palestinien. Le récit américain et occidental plus large (qui est souvent répandu à Singapour) est qu'Israël est la nation courageuse qui essaie de survivre contre un groupe d'Arabes qui sont poussés par une haine irrationnelle pour les Juifs.

Ce n'est pas l'image réelle. Il y a un peu plus de "gris" et comme quelqu'un est un fan dévoué des drames israéliens comme Fauda, même les Israéliens sont ouverts sur le fait que leur rôle dans le conflit palestinien est loin d'être saint. Pour négocier une solution, c'est simple : découvrez ce que chaque partie veut et trouvez un compromis. Malheureusement, cela ne peut pas arriver lorsque les "courtiers", qui dans ce cas sont les États-Unis, sont tellement pris dans l'idée qu'un côté est bon et l'autre irrationnellement mauvais.

Il en a été de même pour l'Iran, où les Américains et par extension l'Occident ont été rattrapés par l'idée que les mollahs en Iran sont des ennemis mortels de tout ce qui est décent et doivent donc être éradiqués - d'où une politique de soutien à quiconque est contre l'Iran.

Donc, le Prince a raison. L'Occident est compromis dans cette situation et ne peut pas être un intermédiaire honnête. La Chine, en revanche, le peut. La Chine entretient de bonnes relations de travail avec l'Arabie saoudite et l'Iran. En ce qui concerne la Chine, elle veut juste que les deux parties continuent à suivre le pétrole. Il n'a pas de "bagages" quand il s'agit de l'une ou l'autre des parties.

Cela ne veut pas dire que le Parti communiste chinois est saint. Le gouvernement communiste chinois fait des choses horribles dans des endroits comme le Xinjiang et le Tibet. Le parti communiste chinois s'est montré extrêmement impitoyable et méchant.

Cependant, être un saint n'est pas nécessairement une bonne qualité en diplomatie. Ce que la Chine est, est clair sur ce qu'elle veut et moins émotif dans ses politiques. Par conséquent, comme l'a dit le prince, la Chine peut faire des choses. Au Moyen-Orient, il ne s'implique pas dans "Clash of Civilisations", ou qui possède divers biens immobiliers. Les Chinois ne sont pas des gens gentils qui essaient d'aider les opprimés. Cependant, ils sont désireux d'acheter du pétrole et ils feront ce qu'il faut pour que le pétrole continue de couler. Par conséquent, ils veulent que l'Arabie saoudite et l'Iran travaillent ensemble pour maintenir le flux de pétrole.

Parfois, la chose la plus importante à considérer est le bagage. Les parties avec moins de bagages peuvent faire des choses que les parties embourbées avec des bagages ne peuvent tout simplement pas faire.

Un diable sexy est toujours un diable

 Soyons parfaitement honnêtes ici, mais les hommes ont une façon d'être excités par les choses les plus étranges. L'une de ces particularités est ce que vous appelleriez une "mauvaise fille" ou le type de fille dont vous savez qu'elle est mauvaise pour vous, mais d'une manière ou d'une autre, elle a quelque chose de très attirant. Cette attraction a été mieux exprimée par le film Bedazzled de 2000, avec Elizabeth Hurley dans le rôle du diable.

Au lieu de nous donner l'habituel diable «effrayant» et «horrible» qui fait partie de la mythologie, les producteurs du film ont décidé que le diable serait sexy et la silhouette voluptueuse de Mme Hurley dans des vêtements limités et serrés est devenue le point culminant visuel du film:

Extrait de Reddit

Bien que regarder Mme Hurley n'ait pas été une expérience agréable, il y avait une leçon importante à tirer de ce film. Le personnage qu'elle joue est la personnification de tout ce qui est mal et même si cette personnification est habillée dans un "package attrayant". Par conséquent, le rôle principal masculin, joué par Brandon Fraser, se fait baiser partout. En termes simples, il reçoit une proposition attrayante (la fille dont il est épris) d'un package attrayant (Mme Hurley n'est pas très active). Il ne sort de sa situation difficile que vers la fin du film lorsqu'il recherche ce dont il a besoin (le bonheur de sa fille de rêve plutôt que son désir d'être avec elle) et regarde au-delà de l'offre attrayante du messager attrayant.

Les producteurs de Bedazzled n'ont probablement jamais imaginé que leur film serait autre chose que cela. Cependant, comme les choses se sont avérées, le film s'est avéré prophétique. Seize ans plus tard, le monde occidental verra la montée des politiciens populistes comme Donald Trump aux États-Unis, Nigel Farage au Royaume-Uni, Geert Wilders aux Pays-Bas et n'oublions pas Marine Le Pen en France.

Tous ces politiciens ont trouvé une niche – la classe ouvrière oubliée ou les « perdants de la mondialisation ». Ils ont puisé dans la colère de ce groupe et ont trouvé un message "attrayant", "Votre sort n'est pas de votre faute, c'est la faute d'une élite corrompue essayant de vous remplacer par des gens sales et sombres d'ailleurs, qui violeront vos femmes (littéralement) et vous (au sens figuré en volant le travail qui devrait être le vôtre).

Dites ce que vous aimez à propos de ce message, mais il a trouvé un écho auprès d'un grand nombre de personnes, et bien que seul Trump ait réussi à gagner le pouvoir, tous sont devenus des acteurs clés dans leurs pays respectifs. Le "message" comme le message du diable dans Bedazzled est devenu non seulement addictif mais "normal". Comme mentionné dans une publication précédente, alors que Trump a peut-être foiré Covid (dit quelque chose alors que la nation la plus avancée du monde a des cas plus élevés que les proverbiaux S ** trous), il commande toujours une suite religieuse proche qui, comme il l'a dit, lui pardonnerait même s'il a tiré sur quelqu'un en public.

Alors que Trump génère le plus de discussions, la politicienne d'extrême droite la plus intéressante est en fait Mme Marine Le Pen, leader du Rassemblement national en France. Au moment d'écrire ces lignes, Mme Le Pen a atteint le second tour de l'élection présidentielle française, où elle affronte l'actuel président, M. Emanuel Macron. C'est ce que vous appelez une revanche de 2017, lorsque M. Macron, alors inconnu, a obtenu les deux tiers des voix contre le tiers de Mme Le Pen.

Extrait du Times of Israel.

Au moment d'écrire ces lignes, les sondages indiquent que M. Macron devrait probablement être reconduit au pouvoir. Cependant, contrairement à 2017, M. Macron ne peut pas tenir la victoire pour acquise (une présidence Le Pen ne peut être exclue) car les marges seront nettement plus serrées (Mme Le Pen devrait obtenir 47 % des voix).

Ainsi, vous pouvez affirmer que quoi qu'il arrive, Mme Le Pen est la véritable gagnante de cette élection. Elle a réussi ce que personne n'aurait jamais imaginé possible : elle a rendu le Rassemblement national ou le Front national, comme on l'appelait, éligible. Mme Le Pen a hérité du Front national de son père, Jean-Marie Le Pen, un politicien d'extrême droite qui se contentait de décrire l'Holocauste nazi comme un simple détail de l'histoire.

L'ancien Le Pen était ce que l'on pourrait appeler une partie des "fous", et bien qu'il ait eu un public, le Front national était essentiellement inéligible. Personne de sensé ne donnerait de pouvoir réel à M. Le Pen. Lorsque M. Pen a eu une chance folle lors de l'élection présidentielle de 2002 et a éliminé le Premier ministre socialiste, Lionel Jospin au premier tour, les électeurs du parti socialiste se sont précipités pour voter pour le président sortant, Jacques Chirac. Bloquer Le Pen père du pouvoir est devenu impératif pour les électeurs.

Français – For Crazy – Extrait du Guardian

Mme Le Pen a changé cela. Le Front national a été « rebaptisé » Rassemblement national et Mme Le Pen a « dé-diabolisé » le parti, notamment en renvoyant son père. Les voyous sont partis et si vous écoutez Mme Le Pen, elle ressemble à une politicienne singapourienne – raisonnable et rationnelle.

Mme Le Pen a fait bien mieux que son père et en 2022, elle a mené une campagne avisée, frappant M. Macron là où ça fait le plus mal. Elle s'est concentrée sur la hausse des prix et sur la façon dont ils ont nui aux plus vulnérables. Elle a trouvé un moyen de trouver un écho auprès des électeurs "normaux".

M. Macron ne s'est pas aidé. Alors qu'il a présidé à de bons chiffres économiques et à une baisse du chômage, il est apparu comme déconnecté :

https://www.Reuters.com/world/europe/french-2021-economic-growth-strongest-52-years-7-2022-01-28/#:~:text=Economists%20polled%20by%20Reuters% 20avait,des%20verrouillages%20coronavirus%20étaient%20en%20force.

https://www.macrotrends.net/countries/FRA/france/unemployment-rate

On pourrait dire que M. Macron obtient ce que le parti au pouvoir de Singapour obtient en ligne. Lorsqu'il parle de croissance économique forte, Mme Le Pen l'assène avec "La croissance économique pour qui ?"

Donc, merci à Mme Le Pen d'avoir rebaptisé son parti et d'être devenue une candidate attrayante pour les électeurs «normaux». Comme le diable dans Bedazzled, elle a bien emballé un message attrayant.

Cependant, il faut se demander si Mme Le Pen est vraiment une personne attirante méritant le pouvoir ou est-elle comme le diable dans Bedazzled, toujours le diable, peu importe son apparence ou son son. Avouons-le, même si Mme Le Pen a « dé-foulé » le message du Rassemblement national (Front), son message est toujours à peu près le même. Oui, le message peut sembler raisonnable et résonner, mais devrait-il être normal ? Jetez un œil à ce qui suit de Politico :

https://www.politico.eu/article/marine-le-pen-french-election-france-in-her-own-words-macron/

Elle nenvoie pas de voyous stupides dans la rue, mais sa solution reste similaire à la simplicité de celle de Trump - se concentrer sur les minorités et les brutaliser avec la force de la loi lorsque cela est possible.

Bien sûr, Mme Le Pen a essayé d'adoucir certaines de ses positions les plus extrémistes comme quitter l'UE et l'OTAN (les institutions qui garantissent la sécurité économique et militaire) et elle a également essayé d'adoucir son soutien au méchant de l'année - le président russe, Vladimir Poutine.

https://www.bbc.com/news/world-europe-61073894

Crédit là où le crédit est dû – Mme Le Pen a réalisé un incroyable exercice de changement de marque et mené une campagne politique très avisée et M. Macron ne s'est à certains égards pas aidé.

Cependant, comme vous le diront tous ceux qui travaillent dans les communications marketing ou l'image de marque, aucune quantité d'image de marque ou de communication ne peut changer ce qu'est un produit. Mme Le Pen est dans l'âme une vendeuse d'huile de serpent poussant pour le pire de l'humanité. En 2017, les électeurs français ont défié une tendance à garder le prix ultime loin de Mme Le Pen. Dites ce que vous aimez à propos de M. Macron, mais il n'a pas fait sortir le plus bas des gens et a maintenu la France sur la voie de la raison. Les électeurs français devraient se rappeler qu'un diable sexy est toujours un diable.

Fin du monopole musulman sur les trous violents A ***

Un de mes fans sur TRemeritus a décidé que j'attisais la flamme de la politique raciale et a appelé le gouvernement à me surveiller afin que s'il y avait une autre émeute dans Little India, je serais tenu responsable:

Donc, à la lumière de cela, je suis moralement tenu de continuer à être un agitateur de merde, en sécurité dans le confort que le gouvernement surveille réellement les fauteurs de troubles. Cela a été très clair par la nouvelle qu'un garçon de 16 ans avait été arrêté en vertu de la loi sur la sécurité intérieure (ISA) pour avoir comploté en vue de mener des attaques contre deux mosquées. Le jeune garçon avait apparemment été influencé par l'auteur de la fusillade de Christ Church en 2019 et aurait tenté d'imiter son «héros kiwi». Le reportage peut être consulté à l'adresse:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/16-year-old-singaporean-detained-isa-planned-attack-2-mosques-14052400

En tant que «remueur de merde qui défend lui-même la cause des Sud-Asiatiques à la peau sombre», je suis très heureux que le gouvernement ait procédé à cette arrestation car cela prouve un point inconfortable - à savoir le fait que l’islam n’a pas le monopole sur et que les musulmans sont autant victimes d’intentions et d’actions terroristes qu’ils en sont les auteurs.

Bien que ce point puisse sembler évident, ce n’est pas le cas, en particulier à une époque où les stéréotypes laids sont devenus à la mode. Cette tendance à être laide et fière d'elle a été mieux résumée par l'ancien occupant du 1600 Pennsylvania Avenue, qui a obtenu le poste en promettant d'interdire aux musulmans d'entrer dans le pays et a pensé qu'il était parfaitement acceptable de se plaindre que les gens qui traversaient le Rio Grande pour provoquer des troubles sociaux en faisant des emplois dont personne ne voulait était violeur.

Aussi horrible que soit le message, il a fait de lui un vote. Les gens pensaient qu'il «disait les choses telles qu'elles sont», et il y avait certains imitateurs dans le monde. Des gens comme Geert Wilders aux Pays-Bas et Marie Le-Penn en France ont fait de grands progrès lors des élections. Les immigrés à la peau foncée ont soudainement cessé d'être raciste mais d'une honnêteté rafraîchissante.

Alors que le terroriste le plus en vue de ces dernières années a été musulman (pensez à Oussama Ben Laden et à Abu Bakar Bahdadi), il y a eu de nombreuses autres communautés qui se sont livrées à ce qui ne peut être décrit que comme des activités «terroristes». Aux États-Unis, nous avons eu la montée des nationalistes blancs comme les néo-nazis, les Proud Boys et ceux qui aimaient les confédérés. En Inde, vous avez eu la montée du nationaliste hindou et ainsi de suite. Je pense au jeune politicien musulman de Pasir Ris GRC, qui a essayé de me convaincre que Trump avait l'Amérique en sécurité. Eh bien, oui, il avait raison, il n'y a pas eu d'attentats terroristes islamistes mais ensuite il y a eu Charlottesville et l'assaut désormais tristement célèbre du Congrès américain du 6 janvier 2021. Le président qui était si doué pour condamner la violence islamiste était plutôt réticent à condamner la violence quand il a été réalisé par quiconque avait une teinte plus foncée que le rose.

Ces gars ne portent que des vêtements différents

C'est dommage car tout le monde a remarqué que l'appareil d'État était plus intéressé à résoudre un seul type de terrorisme tout en donnant un laissez-passer à un autre. Donc, au lieu de résoudre le problème du terrorisme, il s'agissait de donner du carburant à un autre camp.

De ces gars

Malheureusement, dans les systèmes de gouvernement «laïques», une certaine neutralité est requise pour aborder un problème. Les préjugés personnels doivent être mis de côté et subordonnés à certains idéaux pour le bien commun. Les crimes, qu'ils soient mineurs ou terroristes, doivent être traités sans distinction de race ou de religion.

Prenons l'exemple du Royaume-Uni. Quand je suis allé à l'école au Royaume-Uni, il était entendu qu'il y avait un groupe terroriste connu sous le nom de l'Armée républicaine irlandaise (IRA), qui bombardait joyeusement certaines parties du Royaume-Uni et trouvait des moyens de faire autant de mal aux organisations militaires et civiles britanniques. comme ils le pouvaient. Ils ont joué sur les griefs historiques de l’Irlande contre les Britanniques et ont levé des fonds auprès d’américains d’origine irlandaise, qu’ils ont rapidement utilisés pour acheter des armes contre les Britanniques.

Aussi mauvais que soit l'IRA, ils avaient un rival connu sous le nom d'Ulster Defence Association (UDA). Alors que l'IRA se battait pour faire de l'Irlande du Nord une partie de la République d'Irlande, l'UDA se battait pour que l'Irlande du Nord fasse partie du Royaume-Uni. Alors que l'UDA a fait à la communauté catholique ce que l'IRA faisait aux communautés protestante et britannique, l'UDA n'a pas été pendant longtemps désignée comme un groupe terroriste alors que l'IRA l'était.

Trouvez la différence entre ce groupe et

Ce groupe

Ce n'est qu'en 1996 que le gouvernement britannique a désigné l'UDA comme une organisation terroriste, ce qui a soudainement donné au gouvernement britannique la possibilité de s'asseoir et de négocier une paix pour l'Irlande du Nord.

Il pourrait y avoir une leçon ici. Les courtiers honnêtes doivent être exactement cela et les gouvernements doivent prendre l'initiative d'être les intermédiaires honnêtes parmi les diverses communautés qui composent les nations qu'ils dirigent.

Les gouvernements doivent également comprendre qu'il est maintenant temps pour eux de promouvoir les valeurs. Je pense à l'ancien surintendant de l'Académie de l'US Air Force, le lieutenant-général Jay Silveria, qui a dit à la classe de l'Académie de l'Air que la seule façon de vaincre une idée horrible était d'avoir une meilleure idée. À l’ère de Covid-19, il est temps pour les gouvernements du monde entier de promouvoir de meilleures idées.

https://www.youtube.com/watch?v=mU0RfhvYN8s

DEVEZ-VOUS ÊTRE LE GARS LE PLUS INTELLIGENT DE LA CHAMBRE?

L'une des principales caractéristiques du coronavirus pour de nombreux journalistes a été les séances d'information de la Maison Blanche sur le coronavirus. Ces briefings étaient censés être une opportunité pour le gouvernement fédéral américain dirigé par son président de mettre à jour la nation sur les efforts contre le coronavirus.

Malheureusement, les séances d'information n'ont pas été des séances d'information. Au lieu de cela, ils ont été l'occasion pour les comédiens de rassembler plus de matériel. Le plus récent a été lorsque le président a ouvertement suggéré qu'un remède possible pour le virus était d'injecter de l'eau de Javel dans le corps. Ce moment se trouve sur:

https://www.youtube.com/watch?v=DHkzqejFKbM

Chaque comédien a bondi sur ce moment et le tollé qui en a résulté a assuré que les futurs briefings étaient suspendus. Qu'est-il arrivé?

La réponse est simple. Le responsable avait besoin de montrer qu'il faisait quelque chose. C'était un homme qui était arrivé au pouvoir en disant au monde qu'on lui avait donné un cerveau très spécial. Le public a regardé l'image qu'il s'était présentée de lui-même et a accepté. Il a ensuite été mis en fonction.

Donald Trump a raison. Il a un talent très spécial, qui l'a poussé à devenir une star de télé-réalité à succès dans le bureau ovale. M. Trump a un génie instinctif pour attirer l'attention et susciter des passions. Comme l'a dit un client américain au Bistrot, "il n'y a pas de neutralité sur l'homme."

Bien qu'il ait le talent d'attirer l'attention sur lui-même, il n'est pas un expert médical et dans une situation où l'expertise médicale est de la plus grande variété, il faut se demander pourquoi il suggère même toute forme de médicament (et la plus grande question est pourquoi les gens crois-le). Une suggestion est qu'il croit vraiment qu'il est la personne la plus intelligente de la pièce.

Malheureusement, être intelligent ou être la personne la plus intelligente dans la pièce n'est pas la meilleure chose à faire. Certaines des personnes les plus prospères au monde, comme Robert Kuok, le fondateur de la chaîne Shangri La Hotel, ont déclaré qu'il fallait toujours rechercher des personnes plus intelligentes que vous pour faire le travail. M. Kuok, qui a survécu à l'occupation japonaise de l'Asie du Sud-Est pour construire une fortune de 12,8 milliards de dollars américains (près de quatre fois celle de Donald Trump) a clairement raison. M. Kuok, qui a commencé comme commerçant de sucre, a bâti un empire vaste et diversifié au-delà de ses compétences de base dans le commerce des produits de base. Comment a-t-il fait? La réponse était de permettre aux gens qui savaient mieux que lui de faire le travail.

Alors que le cerveau humain est capable de penser à beaucoup de grandes choses, il a certaines limites. L’une de ces limites essentielles est que les êtres humains ont tendance à se concentrer sur certaines choses qu’ils aiment et qu’ils sont bons et le dicton «Vous ne pouvez pas être bon dans tout», sonne vrai. Cela est particulièrement vrai dans les grandes organisations et même dans les nations, où la personne au sommet doit faire face à une grande variété de problèmes et où elle ne peut tout simplement pas maîtriser chacun d'eux. En tant que tel, l'une des compétences clés du leadership consiste à savoir quand vous n'êtes pas la personne la plus intelligente dans la pièce et à laisser cette personne sous les projecteurs avec vos encouragements.

Cela se voit plus clairement dans les situations militaires. Mme Thatcher, au Royaume-Uni, savait qu'elle n'était pas un expert militaire. Ainsi, lorsque la guerre des Malouines a éclaté, elle a fixé les objectifs de ce qu'elle voulait et a ensuite permis aux militaires de continuer le travail. De la même manière, George Bush Senior a fait de même en chassant Saddam Hussein du Koweït. En comparaison, les tentatives de sauvetage des otages en Iran sous Jimmy Carter ont été un désastre total.

L'ensemble de l'industrie des services professionnels repose sur le principe de faire en sorte que les gens intelligents fassent leur travail. Comme mon liquidateur préféré le dit souvent: "Nous sommes embauchés pour notre savoir." Oui, le client ou le principal entrepreneur doit prendre des décisions finales car seul lui ou elle connaît l'objectif global de l'entreprise, mais vous, en tant que consultant, devez fournir des conseils, car ce que vous vendez, c'est le fait que vous êtes plus intelligent à cet aspect particulier. du travail.

L'humilité bat l'intelligence dans le leadership. Ici à Singapour, nous sommes dirigés par des personnes hautement qualifiées (toutes avec d'excellentes références). Malheureusement, pendant ce virus, nous avons été tellement occupés à célébrer le fait d'être salué par les médias internationaux comme le «Gold Standard» dans la gestion du virus que nous avons oublié comme un vaste ventre de travailleurs migrants. Puis, il y a eu une ruée lorsque les infections ont explosé dans les dortoirs

Un sage n'a pas besoin de tout savoir. Il ou elle doit reconnaître le fait et ensuite chercher la meilleure personne pour faire cet aspect du travail. Permettre à quelqu'un d'être le héros est parfois la chose la plus héroïque à faire. Revenons aux chiffres américains. Vous avez un président qui n'est pas un médecin qui prescrit des médicaments non éprouvés depuis la chaire de l'intimidation présidentielle. Selon lui, il fait un travail fabuleux. Au moment d'écrire ces lignes, l'Amérique compte 1 160 774 cas, ce qui représente plus des six nations réunies et en cinq mois, le virus a tué environ 10 000 de plus que la guerre du Vietnam en 14 ans.

Comment obtenez-vous les riches pour payer plus?

La lecture la plus intéressante que j'ai eue lors de la fête du Travail était un article de Warren Buffet pour Business Insider. M. Buffet, qui est l'un des hommes les plus riches du monde avec une fortune estimée à environ 73 milliards de dollars, a fait valoir que si la classe des milliardaires ne conspirait pas le monde, il était temps que les impôts soient levés sur les très riches et qu'ils payer leur juste part. L'entrevue avec M. Buffet peut être consultée à l'adresse suivante:

https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8

Ce qui rend cette interview importante, c'est le fait que M. Buffer c'est la deuxième fois que M. Buffet appelle les extrêmement riches à payer leur juste part et il conteste l'idée que les riches nécessitent des protections spéciales parce que ce sont eux qui créent richesse pour le reste d'entre nous. De retour dans l'administration Obama (qui était une administration qui augmentait les impôts), M. Buffet a écrit une lettre très publique soulignant que même s'il payait plus d'impôts absolus que sa secrétaire, elle payait un pourcentage plus élevé de ses revenus. Il a fait valoir que des gens comme lui n'avaient pas besoin que le gouvernement lui accorde des privilèges spéciaux.

Ce qui rend M. Buffet si inhabituel, c'est qu'il est probablement le seul milliardaire connu à réclamer des impôts plus élevés sur les riches. Si vous regardez les systèmes fiscaux dans les économies avancées, vous remarquerez que la plupart sont progressifs (plus vous gagnez, plus le pourcentage est élevé) et vous remarquerez que les économies avancées ont toujours des échappatoires, ce qui est bien de toujours utiliser. Il y a l'exemple de Hong Kong où des milliardaires comme Li Ka Shing et Lee Shau Kee se sont payés un salaire annuel de 600 $ US par an parce que cela était imposé. D'autre part, les dividendes n'étaient pas imposés et ils ont donc reçu la plupart de leurs revenus sous forme de dividendes (dans les années 90, Lee Shau Kee de Henderson Land a apparemment gagné 400 millions de dollars de dividendes).

La question est donc de savoir ce qui constitue exactement une part «équitable» et comment les gouvernements peuvent-ils inciter les riches à payer plus. Il y a une validité à l'argument selon lequel les impôts élevés font fuir les gens qui font démarrer l'économie et punissent les politiques riches ne fonctionnent pas et sont contre-productifs. Le Royaume-Uni en a donné un exemple. Dans les années 1970, les gouvernements travaillistes ont augmenté les impôts et le Royaume-Uni avait un taux d'imposition maximal de 83%. Les riches ont fui et l'économie britannique a stagné. Il n'a été relancé que dans les années 1980 lorsque Mme Thatcher a réduit les taux d'imposition à 60 et ce dernier à 40 pour cent.

Cet exemple a rendu les gouvernements du monde entier très las de «punir» les riches par des impôts plus élevés. À Singapour, notre gouvernement devient très paniqué chaque fois que quelqu'un laisse entendre que nous devrions augmenter l'impôt direct sur le revenu. L'argument qui est toujours utilisé est que cela effraiera les investisseurs étrangers qui créent des emplois et que tout le monde en souffrira. L'un des passe-temps préférés de Singapour se vante du nombre de milliardaires qui ont choisi de s'installer à Singapour. Pensez au Dr BK Modi de Spice Group et à Eduardo Saverin, le co-fondateur de Facebook.

Cependant, l'idée que des taxes élevées nuisent à l'économie n'est pas non plus vraie. Les pays nordiques en sont un exemple frappant. Tous (Norvège, Danemark, Suède, Finlande et Islande) ont des taux d'imposition qui représentent environ 50% de vos revenus. Pourtant, malgré tout cela, les pays nordiques avec leurs petites populations ont des niveaux de développement très élevés, des niveaux de corruption très faibles (selon Transparency International, les Nordiques se classent dans le top 10 des pays les moins corrompus) et ont des économies fortes et diversifiées par des technologies avancées. Un aperçu des économies de la région nordique peut être consulté à l'adresse suivante:

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy

Bien que les pays nordiques aient leurs défauts, il faut se demander comment ils ont réussi à devenir riches sans impôts bas ou à faire payer les riches plus.

Le point le plus simple à faire est que les impôts, bien que élevés, ne sont pas punitifs et qu'il y a suffisamment d'échappatoires qui permettent aux riches de compenser la facture fiscale mais en même temps de le faire d'une manière qui profite au reste de la société (démarrer des entreprises qui créent emplois, etc.)

Le point le plus important est qu'il existe un niveau élevé de cohésion sociale dans les pays nordiques et qu'un entrepreneur en herbe comprend ce pour quoi il paie. Les impôts sont élevés, tout comme l'investissement dans les infrastructures sociales comme les soins de santé et l'éducation. Le classement des pays nordiques compte parmi les personnes les plus instruites et les plus en santé au monde. Cela, à son tour, les a aidés à devenir extrêmement productifs. Les impôts ne deviennent pas tant un coût mais un investissement social. Mes amis nordiques ne pensent pas que leur éducation est gratuite mais payée par leurs impôts. Pour un homme d’affaires, il est plus facile de supporter l’idée de payer autant d’impôts si vous savez ce que vous récupérez grâce à une main-d’œuvre saine et productive qui, à son tour, est également une clientèle aisée.

La cohésion sociale est ici l'ingrédient essentiel. Personne ne paiera la moitié de ses revenus à un gouvernement qui enrichit ses hauts ministres et laisse sa population malade et ignorante. Les riches, en particulier les riches industrieux, n'ont pas réussi à passer par la stupidité. Les riches sont particulièrement doués pour rechercher de la valeur.

Par conséquent, si vous voulez les riches, en particulier ceux qui profitent au reste de la société par des choses comme la création d'emplois, etc., vous devez réexaminer les contrats sociaux entre les gouvernés et les classes dirigeantes. Le modèle nordique a fonctionné jusqu'à présent parce que les personnes qui paient les impôts ont confiance que les personnes qui les perçoivent les utiliseront d'une manière qui profite à la société dans son ensemble. Le modèle nordique ne fonctionnera pas dans un pays corrompu où la seule foi est que vous enrichirez l'homme au sommet. Si vous voulez que les riches paient plus, regardez les contrats sociaux.