La lecture la plus intéressante que j'ai eue lors de la fête du Travail était un article de Warren Buffet pour Business Insider. M. Buffet, qui est l'un des hommes les plus riches du monde avec une fortune estimée à environ 73 milliards de dollars, a fait valoir que si la classe des milliardaires ne conspirait pas le monde, il était temps que les impôts soient levés sur les très riches et qu'ils payer leur juste part. L'entrevue avec M. Buffet peut être consultée à l'adresse suivante:
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
Ce qui rend cette interview importante, c'est le fait que M. Buffer c'est la deuxième fois que M. Buffet appelle les extrêmement riches à payer leur juste part et il conteste l'idée que les riches nécessitent des protections spéciales parce que ce sont eux qui créent richesse pour le reste d'entre nous. De retour dans l'administration Obama (qui était une administration qui augmentait les impôts), M. Buffet a écrit une lettre très publique soulignant que même s'il payait plus d'impôts absolus que sa secrétaire, elle payait un pourcentage plus élevé de ses revenus. Il a fait valoir que des gens comme lui n'avaient pas besoin que le gouvernement lui accorde des privilèges spéciaux.
Ce qui rend M. Buffet si inhabituel, c'est qu'il est probablement le seul milliardaire connu à réclamer des impôts plus élevés sur les riches. Si vous regardez les systèmes fiscaux dans les économies avancées, vous remarquerez que la plupart sont progressifs (plus vous gagnez, plus le pourcentage est élevé) et vous remarquerez que les économies avancées ont toujours des échappatoires, ce qui est bien de toujours utiliser. Il y a l'exemple de Hong Kong où des milliardaires comme Li Ka Shing et Lee Shau Kee se sont payés un salaire annuel de 600 $ US par an parce que cela était imposé. D'autre part, les dividendes n'étaient pas imposés et ils ont donc reçu la plupart de leurs revenus sous forme de dividendes (dans les années 90, Lee Shau Kee de Henderson Land a apparemment gagné 400 millions de dollars de dividendes).
La question est donc de savoir ce qui constitue exactement une part «équitable» et comment les gouvernements peuvent-ils inciter les riches à payer plus. Il y a une validité à l'argument selon lequel les impôts élevés font fuir les gens qui font démarrer l'économie et punissent les politiques riches ne fonctionnent pas et sont contre-productifs. Le Royaume-Uni en a donné un exemple. Dans les années 1970, les gouvernements travaillistes ont augmenté les impôts et le Royaume-Uni avait un taux d'imposition maximal de 83%. Les riches ont fui et l'économie britannique a stagné. Il n'a été relancé que dans les années 1980 lorsque Mme Thatcher a réduit les taux d'imposition à 60 et ce dernier à 40 pour cent.
Cet exemple a rendu les gouvernements du monde entier très las de «punir» les riches par des impôts plus élevés. À Singapour, notre gouvernement devient très paniqué chaque fois que quelqu'un laisse entendre que nous devrions augmenter l'impôt direct sur le revenu. L'argument qui est toujours utilisé est que cela effraiera les investisseurs étrangers qui créent des emplois et que tout le monde en souffrira. L'un des passe-temps préférés de Singapour se vante du nombre de milliardaires qui ont choisi de s'installer à Singapour. Pensez au Dr BK Modi de Spice Group et à Eduardo Saverin, le co-fondateur de Facebook.
Cependant, l'idée que des taxes élevées nuisent à l'économie n'est pas non plus vraie. Les pays nordiques en sont un exemple frappant. Tous (Norvège, Danemark, Suède, Finlande et Islande) ont des taux d'imposition qui représentent environ 50% de vos revenus. Pourtant, malgré tout cela, les pays nordiques avec leurs petites populations ont des niveaux de développement très élevés, des niveaux de corruption très faibles (selon Transparency International, les Nordiques se classent dans le top 10 des pays les moins corrompus) et ont des économies fortes et diversifiées par des technologies avancées. Un aperçu des économies de la région nordique peut être consulté à l'adresse suivante:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
Bien que les pays nordiques aient leurs défauts, il faut se demander comment ils ont réussi à devenir riches sans impôts bas ou à faire payer les riches plus.
Le point le plus simple à faire est que les impôts, bien que élevés, ne sont pas punitifs et qu'il y a suffisamment d'échappatoires qui permettent aux riches de compenser la facture fiscale mais en même temps de le faire d'une manière qui profite au reste de la société (démarrer des entreprises qui créent emplois, etc.)
Le point le plus important est qu'il existe un niveau élevé de cohésion sociale dans les pays nordiques et qu'un entrepreneur en herbe comprend ce pour quoi il paie. Les impôts sont élevés, tout comme l'investissement dans les infrastructures sociales comme les soins de santé et l'éducation. Le classement des pays nordiques compte parmi les personnes les plus instruites et les plus en santé au monde. Cela, à son tour, les a aidés à devenir extrêmement productifs. Les impôts ne deviennent pas tant un coût mais un investissement social. Mes amis nordiques ne pensent pas que leur éducation est gratuite mais payée par leurs impôts. Pour un homme d’affaires, il est plus facile de supporter l’idée de payer autant d’impôts si vous savez ce que vous récupérez grâce à une main-d’œuvre saine et productive qui, à son tour, est également une clientèle aisée.
La cohésion sociale est ici l'ingrédient essentiel. Personne ne paiera la moitié de ses revenus à un gouvernement qui enrichit ses hauts ministres et laisse sa population malade et ignorante. Les riches, en particulier les riches industrieux, n'ont pas réussi à passer par la stupidité. Les riches sont particulièrement doués pour rechercher de la valeur.
Par conséquent, si vous voulez les riches, en particulier ceux qui profitent au reste de la société par des choses comme la création d'emplois, etc., vous devez réexaminer les contrats sociaux entre les gouvernés et les classes dirigeantes. Le modèle nordique a fonctionné jusqu'à présent parce que les personnes qui paient les impôts ont confiance que les personnes qui les perçoivent les utiliseront d'une manière qui profite à la société dans son ensemble. Le modèle nordique ne fonctionnera pas dans un pays corrompu où la seule foi est que vous enrichirez l'homme au sommet. Si vous voulez que les riches paient plus, regardez les contrats sociaux.
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
Ce qui rend cette interview importante, c'est le fait que M. Buffer c'est la deuxième fois que M. Buffet appelle les extrêmement riches à payer leur juste part et il conteste l'idée que les riches nécessitent des protections spéciales parce que ce sont eux qui créent richesse pour le reste d'entre nous. De retour dans l'administration Obama (qui était une administration qui augmentait les impôts), M. Buffet a écrit une lettre très publique soulignant que même s'il payait plus d'impôts absolus que sa secrétaire, elle payait un pourcentage plus élevé de ses revenus. Il a fait valoir que des gens comme lui n'avaient pas besoin que le gouvernement lui accorde des privilèges spéciaux.
Ce qui rend M. Buffet si inhabituel, c'est qu'il est probablement le seul milliardaire connu à réclamer des impôts plus élevés sur les riches. Si vous regardez les systèmes fiscaux dans les économies avancées, vous remarquerez que la plupart sont progressifs (plus vous gagnez, plus le pourcentage est élevé) et vous remarquerez que les économies avancées ont toujours des échappatoires, ce qui est bien de toujours utiliser. Il y a l'exemple de Hong Kong où des milliardaires comme Li Ka Shing et Lee Shau Kee se sont payés un salaire annuel de 600 $ US par an parce que cela était imposé. D'autre part, les dividendes n'étaient pas imposés et ils ont donc reçu la plupart de leurs revenus sous forme de dividendes (dans les années 90, Lee Shau Kee de Henderson Land a apparemment gagné 400 millions de dollars de dividendes).
La question est donc de savoir ce qui constitue exactement une part «équitable» et comment les gouvernements peuvent-ils inciter les riches à payer plus. Il y a une validité à l'argument selon lequel les impôts élevés font fuir les gens qui font démarrer l'économie et punissent les politiques riches ne fonctionnent pas et sont contre-productifs. Le Royaume-Uni en a donné un exemple. Dans les années 1970, les gouvernements travaillistes ont augmenté les impôts et le Royaume-Uni avait un taux d'imposition maximal de 83%. Les riches ont fui et l'économie britannique a stagné. Il n'a été relancé que dans les années 1980 lorsque Mme Thatcher a réduit les taux d'imposition à 60 et ce dernier à 40 pour cent.
Cet exemple a rendu les gouvernements du monde entier très las de «punir» les riches par des impôts plus élevés. À Singapour, notre gouvernement devient très paniqué chaque fois que quelqu'un laisse entendre que nous devrions augmenter l'impôt direct sur le revenu. L'argument qui est toujours utilisé est que cela effraiera les investisseurs étrangers qui créent des emplois et que tout le monde en souffrira. L'un des passe-temps préférés de Singapour se vante du nombre de milliardaires qui ont choisi de s'installer à Singapour. Pensez au Dr BK Modi de Spice Group et à Eduardo Saverin, le co-fondateur de Facebook.
Cependant, l'idée que des taxes élevées nuisent à l'économie n'est pas non plus vraie. Les pays nordiques en sont un exemple frappant. Tous (Norvège, Danemark, Suède, Finlande et Islande) ont des taux d'imposition qui représentent environ 50% de vos revenus. Pourtant, malgré tout cela, les pays nordiques avec leurs petites populations ont des niveaux de développement très élevés, des niveaux de corruption très faibles (selon Transparency International, les Nordiques se classent dans le top 10 des pays les moins corrompus) et ont des économies fortes et diversifiées par des technologies avancées. Un aperçu des économies de la région nordique peut être consulté à l'adresse suivante:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
Bien que les pays nordiques aient leurs défauts, il faut se demander comment ils ont réussi à devenir riches sans impôts bas ou à faire payer les riches plus.
Le point le plus simple à faire est que les impôts, bien que élevés, ne sont pas punitifs et qu'il y a suffisamment d'échappatoires qui permettent aux riches de compenser la facture fiscale mais en même temps de le faire d'une manière qui profite au reste de la société (démarrer des entreprises qui créent emplois, etc.)
Le point le plus important est qu'il existe un niveau élevé de cohésion sociale dans les pays nordiques et qu'un entrepreneur en herbe comprend ce pour quoi il paie. Les impôts sont élevés, tout comme l'investissement dans les infrastructures sociales comme les soins de santé et l'éducation. Le classement des pays nordiques compte parmi les personnes les plus instruites et les plus en santé au monde. Cela, à son tour, les a aidés à devenir extrêmement productifs. Les impôts ne deviennent pas tant un coût mais un investissement social. Mes amis nordiques ne pensent pas que leur éducation est gratuite mais payée par leurs impôts. Pour un homme d’affaires, il est plus facile de supporter l’idée de payer autant d’impôts si vous savez ce que vous récupérez grâce à une main-d’œuvre saine et productive qui, à son tour, est également une clientèle aisée.
La cohésion sociale est ici l'ingrédient essentiel. Personne ne paiera la moitié de ses revenus à un gouvernement qui enrichit ses hauts ministres et laisse sa population malade et ignorante. Les riches, en particulier les riches industrieux, n'ont pas réussi à passer par la stupidité. Les riches sont particulièrement doués pour rechercher de la valeur.
Par conséquent, si vous voulez les riches, en particulier ceux qui profitent au reste de la société par des choses comme la création d'emplois, etc., vous devez réexaminer les contrats sociaux entre les gouvernés et les classes dirigeantes. Le modèle nordique a fonctionné jusqu'à présent parce que les personnes qui paient les impôts ont confiance que les personnes qui les perçoivent les utiliseront d'une manière qui profite à la société dans son ensemble. Le modèle nordique ne fonctionnera pas dans un pays corrompu où la seule foi est que vous enrichirez l'homme au sommet. Si vous voulez que les riches paient plus, regardez les contrats sociaux.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire