Je suis généralement «pro-immigré». Ayant grandi au Royaume-Uni et vivant à Singapour depuis une dizaine d'années, j'ai remarqué que ce sont généralement les migrants venus d'ailleurs qui font le travail éreintant et les natifs. Dans le quartier de Soho à Londres, les clochards étaient inévitablement jeunes, blancs, autochtones. Les "Pakis" étaient trop occupés à courir les magasins du coin et les garçons noirs nigérians se bousculeraient pour vous emmener dans un mini-taxi. Maintenant que je vis à Singapour, je remarque que les sites de construction sont inévitablement occupés par des Indiens et des Bangladais, des restaurants par des Pinoys et des Indiens et nos rues ne seraient pas propres sans le "Bangla" qui nous reprendrait.
J'ai maintes fois soutenu que sans les migrants qui ont faim et qui sont prêts à faire des boulots de merde, beaucoup de grandes villes du monde s'effondreront probablement. Je ne vois pas non plus le sens de refuser le travail au gars qui veut le faire parce qu'il n'est «pas d'ici». Je ne vois pas non plus la logique de nier le gars qui veut le travail au nom de donner le travail au gars qui ne veut pas le travail en premier lieu.
Cela dit, je crois aussi que de nombreuses sociétés, en particulier dans le monde en développement, doivent trouver un moyen de créer des opportunités pour leurs citoyens d'origine et, autant que nous voulons encourager les gens à réussir, nous devons également prendre soin de les «perdants». Laisser les gens mourir dans la rue n'attrape personne. L'ordre social qui permet aux gens de prospérer peut facilement être bouleversé si suffisamment de gens se sentent dégoûtés par le système.
Si seulement ce type apprenait à être comme
Dans le monde occidental, ils ont l'État-providence, qui part du principe que l'État vous fournit un filet de sécurité au cas où les choses tourneraient mal pour vous. Les pays nordiques sont l'exemple préféré du monde de ce qu'un bon système social peut faire pour vous. Perdre son emploi ou tomber malade en Suède, en Norvège, au Danemark ou en Finlande n'est pas la fin du monde parce que l'État interviendra.
Cependant, alors que les intentions derrière l'État providence sont nobles, le système, comme de nombreux pays occidentaux l'ont découvert, a un défaut intrinsèque - la valeur du travail disparaît. Pourquoi avez-vous besoin d'aller travailler si les gens vous donnent de l'argent pour ne rien faire? Le système devient ouvert aux abus et malheureusement les personnes qui devraient travailler trouvent un moyen de ne pas travailler. Le système devient encore plus ridicule quand vous avez une situation où les gens d'ailleurs obtiennent les «avantages» sans verser dans le système. Le groupe des «anti-migrants» a déplacé sa position de «ils prennent nos emplois» à «ils vivent de nos impôts».
De nombreux pays asiatiques hésitent à mettre en place un système de «bien-être» basé sur le modèle occidental. Singapour, est un bon exemple. Lee Kuan Yew, notre premier ministre fondateur et les derniers grands gentlemen victoriens de ce côté de Suez Cannel, ont estimé que le système de «bien-être» avait transformé les Britanniques d'être les gens les plus civilisés de la planète en hooligans. Son successeur a dû déguiser le don d'argent aux citoyens en les appelant des actions.
Alors que les «maux» du système de protection sociale sont connus, les sociétés asiatiques atteignent le stade où une forme de système de «bien-être» doit être introduite. Les pays asiatiques les plus riches comme Singapour et le Japon vieillissent. La vie moderne est telle que les vieux contrats sociaux ne sont plus viables (Selon les mots de ma mère "Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que vous vous occupiez de moi quand vous pouvez à peine vous occuper.) Que peut-on faire? C'est une question à laquelle il faut répondre rapidement à mesure que les sociétés vieillissent.
Ces gars
À Singapour, la réponse est appelée «Workfare», où le gouvernement a fait don d'argent aux bas salaires. J'aimais recevoir du «workfare» tous les trois mois. C'était comme un paquet surprise et il y avait le plus grand plaisir de recevoir de l'argent du gouvernement.
L'idée du workfare est juste dans la mesure où elle incite à travailler. En tant qu'ancien destinataire, je peux dire que j'ai été encouragé à rester dans mon travail en tant que serveur parce que j'obtiendrais ce bourdonnement d'avoir cette prime «donnée par le gouvernement». Le workfare, qui est évalué sur une base trimestrielle, signifiait que je pourrais obtenir une plus grande prime du gouvernement si je restais dans le travail.
D'une manière générale, j'aime le principe du système. Il y a une possibilité d'abus dans le système mais même alors, il est correct de payer les gens à travailler pour ne rien faire. Notre problème à Singapour, ce n'est pas tellement les gens qui abusent du système mais ne veulent pas abuser du système. Comme l'a dit l'un des personnages, "ça ne vaut pas le coup pour quelques dollars."
J'ai un attachement sentimental à mon travail de serveur parce qu'il m'a aidé à faire bouger les choses dans la vie. Bien que le salaire n'ait jamais été élevé, cela m'a donné la stabilité du revenu dont j'avais besoin pour régler certaines choses.
J'ai un attachement sentimental à mon travail de serveur parce qu'il m'a aidé à faire bouger les choses dans la vie. Bien que le salaire n'ait jamais été élevé, cela m'a donné la stabilité du revenu dont j'avais besoin pour régler certaines choses.
Je suis un cas inhabituel dans la mesure où je me suis attaché à mon existence de cols bleus. Pour moi, c'était un simple cas de faible revenu qui vaut mieux que pas de revenu du tout.
Cependant, il reste une partie de la société qui préférerait ne pas travailler un travail peu rémunéré et vivre d'amis et de famille. Je pense aux différents personnages que je connais et qui n'ont pas l'impression d'être en train de boire toute la journée mais qui ne peuvent pas se permettre d'être vus en public en train de nettoyer les rues.
Que faire? Oui, je suis pour le principe de l'embauche du gars qui veut le travail plutôt que le gars qui ne veut pas le travail. Cependant, pouvons-nous vraiment nous permettre une situation où vous avez beaucoup de gens d'ailleurs qui font le travail, mais une charge d'indigènes qui ne gagne pas sa vie?
Cela me rappelle un rapport que j'ai vu sur Facebook, où il est dit que les agriculteurs des États-Unis doivent laisser leurs fruits pourrir depuis que Donald a commencé à réprimer la migration. Un de mes amis qui soutient le Donald a fait un commentaire sur le temps pour sortir les gens de l'aide sociale.
Il a un point. Nous soutenons que la migration est nécessaire parce que nous avons besoin de gens pour faire les travaux dangereux et sales que les indigènes ne feront pas. Cependant, nous avons des autochtones qui sont physiquement capables de faire le travail, mais qui sont au chômage et qui ne gagnent pas leur vie. Dans le monde occidental, beaucoup d'entre eux collectent des chèques d'aide sociale et perdent l'incitation au travail. Dans les sociétés asiatiques, ils vivent de la famille et des amis jusqu'à ce qu'ils n'aient plus de famille et d'amis et dans ce cas ils finissent dans la rue. N'est-il pas exact que vous faites travailler les indigènes pour qu'il y ait moins besoin de migrants?
L'un des points de départ est de réduire les tâches sales et dangereuses. La technologie est un facteur important dans les choses. Au restaurant où je travaille, nous avons adapté les systèmes de paiement sans fil, ce qui réduit les coûts de main-d'œuvre. Au lieu d'embaucher une caissière et de border les papiers, nous prenons la commande sur un iPad, qui va directement à la cuisine et à la caisse. Au lieu de compter sur un caissier pour saisir vos commandes, vous imprimez simplement la facture à la fin du repas.
Payer moins que le salaire d'esclave aide également. Il y a un argument avancé à Singapour que les salaires pour certains emplois sont trop bas pour soutenir une famille (même si KNN et Pundeks ne soutiennent pas leurs familles). Mais il y a un point à cela, vous ne pouvez pas maintenir les salaires stagnants tout en augmentant les coûts. Oui, je travaillerais un travail loin de chez moi si je devais le faire, mais je serais également très mécontent de la hausse des coûts de transport par rapport à mes salaires stagnants. Donc, dans une certaine mesure, les employeurs doivent faire quelque chose pour réduire les coûts pour leurs employés. Vous pourriez développer des systèmes de mini-bus compétitifs et une «économie de nuit» si les employeurs mettaient en place des choses comme le transport.
Je me demande aussi si des choses comme un programme d'emplois allaient se faire mal fonctionner? Alors que les «programmes d'emplois» n'ont pas une grande histoire de création de valeur économique réelle, ils sont meilleurs que l'alternative de rien et donnent de l'argent aux gens pour rien.
Sûrement, au lieu de devoir compter sur des gens d'ailleurs, une nation devrait d'abord faire pression sur sa productivité auprès de ses propres citoyens. Il y a bien sûr des obstacles à cela. Pourquoi, par exemple, un citadin (où vit une bonne partie des bénéficiaires de l'aide sociale) devrait-il travailler comme agriculteur dans le pays alors que l'investissement en temps et en argent pourrait dissuader de travailler?
C'est le point où les gouvernements doivent faire preuve de créativité et trouver comment travailler avec le secteur privé pour partager des fonds et des idées sur la façon de mettre les gens au travail. Peut-être qu'une banque nationale d'emplois pourrait-elle être créée et quiconque voudrait s'inscrire à l'aide sociale devra s'inscrire à la banque d'emplois. Les entreprises peuvent alors faire appel à la banque d'emplois chaque fois qu'elles ont besoin de main-d'œuvre, en payant les coûts d'embauche du gouvernement et en subventionnant des choses comme le transport sur le lieu de travail et peut-être des programmes de formation.
Juste laisser les gens mourir ne devrait pas être une alternative mais donner aux gens de l'argent pour ne pas travailler n'est pas bon non plus. La réponse consiste à rendre le travail saisonnier dans diverses industries à forte intensité de main-d'œuvre accessible à toute personne qui a besoin d'un emploi. Mon beau-père a dit une fois que s'il ne pouvait pas travailler comme médecin, il travaillerait dans le port plutôt que de prendre le chômage. Pour moi, je garde mon poste de serveur parce que c'est une forme de sécurité sociale. Les gouvernements et les entreprises doivent veiller à ce que les gens veuillent travailler et ne pas prendre de cadeaux.
Comme on l'a souligné, les personnes ayant un emploi, même les moins bien rémunérées, ont tendance à avoir de la dignité, tandis que celles qui n'ont pas d'emploi ont tendance à ne pas en avoir. Une population digne est ce que la plupart des sociétés devraient viser.
J'ai maintes fois soutenu que sans les migrants qui ont faim et qui sont prêts à faire des boulots de merde, beaucoup de grandes villes du monde s'effondreront probablement. Je ne vois pas non plus le sens de refuser le travail au gars qui veut le faire parce qu'il n'est «pas d'ici». Je ne vois pas non plus la logique de nier le gars qui veut le travail au nom de donner le travail au gars qui ne veut pas le travail en premier lieu.
Cela dit, je crois aussi que de nombreuses sociétés, en particulier dans le monde en développement, doivent trouver un moyen de créer des opportunités pour leurs citoyens d'origine et, autant que nous voulons encourager les gens à réussir, nous devons également prendre soin de les «perdants». Laisser les gens mourir dans la rue n'attrape personne. L'ordre social qui permet aux gens de prospérer peut facilement être bouleversé si suffisamment de gens se sentent dégoûtés par le système.
Si seulement ce type apprenait à être comme
Dans le monde occidental, ils ont l'État-providence, qui part du principe que l'État vous fournit un filet de sécurité au cas où les choses tourneraient mal pour vous. Les pays nordiques sont l'exemple préféré du monde de ce qu'un bon système social peut faire pour vous. Perdre son emploi ou tomber malade en Suède, en Norvège, au Danemark ou en Finlande n'est pas la fin du monde parce que l'État interviendra.
Cependant, alors que les intentions derrière l'État providence sont nobles, le système, comme de nombreux pays occidentaux l'ont découvert, a un défaut intrinsèque - la valeur du travail disparaît. Pourquoi avez-vous besoin d'aller travailler si les gens vous donnent de l'argent pour ne rien faire? Le système devient ouvert aux abus et malheureusement les personnes qui devraient travailler trouvent un moyen de ne pas travailler. Le système devient encore plus ridicule quand vous avez une situation où les gens d'ailleurs obtiennent les «avantages» sans verser dans le système. Le groupe des «anti-migrants» a déplacé sa position de «ils prennent nos emplois» à «ils vivent de nos impôts».
De nombreux pays asiatiques hésitent à mettre en place un système de «bien-être» basé sur le modèle occidental. Singapour, est un bon exemple. Lee Kuan Yew, notre premier ministre fondateur et les derniers grands gentlemen victoriens de ce côté de Suez Cannel, ont estimé que le système de «bien-être» avait transformé les Britanniques d'être les gens les plus civilisés de la planète en hooligans. Son successeur a dû déguiser le don d'argent aux citoyens en les appelant des actions.
Alors que les «maux» du système de protection sociale sont connus, les sociétés asiatiques atteignent le stade où une forme de système de «bien-être» doit être introduite. Les pays asiatiques les plus riches comme Singapour et le Japon vieillissent. La vie moderne est telle que les vieux contrats sociaux ne sont plus viables (Selon les mots de ma mère "Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que vous vous occupiez de moi quand vous pouvez à peine vous occuper.) Que peut-on faire? C'est une question à laquelle il faut répondre rapidement à mesure que les sociétés vieillissent.
Ces gars
À Singapour, la réponse est appelée «Workfare», où le gouvernement a fait don d'argent aux bas salaires. J'aimais recevoir du «workfare» tous les trois mois. C'était comme un paquet surprise et il y avait le plus grand plaisir de recevoir de l'argent du gouvernement.
L'idée du workfare est juste dans la mesure où elle incite à travailler. En tant qu'ancien destinataire, je peux dire que j'ai été encouragé à rester dans mon travail en tant que serveur parce que j'obtiendrais ce bourdonnement d'avoir cette prime «donnée par le gouvernement». Le workfare, qui est évalué sur une base trimestrielle, signifiait que je pourrais obtenir une plus grande prime du gouvernement si je restais dans le travail.
D'une manière générale, j'aime le principe du système. Il y a une possibilité d'abus dans le système mais même alors, il est correct de payer les gens à travailler pour ne rien faire. Notre problème à Singapour, ce n'est pas tellement les gens qui abusent du système mais ne veulent pas abuser du système. Comme l'a dit l'un des personnages, "ça ne vaut pas le coup pour quelques dollars."
J'ai un attachement sentimental à mon travail de serveur parce qu'il m'a aidé à faire bouger les choses dans la vie. Bien que le salaire n'ait jamais été élevé, cela m'a donné la stabilité du revenu dont j'avais besoin pour régler certaines choses.
J'ai un attachement sentimental à mon travail de serveur parce qu'il m'a aidé à faire bouger les choses dans la vie. Bien que le salaire n'ait jamais été élevé, cela m'a donné la stabilité du revenu dont j'avais besoin pour régler certaines choses.
Je suis un cas inhabituel dans la mesure où je me suis attaché à mon existence de cols bleus. Pour moi, c'était un simple cas de faible revenu qui vaut mieux que pas de revenu du tout.
Cependant, il reste une partie de la société qui préférerait ne pas travailler un travail peu rémunéré et vivre d'amis et de famille. Je pense aux différents personnages que je connais et qui n'ont pas l'impression d'être en train de boire toute la journée mais qui ne peuvent pas se permettre d'être vus en public en train de nettoyer les rues.
Que faire? Oui, je suis pour le principe de l'embauche du gars qui veut le travail plutôt que le gars qui ne veut pas le travail. Cependant, pouvons-nous vraiment nous permettre une situation où vous avez beaucoup de gens d'ailleurs qui font le travail, mais une charge d'indigènes qui ne gagne pas sa vie?
Cela me rappelle un rapport que j'ai vu sur Facebook, où il est dit que les agriculteurs des États-Unis doivent laisser leurs fruits pourrir depuis que Donald a commencé à réprimer la migration. Un de mes amis qui soutient le Donald a fait un commentaire sur le temps pour sortir les gens de l'aide sociale.
Il a un point. Nous soutenons que la migration est nécessaire parce que nous avons besoin de gens pour faire les travaux dangereux et sales que les indigènes ne feront pas. Cependant, nous avons des autochtones qui sont physiquement capables de faire le travail, mais qui sont au chômage et qui ne gagnent pas leur vie. Dans le monde occidental, beaucoup d'entre eux collectent des chèques d'aide sociale et perdent l'incitation au travail. Dans les sociétés asiatiques, ils vivent de la famille et des amis jusqu'à ce qu'ils n'aient plus de famille et d'amis et dans ce cas ils finissent dans la rue. N'est-il pas exact que vous faites travailler les indigènes pour qu'il y ait moins besoin de migrants?
L'un des points de départ est de réduire les tâches sales et dangereuses. La technologie est un facteur important dans les choses. Au restaurant où je travaille, nous avons adapté les systèmes de paiement sans fil, ce qui réduit les coûts de main-d'œuvre. Au lieu d'embaucher une caissière et de border les papiers, nous prenons la commande sur un iPad, qui va directement à la cuisine et à la caisse. Au lieu de compter sur un caissier pour saisir vos commandes, vous imprimez simplement la facture à la fin du repas.
Payer moins que le salaire d'esclave aide également. Il y a un argument avancé à Singapour que les salaires pour certains emplois sont trop bas pour soutenir une famille (même si KNN et Pundeks ne soutiennent pas leurs familles). Mais il y a un point à cela, vous ne pouvez pas maintenir les salaires stagnants tout en augmentant les coûts. Oui, je travaillerais un travail loin de chez moi si je devais le faire, mais je serais également très mécontent de la hausse des coûts de transport par rapport à mes salaires stagnants. Donc, dans une certaine mesure, les employeurs doivent faire quelque chose pour réduire les coûts pour leurs employés. Vous pourriez développer des systèmes de mini-bus compétitifs et une «économie de nuit» si les employeurs mettaient en place des choses comme le transport.
Je me demande aussi si des choses comme un programme d'emplois allaient se faire mal fonctionner? Alors que les «programmes d'emplois» n'ont pas une grande histoire de création de valeur économique réelle, ils sont meilleurs que l'alternative de rien et donnent de l'argent aux gens pour rien.
Sûrement, au lieu de devoir compter sur des gens d'ailleurs, une nation devrait d'abord faire pression sur sa productivité auprès de ses propres citoyens. Il y a bien sûr des obstacles à cela. Pourquoi, par exemple, un citadin (où vit une bonne partie des bénéficiaires de l'aide sociale) devrait-il travailler comme agriculteur dans le pays alors que l'investissement en temps et en argent pourrait dissuader de travailler?
C'est le point où les gouvernements doivent faire preuve de créativité et trouver comment travailler avec le secteur privé pour partager des fonds et des idées sur la façon de mettre les gens au travail. Peut-être qu'une banque nationale d'emplois pourrait-elle être créée et quiconque voudrait s'inscrire à l'aide sociale devra s'inscrire à la banque d'emplois. Les entreprises peuvent alors faire appel à la banque d'emplois chaque fois qu'elles ont besoin de main-d'œuvre, en payant les coûts d'embauche du gouvernement et en subventionnant des choses comme le transport sur le lieu de travail et peut-être des programmes de formation.
Juste laisser les gens mourir ne devrait pas être une alternative mais donner aux gens de l'argent pour ne pas travailler n'est pas bon non plus. La réponse consiste à rendre le travail saisonnier dans diverses industries à forte intensité de main-d'œuvre accessible à toute personne qui a besoin d'un emploi. Mon beau-père a dit une fois que s'il ne pouvait pas travailler comme médecin, il travaillerait dans le port plutôt que de prendre le chômage. Pour moi, je garde mon poste de serveur parce que c'est une forme de sécurité sociale. Les gouvernements et les entreprises doivent veiller à ce que les gens veuillent travailler et ne pas prendre de cadeaux.
Comme on l'a souligné, les personnes ayant un emploi, même les moins bien rémunérées, ont tendance à avoir de la dignité, tandis que celles qui n'ont pas d'emploi ont tendance à ne pas en avoir. Une population digne est ce que la plupart des sociétés devraient viser.
