Que se passe-t-il si votre enfant vous dit qu'il est gay?

Un de mes meilleurs amis et moi discutions du sujet de l'homosexualité. Son argument était que nous sommes toujours des Asiatiques à l’esprit et que certains pourraient trouver l’homosexualité normale, mais il ne l’a pas fait. Pour faire valoir son point de vue, il m'a demandé ce que je ferais si mon fils de 18 ans me disait un beau jour qu'elle était lesbienne. J’ai ri et ma réponse a été: «Que voulez-vous que je fasse?». Le fait est que si ma petite fille me disait que ses préférences sexuelles concernaient une autre femme, elle serait toujours ma petite fille. Lorsque mon adolescente, qui dans certains cas est légalement un adulte, décide de quelque chose pour elle-même dans sa vie personnelle, la question de ce que je ressens et de ce que j'aime n'a aucune pertinence.

Je soulève ce sujet parce que le sujet tristement célèbre de l’article 377A, ou la section du Code pénal qui interdit les rapports sexuels «non naturels» entre hommes, est de retour dans les médias grâce à un jugement rendu le 6 septembre 2018 par la Haute Cour indienne. abrogeant l'article 377 du code pénal indien, légalisant les rapports sexuels homosexuels.

La nouvelle de la décision indienne a inspiré le professeur Tommy Koh, un de nos diplomates les plus respectés (et ancien voisin de papa), appelant les LGBT (lesbiennes, gays et transsexuels) à contester l’existence du 377A dans le Code pénal de Singapour. L’histoire du défi du professeur Koh se trouve à:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/diplomat-tommy-koh-calls-for-gay-community-ban-377a-10693594

Ensuite, une contestation de 377A a été déposée devant les tribunaux par un disc-jockey («DJ») appelé Johnson Ong. L’histoire du défi de M. Ong se trouve à:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/377a-gay-sex-law-dj-files-court-challenge-singapore-10708288

Ce défi survient quelques jours après que les médias en ligne ont rapporté que la pétition demandant l'abrogation de la loi avait recueilli quelque 30 000 signatures en une journée et que le ministre de la Loi, MK Shanmugam, avait annoncé sa décision d'abroger la loi. Le rapport peut être trouvé à:

https://mothership.sg/2018/09/shanmugam-parliament-377a-lgbt/

Tout comme ceux qui veulent abroger la section 377A ont été mis en service, les partisans de cette section ont également été mobilisés, même s'ils ont été relativement calmes, peut-être encouragés par une enquête récente selon laquelle la majorité des Singapouriens étaient En faveur du maintien de 377A dans les livres et du refus du gouvernement de s’imposer à un groupe de pression, il ne s’en tient pas au fait que «nous respecterons la loi mais ne l’appliquerons pas». trouvé à:

https://www.straitstimes.com/singapore/55-per-cent-of-singapore-residents-support-section-377a-ipsos-survey

Mon ex-petite amie est allée jusqu'à m'envoyer un message WhatsApp avec un «bon discours» de M. Christopher De Souza, l'un de nos honorables membres du Parlement, suppliant passionnément le Parlement de conserver la section de la loi. Le campement «Pro-377A» a clairement décidé de s'asseoir et de laisser la «logique» de leur cas parler. En m'envoyant ce «bon discours», je me suis rappelé pourquoi elle était mon ex.

Je trouve l'intensité des émotions dans cette bataille déconcertante. Singapour est tellement fière d’être un endroit merveilleusement raisonnable, où les décisions sont prises sur la base de faits plutôt que sur des préjugés aveugles. Par exemple, nous maintenons l’activité «douteuse» de la prostitution légale, car c’est mieux que de la conduire sous terre en la maintenant illégale. Nous avons autorisé la construction de casinos car les avantages économiques ont été supérieurs aux coûts sociaux potentiels. Malgré la «désapprobation» d’une «majorité morale», il existe de nombreux exemples de la manière dont notre gouvernement et notre société ont progressé et fait quelque chose. Nous rappelons souvent que cet engagement à élaborer des politiques fondées sur des faits est la raison même pour laquelle les les investisseurs viennent pour faire avancer les choses.

Malheureusement, en ce qui concerne le débat sur 377A, la prétention de Singapour à être un lieu «intelligent et rationnel», régi par l’état de droit fondé sur des faits, est en train de s’abîmer. Vous avez des gens extrêmement intelligents comme le professeur Thio Li-Ann (diplômé d'Oxford en droit) et M. De Souza (associé chez Lee & Lee, l'un de nos cabinets d'avocats les plus éminents) pourtant, le plus effrayant convaincre les gens qu’ils avaient réellement un sens. Une fois, j'ai éludé le discours prononcé par le professeur Thio au Parlement en 2007 - quelque chose que mon cerveau sans éducation a trouvé très facile à faire, ce qui a conduit à la conclusion qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas argument:

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2011/10/fallen-man-and-morally-upright-and-very.html

Il est ridiculement facile de choisir ses arguments et je me demande souvent comment cela a réussi à obtenir les emplois qu’ils occupaient dans le secteur juridique. C’est peut-être une incitation plutôt accablante de notre système actuel que les personnes qui ne parviennent pas à présenter des arguments intelligents sont qualifiées de «gardiennes morales» et de professionnels hautement qualifiés.

Mes réflexions sur le sujet du 377A se trouvent dans un article que j'ai écrit au moment du débat.

http://beautifullyincoherent.blogspot.com/2007/10/queer-sense.html

Mes pensées et mes sentiments sur le sujet restent les mêmes et je reviens à la question de «Que feriez-vous si votre enfant vous disait qu'il était gay?» Je pense à ce qui arriverait si le petit Yooga, le fils de mon ex -la petite amie (qui m'a envoyé le «bon discours»), qui était pour la plus grande partie de mon fils, m'a dit qu'il était gay. Ma réponse serait:


1 - Silence pendant que je digère la nouvelle;
2 - Un peu de déception - J'espérais avoir quelqu'un qui pourrait être un «mini-moi» sur le sujet des filles;
3 - L'amour et l'acceptation - En fin de compte, qu'est-ce que je voudrais - seulement pour qu'il grandisse et vieillisse avec un partenaire de son choix (indépendamment du sexe), ce qui signifie un partenaire qu'il sera capable d'avoir une relation sexuelle saine avec.

Lorsque vous regardez des choses comme celles-ci, vous comprendrez qu'en tant que parent, il n'y a rien de plus important que de vouloir que vos enfants aient une relation saine et normale avec la personne qui les rend plus heureux. Comment un parent peut-il vouloir que ses enfants soient «criminels»?

Lorsque nous examinons la question du 377A, disons, examinons la question à partir de nos points les plus personnels - nos enfants. Pour moi, une loi qui criminalise la capacité de mes enfants à avoir une relation sexuelle normale et saine avec un partenaire de leur choix est en fait la chose la plus contre nature.

Droit de timbre du vendeur - Appelez un chat à la pelle

À Singapour, les prix de l'immobilier ont augmenté si rapidement au cours de la dernière année que le gouvernement a été alarmé. Les propriétaires de maison regardent avec envie ceux qui ont récolté les fruits d'une vente collective de leur développement. Cela fait référence à une loi spéciale qui permet à une majorité particulière de propriétaires dans un développement de vendre TOUTES les unités de copropriété dans le développement, même si une petite minorité ne souhaite pas vendre.

Cependant, au cours des six dernières années, de nombreux propriétaires dans le développement de la vente collective pleurent le meurtre! C’est parce que le gouvernement a mis en place une taxe appelée «droits de timbre du vendeur» (ou «SSD»). Les propriétaires qui vendent leur propriété dans les quatre ans doivent payer le SSD. Pour les chanceux (ou certains malchanceux) propriétaires, cela peut représenter cinquante mille dollars à des centaines de milliers de dollars.

Les plus mécontents sont les propriétaires (le «propriétaire malheureux») qui ont emménagé dans la maison de leurs rêves pour constater que dans un délai de deux ou trois mois, un comité de vente collective (le «CSC») est formé et que vendu sans leur consentement. Le propriétaire malheureux peut protester. Il peut demander au tribunal de bloquer la vente. Mais si le SCC a observé toutes les exigences requises par la loi, la vente se poursuivra. Et lorsque le propriétaire mécontent refuse de signer le transfert de la maison de ses rêves, le SCC peut demander au tribunal de signer le transfert. Puis, comme pour ajouter une insulte à la blessure, le CSC peut payer le SSD sur la strate du propriétaire malheureux et déduire le SSD du produit de la vente en raison du propriétaire mécontent.

Pour être juste, ce n’est pas une critique de la procédure de vente collective. Singapour est une démocratie qui croit à la règle de la majorité. Par conséquent, même dans un développement en couches, une petite minorité peut devoir céder la place à une majorité spéciale. Il existe des garanties suffisantes pour garantir que la petite minorité, telle que notre propriétaire mécontent, ne subira pas de perte financière de la vente collective. Mais de telles assurances sont insuffisantes pour soulager ladite blessure (ou alléger ladite insulte).

Cela pose la question. La loi exige-t-elle vraiment des propriétaires minoritaires qu’ils paient le SSD?

Le gouvernement a apparemment mis en place un SSD pour limiter la spéculation immobilière («objectif SSD»). Cet objectif est atteint lorsque les propriétaires de maison confrontés à la perspective de payer des SSD, décident de reporter la vente de leur maison. Dans le cas de notre propriétaire mécontent, il a agi conformément au but de SSD en protestant contre la vente collective. Par la suite, si malgré ses protestations, une majorité spéciale procède à la vente de la maison de ses rêves, ce malheureux propriétaire ne peut rien faire pour empêcher la vente. Comment servira-t-il le but de SSD d'imposer SSD sur ce propriétaire malheureux? Tout d'abord, il y a un double danger, à savoir que la loi habilite le CSC à vendre la maison de rêve du malheureux propriétaire et, deuxièmement, à imposer la responsabilité du SSD au propriétaire mécontent. Imposer une responsabilité SSD à ce propriétaire mécontent semble étendre la loi au-delà de son objectif initial SSD.

Le site Web de l'Inland Revenue Authority of Singapore («IRAS») contient un guide qui indique que les propriétaires de ventes collectives doivent payer des SSD - même des propriétaires minoritaires tels que notre propriétaire mécontent. Si le but initial de SSD ne couvre pas notre propriétaire mécontent, est-il victime involontaire d'une loi ambiguë?

Cela nous ramène à la loi. Le diable est dans les détails.

La loi sur le droit de timbre stipule que les vendeurs qui vendent leurs biens dans les quatre ans suivant l’achat doivent payer le droit d’auteur. Et c'est notre Eureka! moment.

C'est là que réside la réponse que notre malheureux propriétaire recherche. Il n'est pas un vendeur et il n'a pas vendu sa maison de rêve. Ce sont les propriétaires majoritaires qui ont vendu sa maison de rêve malgré ses protestations. Le contrat de vente collective stipule que les propriétaires majoritaires vendent TOUS les strates du développement. Il ne dit pas que les propriétaires minoritaires sont des vendeurs. Même l’ordonnance du tribunal ne dit pas que les propriétaires minoritaires sont des vendeurs. Il n'y a aucune raison pour quiconque de traiter notre malheureux propriétaire en tant que vendeur et d'imposer une responsabilité en matière de SSD. C'est particulièrement le cas lorsque l'objectif SSD original de la loi ne s'étend pas à notre propriétaire mécontent.

Enfin, il est de rigueur juridique que le droit de timbre soit imposé sur les instruments plutôt que sur les transactions. Dans le cas de notre propriétaire mécontent, s’il n’a pas signé de contrat de vente ou d’instrument de transfert, il n’ya aucun document signé par lui pour attirer la responsabilité du SSD. Par conséquent, il est ultra vires pour IRAS de collecter des disques SSD auprès de notre propriétaire mécontent. Et si le SSD a été payé, notre propriétaire mécontent a droit à son remboursement auprès d’IRAS.

Donc, la morale de l'histoire est la suivante. Appeler un chat un chat. Appeler un vendeur un vendeur. N'appelez pas notre malheureux propriétaire en tant que vendeur et ne collectez pas de disque SSD chez lui.

Par M. Eric Ng Yuen.

Associé - Malkin & Maxwell LLP