DEVEZ-VOUS ÊTRE LE GARS LE PLUS INTELLIGENT DE LA CHAMBRE?

L'une des principales caractéristiques du coronavirus pour de nombreux journalistes a été les séances d'information de la Maison Blanche sur le coronavirus. Ces briefings étaient censés être une opportunité pour le gouvernement fédéral américain dirigé par son président de mettre à jour la nation sur les efforts contre le coronavirus.

Malheureusement, les séances d'information n'ont pas été des séances d'information. Au lieu de cela, ils ont été l'occasion pour les comédiens de rassembler plus de matériel. Le plus récent a été lorsque le président a ouvertement suggéré qu'un remède possible pour le virus était d'injecter de l'eau de Javel dans le corps. Ce moment se trouve sur:

https://www.youtube.com/watch?v=DHkzqejFKbM

Chaque comédien a bondi sur ce moment et le tollé qui en a résulté a assuré que les futurs briefings étaient suspendus. Qu'est-il arrivé?

La réponse est simple. Le responsable avait besoin de montrer qu'il faisait quelque chose. C'était un homme qui était arrivé au pouvoir en disant au monde qu'on lui avait donné un cerveau très spécial. Le public a regardé l'image qu'il s'était présentée de lui-même et a accepté. Il a ensuite été mis en fonction.

Donald Trump a raison. Il a un talent très spécial, qui l'a poussé à devenir une star de télé-réalité à succès dans le bureau ovale. M. Trump a un génie instinctif pour attirer l'attention et susciter des passions. Comme l'a dit un client américain au Bistrot, "il n'y a pas de neutralité sur l'homme."

Bien qu'il ait le talent d'attirer l'attention sur lui-même, il n'est pas un expert médical et dans une situation où l'expertise médicale est de la plus grande variété, il faut se demander pourquoi il suggère même toute forme de médicament (et la plus grande question est pourquoi les gens crois-le). Une suggestion est qu'il croit vraiment qu'il est la personne la plus intelligente de la pièce.

Malheureusement, être intelligent ou être la personne la plus intelligente dans la pièce n'est pas la meilleure chose à faire. Certaines des personnes les plus prospères au monde, comme Robert Kuok, le fondateur de la chaîne Shangri La Hotel, ont déclaré qu'il fallait toujours rechercher des personnes plus intelligentes que vous pour faire le travail. M. Kuok, qui a survécu à l'occupation japonaise de l'Asie du Sud-Est pour construire une fortune de 12,8 milliards de dollars américains (près de quatre fois celle de Donald Trump) a clairement raison. M. Kuok, qui a commencé comme commerçant de sucre, a bâti un empire vaste et diversifié au-delà de ses compétences de base dans le commerce des produits de base. Comment a-t-il fait? La réponse était de permettre aux gens qui savaient mieux que lui de faire le travail.

Alors que le cerveau humain est capable de penser à beaucoup de grandes choses, il a certaines limites. L’une de ces limites essentielles est que les êtres humains ont tendance à se concentrer sur certaines choses qu’ils aiment et qu’ils sont bons et le dicton «Vous ne pouvez pas être bon dans tout», sonne vrai. Cela est particulièrement vrai dans les grandes organisations et même dans les nations, où la personne au sommet doit faire face à une grande variété de problèmes et où elle ne peut tout simplement pas maîtriser chacun d'eux. En tant que tel, l'une des compétences clés du leadership consiste à savoir quand vous n'êtes pas la personne la plus intelligente dans la pièce et à laisser cette personne sous les projecteurs avec vos encouragements.

Cela se voit plus clairement dans les situations militaires. Mme Thatcher, au Royaume-Uni, savait qu'elle n'était pas un expert militaire. Ainsi, lorsque la guerre des Malouines a éclaté, elle a fixé les objectifs de ce qu'elle voulait et a ensuite permis aux militaires de continuer le travail. De la même manière, George Bush Senior a fait de même en chassant Saddam Hussein du Koweït. En comparaison, les tentatives de sauvetage des otages en Iran sous Jimmy Carter ont été un désastre total.

L'ensemble de l'industrie des services professionnels repose sur le principe de faire en sorte que les gens intelligents fassent leur travail. Comme mon liquidateur préféré le dit souvent: "Nous sommes embauchés pour notre savoir." Oui, le client ou le principal entrepreneur doit prendre des décisions finales car seul lui ou elle connaît l'objectif global de l'entreprise, mais vous, en tant que consultant, devez fournir des conseils, car ce que vous vendez, c'est le fait que vous êtes plus intelligent à cet aspect particulier. du travail.

L'humilité bat l'intelligence dans le leadership. Ici à Singapour, nous sommes dirigés par des personnes hautement qualifiées (toutes avec d'excellentes références). Malheureusement, pendant ce virus, nous avons été tellement occupés à célébrer le fait d'être salué par les médias internationaux comme le «Gold Standard» dans la gestion du virus que nous avons oublié comme un vaste ventre de travailleurs migrants. Puis, il y a eu une ruée lorsque les infections ont explosé dans les dortoirs

Un sage n'a pas besoin de tout savoir. Il ou elle doit reconnaître le fait et ensuite chercher la meilleure personne pour faire cet aspect du travail. Permettre à quelqu'un d'être le héros est parfois la chose la plus héroïque à faire. Revenons aux chiffres américains. Vous avez un président qui n'est pas un médecin qui prescrit des médicaments non éprouvés depuis la chaire de l'intimidation présidentielle. Selon lui, il fait un travail fabuleux. Au moment d'écrire ces lignes, l'Amérique compte 1 160 774 cas, ce qui représente plus des six nations réunies et en cinq mois, le virus a tué environ 10 000 de plus que la guerre du Vietnam en 14 ans.

Comment obtenez-vous les riches pour payer plus?

La lecture la plus intéressante que j'ai eue lors de la fête du Travail était un article de Warren Buffet pour Business Insider. M. Buffet, qui est l'un des hommes les plus riches du monde avec une fortune estimée à environ 73 milliards de dollars, a fait valoir que si la classe des milliardaires ne conspirait pas le monde, il était temps que les impôts soient levés sur les très riches et qu'ils payer leur juste part. L'entrevue avec M. Buffet peut être consultée à l'adresse suivante:

https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8

Ce qui rend cette interview importante, c'est le fait que M. Buffer c'est la deuxième fois que M. Buffet appelle les extrêmement riches à payer leur juste part et il conteste l'idée que les riches nécessitent des protections spéciales parce que ce sont eux qui créent richesse pour le reste d'entre nous. De retour dans l'administration Obama (qui était une administration qui augmentait les impôts), M. Buffet a écrit une lettre très publique soulignant que même s'il payait plus d'impôts absolus que sa secrétaire, elle payait un pourcentage plus élevé de ses revenus. Il a fait valoir que des gens comme lui n'avaient pas besoin que le gouvernement lui accorde des privilèges spéciaux.

Ce qui rend M. Buffet si inhabituel, c'est qu'il est probablement le seul milliardaire connu à réclamer des impôts plus élevés sur les riches. Si vous regardez les systèmes fiscaux dans les économies avancées, vous remarquerez que la plupart sont progressifs (plus vous gagnez, plus le pourcentage est élevé) et vous remarquerez que les économies avancées ont toujours des échappatoires, ce qui est bien de toujours utiliser. Il y a l'exemple de Hong Kong où des milliardaires comme Li Ka Shing et Lee Shau Kee se sont payés un salaire annuel de 600 $ US par an parce que cela était imposé. D'autre part, les dividendes n'étaient pas imposés et ils ont donc reçu la plupart de leurs revenus sous forme de dividendes (dans les années 90, Lee Shau Kee de Henderson Land a apparemment gagné 400 millions de dollars de dividendes).

La question est donc de savoir ce qui constitue exactement une part «équitable» et comment les gouvernements peuvent-ils inciter les riches à payer plus. Il y a une validité à l'argument selon lequel les impôts élevés font fuir les gens qui font démarrer l'économie et punissent les politiques riches ne fonctionnent pas et sont contre-productifs. Le Royaume-Uni en a donné un exemple. Dans les années 1970, les gouvernements travaillistes ont augmenté les impôts et le Royaume-Uni avait un taux d'imposition maximal de 83%. Les riches ont fui et l'économie britannique a stagné. Il n'a été relancé que dans les années 1980 lorsque Mme Thatcher a réduit les taux d'imposition à 60 et ce dernier à 40 pour cent.

Cet exemple a rendu les gouvernements du monde entier très las de «punir» les riches par des impôts plus élevés. À Singapour, notre gouvernement devient très paniqué chaque fois que quelqu'un laisse entendre que nous devrions augmenter l'impôt direct sur le revenu. L'argument qui est toujours utilisé est que cela effraiera les investisseurs étrangers qui créent des emplois et que tout le monde en souffrira. L'un des passe-temps préférés de Singapour se vante du nombre de milliardaires qui ont choisi de s'installer à Singapour. Pensez au Dr BK Modi de Spice Group et à Eduardo Saverin, le co-fondateur de Facebook.

Cependant, l'idée que des taxes élevées nuisent à l'économie n'est pas non plus vraie. Les pays nordiques en sont un exemple frappant. Tous (Norvège, Danemark, Suède, Finlande et Islande) ont des taux d'imposition qui représentent environ 50% de vos revenus. Pourtant, malgré tout cela, les pays nordiques avec leurs petites populations ont des niveaux de développement très élevés, des niveaux de corruption très faibles (selon Transparency International, les Nordiques se classent dans le top 10 des pays les moins corrompus) et ont des économies fortes et diversifiées par des technologies avancées. Un aperçu des économies de la région nordique peut être consulté à l'adresse suivante:

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy

Bien que les pays nordiques aient leurs défauts, il faut se demander comment ils ont réussi à devenir riches sans impôts bas ou à faire payer les riches plus.

Le point le plus simple à faire est que les impôts, bien que élevés, ne sont pas punitifs et qu'il y a suffisamment d'échappatoires qui permettent aux riches de compenser la facture fiscale mais en même temps de le faire d'une manière qui profite au reste de la société (démarrer des entreprises qui créent emplois, etc.)

Le point le plus important est qu'il existe un niveau élevé de cohésion sociale dans les pays nordiques et qu'un entrepreneur en herbe comprend ce pour quoi il paie. Les impôts sont élevés, tout comme l'investissement dans les infrastructures sociales comme les soins de santé et l'éducation. Le classement des pays nordiques compte parmi les personnes les plus instruites et les plus en santé au monde. Cela, à son tour, les a aidés à devenir extrêmement productifs. Les impôts ne deviennent pas tant un coût mais un investissement social. Mes amis nordiques ne pensent pas que leur éducation est gratuite mais payée par leurs impôts. Pour un homme d’affaires, il est plus facile de supporter l’idée de payer autant d’impôts si vous savez ce que vous récupérez grâce à une main-d’œuvre saine et productive qui, à son tour, est également une clientèle aisée.

La cohésion sociale est ici l'ingrédient essentiel. Personne ne paiera la moitié de ses revenus à un gouvernement qui enrichit ses hauts ministres et laisse sa population malade et ignorante. Les riches, en particulier les riches industrieux, n'ont pas réussi à passer par la stupidité. Les riches sont particulièrement doués pour rechercher de la valeur.

Par conséquent, si vous voulez les riches, en particulier ceux qui profitent au reste de la société par des choses comme la création d'emplois, etc., vous devez réexaminer les contrats sociaux entre les gouvernés et les classes dirigeantes. Le modèle nordique a fonctionné jusqu'à présent parce que les personnes qui paient les impôts ont confiance que les personnes qui les perçoivent les utiliseront d'une manière qui profite à la société dans son ensemble. Le modèle nordique ne fonctionnera pas dans un pays corrompu où la seule foi est que vous enrichirez l'homme au sommet. Si vous voulez que les riches paient plus, regardez les contrats sociaux.