Je viens de lire une lettre sur le forum du Straits Times qui réfutait le concept d’étiquetage des amendes contre le salaire d’une personne. L’argument de l’auteur est principalement axé sur le fait que l’état de droit doit être le même quel que soit le contexte socioéconomique du délinquant.
L'article peut être lu à:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Bien que je puisse sympathiser avec l'écrivain dans la mesure où je pense que la «primauté du droit» devrait être appliquée, peu importe les antécédents du délinquant, je trouve plutôt perplexe que les appels à assurer la «primauté du droit» soient équitablement répartis. vient inévitablement chaque fois que cela implique de donner le bien à faire moins ou de faire en sorte que le bien paye plus. Cette lettre en particulier n’était pas le seul exemple. Je me souviens quand il y avait une discussion sur le «test des moyens» des avantages gouvernementaux. Il y avait une teinte tout-puissant et un cri sur la façon dont le test des moyens était injuste pour la classe moyenne.
Pour autant que je sache, Singapour doit être le seul pays où les gens s'inquiètent de l'injustice d'une vie injuste. Dans à peu près tous les autres pays dans lesquels j'ai vécu (principalement des pays européens bien dotés), l'idée de bien-être social ou de cadeaux du gouvernement est perçue comme quelque chose que les moins bien nantis reçoivent parce qu'ils sont - eh bien, les moins bien off (terme poli pour les pauvres).
C’est peut-être juste moi, mais je suis avec Warren Buffet, l’un des hommes les plus riches du monde. M. Buffet a fait remarquer que, même s'il payait un montant d'impôts supérieur à celui de sa secrétaire, ses impôts lui retiraient davantage de son salaire que ses impôts. M. Buffet a poursuivi en affirmant que les riches et les puissants comme lui étaient les derniers à avoir besoin de la protection du gouvernement. Je pense que c’est quelque chose que nous devons bien comprendre.
Je ne suis pas contre les riches ni contre les riches. La vie est intrinsèquement injuste et il existe dans de nombreux cas une bonne raison pour que certaines personnes s'épanouissent et que certaines personnes restent bloquées. Mes «riches» amis travaillent très dur et sont relativement malins avec de l'argent. Mes amis de «casier» sont ceux qui semblent plus intéressés par la complaisance que par le fait de se nourrir. Ils préfèrent dépenser leur dernier dollar pour un paquet de cigarettes plutôt que pour le ticket de bus dont ils ont besoin pour se rendre au travail qui leur permettrait de financer leurs propres cigarettes.
Je ne suis donc pas pour les gouvernements qui aiment parler de «tremper» les riches comme si ceux-ci étaient une maladie. Comme les Britanniques l'ont découvert dans les années 70, les personnes riches ont une façon de pouvoir se déplacer et lorsque vous vous en prenez à des riches ou à des personnes qui veulent devenir riches, elles finissent par se déplacer ailleurs et la valeur et l'énergie qu'elles apportent à la table va avec eux. Malgré toutes les fautes de Mme Thatcher, elle a en réalité sauvé le Royaume-Uni de la politique ratée du gouvernement travailliste des années 70, qui s'était donné pour mission de taxer les riches de leur existence, causant ainsi à quiconque disposant de plus d'un centime ou à quiconque ou elle valait plus qu'un centime pour faire ses valises et partir.
Je ne suggère pas non plus que la société rend obligatoire l'obligation de soutenir les moins nantis. La poupée ou le concept de «l'argent gratuit» prive les gens de la volonté de faire quelque chose de leur vie. Je me souviens avoir mentionné qu'il m'était difficile de "prendre soin de moi" et l'un de mes meilleurs amis m'a dit: "Pourquoi devez-vous prendre soin de vous alors que d'autres personnes meurent d'envie de prendre soin de vous?" pour fournir certains services et pour définir et appliquer certaines règles. Ils ne devraient pas faire pour les gens ce que les gens devraient faire pour eux-mêmes.
Cela dit, une société doit parfois redistribuer les goodies pour que le système reste en bonne santé. Il y a des gens qui ont besoin d'un coup de main et qui se lèvent pour sortir d'un trou, ce qui n'est pas nécessairement de leur faute. Il y a aussi des moments où les sanctions doivent avoir un sens.
Les paiements du tarif social ne doivent-ils pas aller à ceux qui en ont vraiment besoin plutôt qu'à ceux qui n'en ont pas besoin? Une gestion financière prudente a bien servi Singapour et son argent en banque permet aux gouvernements d'aider ceux qui en ont besoin sans punir le reste d'entre nous. Il n'y a aucune raison pour que le gouvernement finisse par donner de l'argent à ceux qui sont capables de gagner leur vie.
Ensuite, il y a le concept des amendes. Nous amendons les gens dans la société parce qu'ils ont commis certaines transgressions. L'amende devrait être un moyen d'enseigner au contrevenant de ne plus commettre l'infraction.
Fixer une amende à un certain niveau de manière absolue affecte les personnes de différentes manières. Prenons l'exemple des infractions routières. L'objectif de dire des amendes aux personnes qui n'obéissent pas aux feux de circulation est de leur apprendre à obéir aux feux de circulation. Cela peut sembler juste si vous facturez à un travailleur de la construction gagnant la somme princière de 1000 $ par mois, le même 100 $ que vous factureriez un conducteur Ferrari (Ferrari à Singapour coûte environ 500000 $ S et cela exclut les frais d'entretien de la voiture).
Oui, vous avez facturé le même montant à la fois, mais vous vous êtes seulement assuré que le travailleur de la construction en tire des enseignements (10% de son revenu). Le propriétaire de Ferrari ne le ressentira pas (je me souviens avoir eu affaire à un gars indonésien chinois qui n'arrêtait pas de dire pourquoi il paierait les frais de liquidation d'une entreprise ratée - «Oh, c'est juste un excès de vitesse pour moi - une petite somme qui alors qu’il n’est pas pratique de faire quelque chose qui doit être fait). Dans ce cas, l’amende ne vise plus à apprendre aux gens à les améliorer, mais à les incommoder de temps en temps d’extraire quelques dollars de plus.
De manière étrange, vous avez besoin d’une certaine forme de redistribution pour assurer une saine concurrence dans la société. Il est logique de veiller à ce que, pour que l’égalité soit régie par l’état de droit, vous deviez regarder au-delà de la lettre et à l’esprit des lois et appliquer des solutions inégales pour parvenir à une égalité de résultat.
L'article peut être lu à:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
Bien que je puisse sympathiser avec l'écrivain dans la mesure où je pense que la «primauté du droit» devrait être appliquée, peu importe les antécédents du délinquant, je trouve plutôt perplexe que les appels à assurer la «primauté du droit» soient équitablement répartis. vient inévitablement chaque fois que cela implique de donner le bien à faire moins ou de faire en sorte que le bien paye plus. Cette lettre en particulier n’était pas le seul exemple. Je me souviens quand il y avait une discussion sur le «test des moyens» des avantages gouvernementaux. Il y avait une teinte tout-puissant et un cri sur la façon dont le test des moyens était injuste pour la classe moyenne.
Pour autant que je sache, Singapour doit être le seul pays où les gens s'inquiètent de l'injustice d'une vie injuste. Dans à peu près tous les autres pays dans lesquels j'ai vécu (principalement des pays européens bien dotés), l'idée de bien-être social ou de cadeaux du gouvernement est perçue comme quelque chose que les moins bien nantis reçoivent parce qu'ils sont - eh bien, les moins bien off (terme poli pour les pauvres).
C’est peut-être juste moi, mais je suis avec Warren Buffet, l’un des hommes les plus riches du monde. M. Buffet a fait remarquer que, même s'il payait un montant d'impôts supérieur à celui de sa secrétaire, ses impôts lui retiraient davantage de son salaire que ses impôts. M. Buffet a poursuivi en affirmant que les riches et les puissants comme lui étaient les derniers à avoir besoin de la protection du gouvernement. Je pense que c’est quelque chose que nous devons bien comprendre.
Je ne suis pas contre les riches ni contre les riches. La vie est intrinsèquement injuste et il existe dans de nombreux cas une bonne raison pour que certaines personnes s'épanouissent et que certaines personnes restent bloquées. Mes «riches» amis travaillent très dur et sont relativement malins avec de l'argent. Mes amis de «casier» sont ceux qui semblent plus intéressés par la complaisance que par le fait de se nourrir. Ils préfèrent dépenser leur dernier dollar pour un paquet de cigarettes plutôt que pour le ticket de bus dont ils ont besoin pour se rendre au travail qui leur permettrait de financer leurs propres cigarettes.
Je ne suis donc pas pour les gouvernements qui aiment parler de «tremper» les riches comme si ceux-ci étaient une maladie. Comme les Britanniques l'ont découvert dans les années 70, les personnes riches ont une façon de pouvoir se déplacer et lorsque vous vous en prenez à des riches ou à des personnes qui veulent devenir riches, elles finissent par se déplacer ailleurs et la valeur et l'énergie qu'elles apportent à la table va avec eux. Malgré toutes les fautes de Mme Thatcher, elle a en réalité sauvé le Royaume-Uni de la politique ratée du gouvernement travailliste des années 70, qui s'était donné pour mission de taxer les riches de leur existence, causant ainsi à quiconque disposant de plus d'un centime ou à quiconque ou elle valait plus qu'un centime pour faire ses valises et partir.
Je ne suggère pas non plus que la société rend obligatoire l'obligation de soutenir les moins nantis. La poupée ou le concept de «l'argent gratuit» prive les gens de la volonté de faire quelque chose de leur vie. Je me souviens avoir mentionné qu'il m'était difficile de "prendre soin de moi" et l'un de mes meilleurs amis m'a dit: "Pourquoi devez-vous prendre soin de vous alors que d'autres personnes meurent d'envie de prendre soin de vous?" pour fournir certains services et pour définir et appliquer certaines règles. Ils ne devraient pas faire pour les gens ce que les gens devraient faire pour eux-mêmes.
Cela dit, une société doit parfois redistribuer les goodies pour que le système reste en bonne santé. Il y a des gens qui ont besoin d'un coup de main et qui se lèvent pour sortir d'un trou, ce qui n'est pas nécessairement de leur faute. Il y a aussi des moments où les sanctions doivent avoir un sens.
Les paiements du tarif social ne doivent-ils pas aller à ceux qui en ont vraiment besoin plutôt qu'à ceux qui n'en ont pas besoin? Une gestion financière prudente a bien servi Singapour et son argent en banque permet aux gouvernements d'aider ceux qui en ont besoin sans punir le reste d'entre nous. Il n'y a aucune raison pour que le gouvernement finisse par donner de l'argent à ceux qui sont capables de gagner leur vie.
Ensuite, il y a le concept des amendes. Nous amendons les gens dans la société parce qu'ils ont commis certaines transgressions. L'amende devrait être un moyen d'enseigner au contrevenant de ne plus commettre l'infraction.
Fixer une amende à un certain niveau de manière absolue affecte les personnes de différentes manières. Prenons l'exemple des infractions routières. L'objectif de dire des amendes aux personnes qui n'obéissent pas aux feux de circulation est de leur apprendre à obéir aux feux de circulation. Cela peut sembler juste si vous facturez à un travailleur de la construction gagnant la somme princière de 1000 $ par mois, le même 100 $ que vous factureriez un conducteur Ferrari (Ferrari à Singapour coûte environ 500000 $ S et cela exclut les frais d'entretien de la voiture).
Oui, vous avez facturé le même montant à la fois, mais vous vous êtes seulement assuré que le travailleur de la construction en tire des enseignements (10% de son revenu). Le propriétaire de Ferrari ne le ressentira pas (je me souviens avoir eu affaire à un gars indonésien chinois qui n'arrêtait pas de dire pourquoi il paierait les frais de liquidation d'une entreprise ratée - «Oh, c'est juste un excès de vitesse pour moi - une petite somme qui alors qu’il n’est pas pratique de faire quelque chose qui doit être fait). Dans ce cas, l’amende ne vise plus à apprendre aux gens à les améliorer, mais à les incommoder de temps en temps d’extraire quelques dollars de plus.
De manière étrange, vous avez besoin d’une certaine forme de redistribution pour assurer une saine concurrence dans la société. Il est logique de veiller à ce que, pour que l’égalité soit régie par l’état de droit, vous deviez regarder au-delà de la lettre et à l’esprit des lois et appliquer des solutions inégales pour parvenir à une égalité de résultat.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire