Par Marc Bakker
Directeur du marketing de Right Hook Communications Pte Ltd
Les marchands ambulants ont été un sujet brûlant en 2018. L'attention ne montre aucun signe d'atténuation; les experts viennent régulièrement ajouter leurs points de vue, qui sont sains et instructifs lorsqu'il s'agit d'un sujet complexe, en particulier celui qui touche à des questions délicates telles que les moyens de subsistance des personnes, alimentation abordable, nutrition, contrats d'exploitation, etc.
Malheureusement, comme pour la plupart des problèmes brûlants, cet environnement attire également des trolls et des agitateurs, souvent anonymes, qui brouillent les eaux, intentionnellement ou par accident. C'est beaucoup moins sain et comme les fausses nouvelles sont aussi un sujet brûlant en 2018, c'est un bon moment pour examiner de plus près les dégâts réels que ces types d'agents peuvent causer. En particulier, mettons en lumière un incident survenu cette semaine qui a impliqué mon partenaire d’affaires et révèle un revirement de proportions à couper le souffle.
À la défense des marchands ambulants
La semaine dernière, KF Seetoh, de la renommée du Makan Sutra, a fait la une des journaux en dévoilant ce qui semble être des contrats d'exploitation des Social Enterprise Hawker Centres (SEHC), qui pénalise injustement les colporteurs. KF Seetoh est un ardent défenseur de la culture des colporteurs et de ses colporteurs. Ceci est à peu près de notoriété publique, sa contribution au débat n’a donc pas été une surprise.
Ce qui était étonnant, c’était un message, maintenant supprimé, de SMRT Feedback de Vigilanteh accusant KF Seetoh d’être un hypocrite puisqu'il dirige également un centre de colporteurs.
Cela était hors de propos pour la page de troll bien connue qui, au fil des ans, s'est construit une réputation de défenseur du petit gars et de dire la vérité au pouvoir. Inutile de dire que la réaction a été rapide et brutale, comme c'est souvent le cas sur les réseaux sociaux. Ce qui s'est passé ensuite est un exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire lorsque vous vous trompez en ligne.
Comment ne pas internet
La réaction principale était que le groupe comparait les SEHC financés par des fonds publics avec une organisation à but lucratif. Mon partenaire commercial était l’un des nombreux critiques. En fin de compte, le groupe a supprimé le message, l'a remplacé par une demi-excuse, puis l'a modifié et l'a repris hier, comme si la saga désolée ne se produisait jamais. Il y a trop à entrer dans les détails, mais pour ceux qui veulent en savoir plus, c’est un très bon résumé de ce qui s’est passé
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-pears-post-and-throws-previous-admin -dans-le-bus /).
En un mot, les choses ont très vite dérapé. Voyons rapidement quelques-uns des problèmes de communication / relations publiques commis:
1. Attaques personnelles: plutôt que de répondre aux critiques de front et de défendre leur position, la première réponse a été d'attaquer personnellement les critiques. Par exemple, dans le cas de mon partenaire commercial, ils l’ont rabaissé comme un homme d’affaires en faillite, ce qui n’est même pas vrai. Nous allons très bien, merci beaucoup. Un autre critique a été fustigé pour avoir été l'ex-fondateur de Middle Ground, un média en ligne qui a fermé ses portes cette année.
2. J’ai raison parce que je gagne plus d’argent que vous: le groupe a alors fait un pas de plus en arrière et a commencé à se vanter de son soutien financier comme si être riche, c’était comme avoir raison.
3. Supprimer des publications: supprimer des publications de personnes qui ne sont pas d’accord avec vous est une erreur assez fondamentale. Pour un groupe qui, selon leurs propres termes, a «un travail client régulier dans le domaine du marketing», c’est particulièrement déroutant.
4. Interdire les lecteurs: divulgation complète, j’étais l’une des personnes exclues de leur page, ce qui est déconcertant car je n’avais pas contribué à la discussion au-delà d’aimer quelques articles. L’interdiction des profils abusifs ne me pose aucun problème, mais lorsque vous insultez une entreprise et que vous l’interdisez avant qu’elle ait la possibilité de se défendre, c’est faible.
5. Contenu approprié: le seul message qui reste sur leur page Facebook dans toute cette saga est en train de boucler la boucle et, comme l’a fait KF Seetoh, exposer un contrat apparemment abusif qu’ils ont «reçu aujourd’hui». Le problème? Le même document avait déjà été exposé par All Singapore Stuff en 2016. Peut-être que quelqu'un le leur aurait envoyé ce jour-là, mais même la recherche de base la plus simple sur Google leur dirait immédiatement qu'il s'agit d'une vieille nouvelle et guère d'un scoop.
Directeur du marketing de Right Hook Communications Pte Ltd
Les marchands ambulants ont été un sujet brûlant en 2018. L'attention ne montre aucun signe d'atténuation; les experts viennent régulièrement ajouter leurs points de vue, qui sont sains et instructifs lorsqu'il s'agit d'un sujet complexe, en particulier celui qui touche à des questions délicates telles que les moyens de subsistance des personnes, alimentation abordable, nutrition, contrats d'exploitation, etc.
Malheureusement, comme pour la plupart des problèmes brûlants, cet environnement attire également des trolls et des agitateurs, souvent anonymes, qui brouillent les eaux, intentionnellement ou par accident. C'est beaucoup moins sain et comme les fausses nouvelles sont aussi un sujet brûlant en 2018, c'est un bon moment pour examiner de plus près les dégâts réels que ces types d'agents peuvent causer. En particulier, mettons en lumière un incident survenu cette semaine qui a impliqué mon partenaire d’affaires et révèle un revirement de proportions à couper le souffle.
À la défense des marchands ambulants
La semaine dernière, KF Seetoh, de la renommée du Makan Sutra, a fait la une des journaux en dévoilant ce qui semble être des contrats d'exploitation des Social Enterprise Hawker Centres (SEHC), qui pénalise injustement les colporteurs. KF Seetoh est un ardent défenseur de la culture des colporteurs et de ses colporteurs. Ceci est à peu près de notoriété publique, sa contribution au débat n’a donc pas été une surprise.
Ce qui était étonnant, c’était un message, maintenant supprimé, de SMRT Feedback de Vigilanteh accusant KF Seetoh d’être un hypocrite puisqu'il dirige également un centre de colporteurs.
Cela était hors de propos pour la page de troll bien connue qui, au fil des ans, s'est construit une réputation de défenseur du petit gars et de dire la vérité au pouvoir. Inutile de dire que la réaction a été rapide et brutale, comme c'est souvent le cas sur les réseaux sociaux. Ce qui s'est passé ensuite est un exemple parfait de ce qu'il ne faut pas faire lorsque vous vous trompez en ligne.
Comment ne pas internet
La réaction principale était que le groupe comparait les SEHC financés par des fonds publics avec une organisation à but lucratif. Mon partenaire commercial était l’un des nombreux critiques. En fin de compte, le groupe a supprimé le message, l'a remplacé par une demi-excuse, puis l'a modifié et l'a repris hier, comme si la saga désolée ne se produisait jamais. Il y a trop à entrer dans les détails, mais pour ceux qui veulent en savoir plus, c’est un très bon résumé de ce qui s’est passé
(http://theindependent.sg/smrt-feedback-recoils-backlash-deletes-post-criticising-food-guru-kf-seetoh-evokes-lky-to-apologise-pears-post-and-throws-previous-admin -dans-le-bus /).
En un mot, les choses ont très vite dérapé. Voyons rapidement quelques-uns des problèmes de communication / relations publiques commis:
1. Attaques personnelles: plutôt que de répondre aux critiques de front et de défendre leur position, la première réponse a été d'attaquer personnellement les critiques. Par exemple, dans le cas de mon partenaire commercial, ils l’ont rabaissé comme un homme d’affaires en faillite, ce qui n’est même pas vrai. Nous allons très bien, merci beaucoup. Un autre critique a été fustigé pour avoir été l'ex-fondateur de Middle Ground, un média en ligne qui a fermé ses portes cette année.
2. J’ai raison parce que je gagne plus d’argent que vous: le groupe a alors fait un pas de plus en arrière et a commencé à se vanter de son soutien financier comme si être riche, c’était comme avoir raison.
3. Supprimer des publications: supprimer des publications de personnes qui ne sont pas d’accord avec vous est une erreur assez fondamentale. Pour un groupe qui, selon leurs propres termes, a «un travail client régulier dans le domaine du marketing», c’est particulièrement déroutant.
4. Interdire les lecteurs: divulgation complète, j’étais l’une des personnes exclues de leur page, ce qui est déconcertant car je n’avais pas contribué à la discussion au-delà d’aimer quelques articles. L’interdiction des profils abusifs ne me pose aucun problème, mais lorsque vous insultez une entreprise et que vous l’interdisez avant qu’elle ait la possibilité de se défendre, c’est faible.
5. Contenu approprié: le seul message qui reste sur leur page Facebook dans toute cette saga est en train de boucler la boucle et, comme l’a fait KF Seetoh, exposer un contrat apparemment abusif qu’ils ont «reçu aujourd’hui». Le problème? Le même document avait déjà été exposé par All Singapore Stuff en 2016. Peut-être que quelqu'un le leur aurait envoyé ce jour-là, mais même la recherche de base la plus simple sur Google leur dirait immédiatement qu'il s'agit d'une vieille nouvelle et guère d'un scoop.
Le demi-tour
Pour ajouter une insulte à la blessure, peu de temps après la suppression du message original, le groupe a procédé à un total de 180 actions et a publié un message reprenant les suggestions de KF Seetoh. Une fois l'histoire sordide supprimée, des médias tels que Yahoo News et Coconuts ont même couvert l'histoire comme si SMRT Feedback et KF Seetoh avaient toujours été du même côté.
Où ça devient Sinister
Alors, comment un site de troll légendaire peut-il non seulement tomber du mauvais côté du «petit bonhomme», mais aussi gâcher la gestion de la réaction prévisible au point où il doit prétendre que cela ne s'est jamais produit?
Eh bien, il se trouve que la Vigilanteh n’est plus la Vigilanteh. Le propriétaire initial a vendu le site à une entreprise anonyme en 2016. Ainsi, tous ces récits bienfaisants de «petit gars s'en tiennent à l'homme»? C’est la vieille garde. Ce ne sont pas les mêmes gars, ce sont des usurpateurs qui utilisent la bonne réputation et la réputation d’un véritable héros folklorique à des fins qui ne sont pas tout à fait claires.
Cette petite dispute sur Internet soulève un problème plus profond: la question de la responsabilité et de la reddition de comptes. Il n’ya rien de mal à être un site troll et nous aimons tous notre divertissement éducatif, nos mèmes, nos posts sournois et nos applaudissements. Jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas. Des sites tels que SMRT Feedback marchent bien entre divertissement et divertissement et s’engagent dans un discours public sérieux. Actuellement, ces agents ne sont responsables devant personne. Et que se passe-t-il, comme dans ce cas-ci, lorsque la propriété d'un site change de main et que le Robin Hood se révèle être en cahoots avec le shérif de Nottingham?
C’est comme si la grue Ichabod de Johnny Depp avait déclaré à Sleepy Hollow: «Villainy porte plusieurs masques, mais aucun n’est aussi pervers que celui de la vertu».
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire