Avons-nous besoin de plus d'égalité?
S'il y a un thème qui fait parler nos classes bavardes, c'est le sujet de l'inégalité. Cependant, contrairement à l’autre sujet qui dérange les gens, à savoir les trous de scie et ce que nous faisons avec eux, le sujet des inégalités est un moyen de pousser les gens, en particulier ceux qui sont au pouvoir, à se tortiller dans l’inconfort.
Il suffit de mentionner le fait que Singapour, mesurée par le coefficient de Gini (mesure standard de l’inégalité sociale), est l’une des sociétés les plus inégalitaires au monde dans un forum public. Avant que vous sachiez si, une bonne partie du gouvernement vous rappellera que des mesures telles que le coefficient de Gini ne vous racontent pas toute l'histoire (ce que mon ancien directeur avait l'habitude de faire lorsque l'école ne se classait pas très présent dans les classements - il a changé son ton dès que le classement reflétait quelque chose qu’il aimait voir) et ils lanceraient ensuite tous les merveilleux programmes sociaux qu’ils ont élaborés pour empêcher les pauvres de mourir dans la rue. .
Bien que je ne vais pas plonger dans les statistiques pour prouver un point. Ce que je dirai, c'est que Singapour est un lieu manifestement inégal. Dans ma vie quotidienne, je traite avec des travailleurs de la construction indiens et bangladais qui gagnent la somme princière de 1 100 dollars par mois (800 dollars / 700 euros ou 646 livres sterling) et des avocats de haut niveau qui gagnent cette somme en une heure. À Singapour, c'est une fête nationale lorsque le cofondateur de Facebook, Eduardo Saverin, avec une fortune nette de plus de 11 milliards de dollars américains, s'installe à Singapour (ou lorsque James Dyson achète une propriété très chère) et en même temps , nous sommes parfaitement satisfaits pour une légion de travailleurs asiatiques à la peau sombre qui viennent ici pour travailler dans ce que l’on ne peut qualifier que de «salaires d’esclaves» (nous sommes même indignés lorsque les personnes sombres ont le courage de se révolter après que la police a protégé le type qui court sur une personne noire).
En toute justice pour Singapour, nous ne sommes pas le seul endroit inégal sur la planète. À l’université, je passais mes journées universitaires à Soho. On voyait souvent des clochards dans les rues, campant devant des bars, attendant que des gens jettent quelques centaines de livres pour leur épargner un peu de monnaie. On pourrait dire que l’inégalité de Singapour n’est que plus révélatrice pour moi car elle est physiquement plus comprimée.
L’autre constat que j’ai fait est que personne ne semble avoir vraiment «émeute» contre «l’injustice» de la société. La question que nous devons tous nous poser est donc de savoir si l’inégalité est vraiment une si mauvaise chose après tout.
Pour moi, la réponse a été donnée par Raghuram Rajan, ancien gouverneur de la Banque de réserve de l'Inde à l'IIMPact 2013, lorsqu'il a affirmé que tout dépendait de la façon dont les gens percevaient l'élite. M. Rajan a expliqué que les gens pouvaient accepter l'inégalité s'ils considéraient que l'élite y parvenait grâce à son travail acharné et à son courage. Cependant, si les gens voyaient l'élite progresser à ses dépens, ils ne l'accepteraient pas.
La remarque de M. Rajan était clairement visible dans le Printemps arabe et dans des endroits comme la Tunisie, où une personne instruite moyenne devait travailler quelques emplois pour acheter une miche de pain tandis que tout idiot qui avait la chance d'être lié au président Ben Ali , deviendrait inévitablement riche.
En revanche, l’Amérique est restée relativement stable, même si vous avez Jeff Bezos et Bill Gates, dont la valeur nette est comparable au PIB de certains pays et, à l’autre extrême, à des niveaux de pauvreté épouvantables (satiriste américain PJ O'Rouke , est allé jusqu'à comparer Detroit à Beyrouth déchirée par la guerre). Bezos et Gates sont perçus comme des types ordinaires qui ont eu une excellente idée qui pourrait changer la vie pour le mieux et qui en ont fait une fortune (et qui ont enrichi de nombreuses autres personnes - pensez aux millionnaires Microsoft de Seattle). Bien que leurs fortunes soient supérieures à ce qu'un homme moyen pourrait rêver, ils ne sont pas mécontents parce que ce sont des gars ordinaires qui ont fait du bien plutôt que des escrocs qui ont trahi le gars ordinaire.
Le problème de l’inégalité se pose lorsque l’homme ordinaire a l’impression d’être foutu pour sa simple naissance. Dans une certaine mesure, cela est devenu vrai en Amérique avec l'élection de Trump, qui est ironiquement le meilleur exemple de quelqu'un qui a profité des défauts du système (richesse héritée, payée moins que le salaire minimum - s'il a payé du tout, fonctionnaires cooptés du gouvernement local à lui rendre service, etc.) En dépit d'être un produit des défauts du système, M. Trump est un génie pour exploiter les ressentiments de l'homme moyen et les exploiter à son avantage - l'homme moyen étant tellement excité qu'il a de pauvres Mexicains, Chinois, Indiens, etc. blâmer le fait qu’il ait oublié que le mec qui le baise vraiment est le banquier de Wall Street ou que j’ose dire, le promoteur immobilier de Manhattan.
À Singapour, il se passe quelque chose de similaire. La personne moyenne remarque que la vie devient chère. Abandonnant les coûts croissants des maisons et des voitures, nous, les pauvres, remarquons des choses comme nous devons recharger nos cartes de bus trois fois par semaine au lieu de deux fois comme nous l’avions fait il ya quelques années. Dans le même temps, nous remarquons que les choses qui étaient censées être des «égaliseurs», comme le système de bourses d’études, ont de plus en plus tendance à s’opposer aux gens ordinaires (l’idée du système de bourses d’études est bonne, votre passé familial est secondaire à votre capacité académique - cependant, au fil du temps, les gars qui obtiennent les bourses sont les mêmes que ceux qui les reçoivent depuis les dernières décennies (les familles qui peuvent se payer des tuteurs de premier ordre).
Alors, que devons-nous faire? Je pense que la réponse devrait être centrée sur le fait de donner à ceux qui se trouvent au bas de la pile le sentiment qu’ils ont une chance, peu importe leur maigreur. La plupart des gens peuvent accepter que la vie est intrinsèquement injuste, et les pauvres acceptent que les riches aient des avantages. Ce que les pauvres auront du mal à accepter, c’est qu’ils et leurs enfants sont automatiquement vissés pour être nés dans les familles dans lesquelles ils sont nés et que les riches restent et s’enrichissent à leurs dépens car le système est ainsi biaisé. La société ne fonctionne que lorsque les riches deviennent plus riches et les pauvres aussi.
Le marché libre en soi ne fera rien et une intervention gouvernementale dans la vie est nécessaire. Pour utiliser des analogies sportives, vous avez la European Champion League, où les meilleurs clubs (Man United, Real Madrid, AC Milan, etc.) gagnent à peu près tout, gagnent plus d’argent, achètent les meilleurs joueurs et continuent de gagner et qu’il ne reste plus rien pour personne. autre.
Ce dont vous avez besoin, c'est quelque chose comme la NFL, où les règles sont telles que les perdants du bas de la liste obtiennent le premier choix des meilleurs talents issus du système de football universitaire, d'où proviennent la plupart des joueurs. Cet arrangement dit «socialiste» a permis de maintenir la compétition et de faire en sorte qu'aucune équipe ne finisse par effacer tous les autres du terrain.
Il est temps que nous rejetions le nationalisme populiste qui mène à rien et que nous nous tournions vers les dirigeants désireux d’élaborer des règles raisonnables qui donneront un espoir aux opprimés.
S'il y a un thème qui fait parler nos classes bavardes, c'est le sujet de l'inégalité. Cependant, contrairement à l’autre sujet qui dérange les gens, à savoir les trous de scie et ce que nous faisons avec eux, le sujet des inégalités est un moyen de pousser les gens, en particulier ceux qui sont au pouvoir, à se tortiller dans l’inconfort.
Il suffit de mentionner le fait que Singapour, mesurée par le coefficient de Gini (mesure standard de l’inégalité sociale), est l’une des sociétés les plus inégalitaires au monde dans un forum public. Avant que vous sachiez si, une bonne partie du gouvernement vous rappellera que des mesures telles que le coefficient de Gini ne vous racontent pas toute l'histoire (ce que mon ancien directeur avait l'habitude de faire lorsque l'école ne se classait pas très présent dans les classements - il a changé son ton dès que le classement reflétait quelque chose qu’il aimait voir) et ils lanceraient ensuite tous les merveilleux programmes sociaux qu’ils ont élaborés pour empêcher les pauvres de mourir dans la rue. .
Bien que je ne vais pas plonger dans les statistiques pour prouver un point. Ce que je dirai, c'est que Singapour est un lieu manifestement inégal. Dans ma vie quotidienne, je traite avec des travailleurs de la construction indiens et bangladais qui gagnent la somme princière de 1 100 dollars par mois (800 dollars / 700 euros ou 646 livres sterling) et des avocats de haut niveau qui gagnent cette somme en une heure. À Singapour, c'est une fête nationale lorsque le cofondateur de Facebook, Eduardo Saverin, avec une fortune nette de plus de 11 milliards de dollars américains, s'installe à Singapour (ou lorsque James Dyson achète une propriété très chère) et en même temps , nous sommes parfaitement satisfaits pour une légion de travailleurs asiatiques à la peau sombre qui viennent ici pour travailler dans ce que l’on ne peut qualifier que de «salaires d’esclaves» (nous sommes même indignés lorsque les personnes sombres ont le courage de se révolter après que la police a protégé le type qui court sur une personne noire).
En toute justice pour Singapour, nous ne sommes pas le seul endroit inégal sur la planète. À l’université, je passais mes journées universitaires à Soho. On voyait souvent des clochards dans les rues, campant devant des bars, attendant que des gens jettent quelques centaines de livres pour leur épargner un peu de monnaie. On pourrait dire que l’inégalité de Singapour n’est que plus révélatrice pour moi car elle est physiquement plus comprimée.
L’autre constat que j’ai fait est que personne ne semble avoir vraiment «émeute» contre «l’injustice» de la société. La question que nous devons tous nous poser est donc de savoir si l’inégalité est vraiment une si mauvaise chose après tout.
Pour moi, la réponse a été donnée par Raghuram Rajan, ancien gouverneur de la Banque de réserve de l'Inde à l'IIMPact 2013, lorsqu'il a affirmé que tout dépendait de la façon dont les gens percevaient l'élite. M. Rajan a expliqué que les gens pouvaient accepter l'inégalité s'ils considéraient que l'élite y parvenait grâce à son travail acharné et à son courage. Cependant, si les gens voyaient l'élite progresser à ses dépens, ils ne l'accepteraient pas.
La remarque de M. Rajan était clairement visible dans le Printemps arabe et dans des endroits comme la Tunisie, où une personne instruite moyenne devait travailler quelques emplois pour acheter une miche de pain tandis que tout idiot qui avait la chance d'être lié au président Ben Ali , deviendrait inévitablement riche.
En revanche, l’Amérique est restée relativement stable, même si vous avez Jeff Bezos et Bill Gates, dont la valeur nette est comparable au PIB de certains pays et, à l’autre extrême, à des niveaux de pauvreté épouvantables (satiriste américain PJ O'Rouke , est allé jusqu'à comparer Detroit à Beyrouth déchirée par la guerre). Bezos et Gates sont perçus comme des types ordinaires qui ont eu une excellente idée qui pourrait changer la vie pour le mieux et qui en ont fait une fortune (et qui ont enrichi de nombreuses autres personnes - pensez aux millionnaires Microsoft de Seattle). Bien que leurs fortunes soient supérieures à ce qu'un homme moyen pourrait rêver, ils ne sont pas mécontents parce que ce sont des gars ordinaires qui ont fait du bien plutôt que des escrocs qui ont trahi le gars ordinaire.
Le problème de l’inégalité se pose lorsque l’homme ordinaire a l’impression d’être foutu pour sa simple naissance. Dans une certaine mesure, cela est devenu vrai en Amérique avec l'élection de Trump, qui est ironiquement le meilleur exemple de quelqu'un qui a profité des défauts du système (richesse héritée, payée moins que le salaire minimum - s'il a payé du tout, fonctionnaires cooptés du gouvernement local à lui rendre service, etc.) En dépit d'être un produit des défauts du système, M. Trump est un génie pour exploiter les ressentiments de l'homme moyen et les exploiter à son avantage - l'homme moyen étant tellement excité qu'il a de pauvres Mexicains, Chinois, Indiens, etc. blâmer le fait qu’il ait oublié que le mec qui le baise vraiment est le banquier de Wall Street ou que j’ose dire, le promoteur immobilier de Manhattan.
À Singapour, il se passe quelque chose de similaire. La personne moyenne remarque que la vie devient chère. Abandonnant les coûts croissants des maisons et des voitures, nous, les pauvres, remarquons des choses comme nous devons recharger nos cartes de bus trois fois par semaine au lieu de deux fois comme nous l’avions fait il ya quelques années. Dans le même temps, nous remarquons que les choses qui étaient censées être des «égaliseurs», comme le système de bourses d’études, ont de plus en plus tendance à s’opposer aux gens ordinaires (l’idée du système de bourses d’études est bonne, votre passé familial est secondaire à votre capacité académique - cependant, au fil du temps, les gars qui obtiennent les bourses sont les mêmes que ceux qui les reçoivent depuis les dernières décennies (les familles qui peuvent se payer des tuteurs de premier ordre).
Alors, que devons-nous faire? Je pense que la réponse devrait être centrée sur le fait de donner à ceux qui se trouvent au bas de la pile le sentiment qu’ils ont une chance, peu importe leur maigreur. La plupart des gens peuvent accepter que la vie est intrinsèquement injuste, et les pauvres acceptent que les riches aient des avantages. Ce que les pauvres auront du mal à accepter, c’est qu’ils et leurs enfants sont automatiquement vissés pour être nés dans les familles dans lesquelles ils sont nés et que les riches restent et s’enrichissent à leurs dépens car le système est ainsi biaisé. La société ne fonctionne que lorsque les riches deviennent plus riches et les pauvres aussi.
Le marché libre en soi ne fera rien et une intervention gouvernementale dans la vie est nécessaire. Pour utiliser des analogies sportives, vous avez la European Champion League, où les meilleurs clubs (Man United, Real Madrid, AC Milan, etc.) gagnent à peu près tout, gagnent plus d’argent, achètent les meilleurs joueurs et continuent de gagner et qu’il ne reste plus rien pour personne. autre.
Ce dont vous avez besoin, c'est quelque chose comme la NFL, où les règles sont telles que les perdants du bas de la liste obtiennent le premier choix des meilleurs talents issus du système de football universitaire, d'où proviennent la plupart des joueurs. Cet arrangement dit «socialiste» a permis de maintenir la compétition et de faire en sorte qu'aucune équipe ne finisse par effacer tous les autres du terrain.
Il est temps que nous rejetions le nationalisme populiste qui mène à rien et que nous nous tournions vers les dirigeants désireux d’élaborer des règles raisonnables qui donneront un espoir aux opprimés.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire