En tant que blogueur, vous attirez parfois les adeptes les plus intéressants. Si vous prenez mon dernier article sur le «racisme», je reçois en fait un commentaire d'un anonyme (le nom usuel des commentateurs) me demandant de décrire «la vraie méritocratie» de mon point de vue «non chinois».
J’ai répondu au dit lecteur du commentaire et je pense qu’il n’a pas tout à fait fait ses recherches sur l’histoire de Singapour. Je suppose que l’observateur s’est offusqué du fait qu’une enquête IPS a révélé que la moitié des Malais et des Indiens de Singapour avaient le sentiment d’être victimes de discrimination lorsqu’ils postulent à un emploi.
Malheureusement, je comprends d'où vient le commentaire. Cela provient d'un préjugé culturel de notre communauté chinoise locale qui considère les autochtones Bumis, Pinoys, Thaïlandais, etc. comme moins travailleurs et plus intelligents que les Chinois - par conséquent, dans le cadre d'une «méritocratie» où l'on s'intéresse aux qualifications et à l'expérience professionnelle (qui avez-vous travaillé avant moi et qu'avez-vous fait) plutôt qu'en tant qu'ethnie, il va sans dire que les Chinois avec leurs résultats scolaires supérieurs obtiennent le poste. L’argument est donc valable: si les Malais ne veulent pas se sentir discriminés, ils devraient apprendre à travailler aussi dur que les Chinois s’ils veulent survivre dans la méritocratie.
Malheureusement, les statistiques semblent soutenir ce préjugé. Si vous parcourez le sud-est asiatique, vous constaterez que les meilleurs universitaires ont tendance à être chinois, tout comme les meilleurs professionnels. Les économies de l’Asie du Sud-Est sont dominées par l’ethnie chinoise - il suffit de retrouver les actionnaires des principaux conglomérats de la région et vous constaterez qu’ils sont inévitablement chinois. La politique malaisienne "Bumiputra", qui privilégie les Malais de souche dans les affaires et l’attribution de contrats avec les pouvoirs publics, a été mise en place parce que le contrôle chinois sur l’économie était si dominant qu’il ne laissait pas grand chose pour les indigènes.
Ainsi, dans le contexte de l’Asie du Sud-Est, il n’est pas faux de dire que si vous voulez la «méritocratie» à l'état pur, vous devrez accepter le fait que les visages «jaunes» seront la force dominante du monde des affaires et que les emplois iront inévitablement à ceux qui possèdent les meilleures qualifications, qui sont chinois. La majorité ethnique chinoise de Singapour permet à Singapour de tromper la méritocratie comme voie à suivre. Les gouvernements du reste de la région, où la minorité chinoise est minoritaire, n’utilisent pas le mot «méritocratie» mais parlent plutôt de «droits des autochtones».
Cela dit, il est toujours moralement inacceptable de discriminer une personne en fonction de sa couleur de peau ou de sa religion. Lorsque vous regardez les choses d'un point de vue social, il est imprévoyant de permettre une situation où un groupe ethnique domine tout.
J’ai soutenu que l’éthique initiale de Singapour sur la «méritocratie» est correcte. Comment pouvez-vous argumenter contre le fait d'avoir la personne la plus capable pour le poste? Comme le faisait valoir l'ancien président Obama lors de l'élection de 2016: «Ce n'est pas cool de ne pas savoir ce que vous faites. Si vous êtes allongé sur une table d'opération, vous voulez que votre chirurgien soit le meilleur."
Cependant, il y a un inconvénient à cela. Oui, vous devriez laisser les gens intelligents prendre l’avantage, sans distinction de race ou de religion, mais vous devez également vous occuper des «perdants» du système, dans le seul but de préserver la «méritocratie» pure.
À Singapour, nous nous sommes concentrés sur la méritocratie, ce qui était correct. Cependant, les êtres humains ne travaillent pas toujours sur une idéologie pure et tôt ou tard, les idéaux de la méritocratie se diluent. À Singapour, nous avons le système de bourses d’études, qui était censé permettre aux moins nantis de grimper dans l’échelle sociale et de faire travailler les types malins pour améliorer la vie. Cependant, les parents ont vite compris que la clé du succès consistait à assurer la réussite scolaire et avant même que vous le sachiez, les universitaires venaient du même type de contexte, allaient dans les mêmes institutions, où ils finissaient par aider leurs amis.
Prenez SMRT comme exemple. Un chef de la Force de défense (CDF) est devenu chef de la direction et, lorsque les choses se sont mal passées, ils ont embauché son successeur au poste de CDF. Bien que le nouveau gars ait fait les bons bruits, les résultats n'ont pas été impressionnants.
La même chose s'est produite dans le football européen. Les Manchester United du continent gagnent tout, obtiennent le plus de sponsoring et ont le plus d’argent pour acheter les meilleurs joueurs. La Ligue des champions (Man U, Bayern Munich, Paris Saint-Germaine, etc.) n’est qu’une ligue à part. Cela rend les joueurs riches, maintient les caméras de télévision en marche mais ne contribue pas beaucoup au développement du football.
Comme je l'ai souvent dit, la vie est injuste et les gens peuvent l'accepter. Le fait demeure: il y a des gagnants et des perdants. Cependant, comme tous les amateurs d'athlétisme vous le diront, ils commencent tous au même point.
Pour obtenir une «vraie» méritocratie, vous avez besoin d'une situation dans laquelle les personnes au sommet sont mises au défi. Vous avez besoin d'une situation dans laquelle les gens au bas de la hiérarchie peuvent choisir la race, ils veulent entrer sans se sentir foutus.
Je peux accepter que les cultures chinoise et malaise sont différentes. En matière économique, ils voient les choses différemment. Le Premier ministre malaisien, Mohammad Mahathir, a observé dans son livre le «dilemme malais» selon lequel, lorsque le prix du caoutchouc a doublé, les Chinois ont travaillé deux fois plus dur (plus d’argent), tandis que les Malais travaillaient deux fois moins (le même salaire pour la moitié du prix). travail). Ce sont deux approches différentes de la vie. Aucun des deux ne devrait avoir le droit «légal» d’être «LE mode de vie de tous». En outre, un mode de vie ne devrait pas être limité à un groupe ethnique particulier. Mon père m'a dit un jour: «Je serais heureux si vous épousez une fille malaise. Vous n’avez pas beaucoup d’argent, mais vous serez heureux. "
Je suis intellectuellement contre l’intervention du gouvernement dans la façon dont les gens vivent leur vie. Cependant, cela me dérange quand une partie importante de la population se sent foutue chaque fois qu'elle fait quelque chose comme postuler pour un emploi. Cela devrait être un argument révélateur: ce que nous obtenons n’est pas une méritocratie, mais un oligopole.
Alors que faisons-nous? Je ne crois pas à la discrimination ethnique pour le plaisir de le faire. En Malaisie voisine, les lois Bumiputra étaient censées égaliser les règles du jeu. La réalité était que des hommes d’affaires chinois étaient liés à des politiciens malais bien connectés et que les seuls Malais qui s’enrichissaient bien étaient ceux qui étaient bien connectés. Le résultat a été qu'une minorité a fini par prendre tellement de parts du gâteau que les gens du bas-lieu en ont eu marre. Comme l'a déclaré un avocat d'origine malaise: «La beauté des élections de 2018 réside dans le fait que la race a cessé d'être un problème - les gens ont voté en tant que Malaisiens pour se débarrasser d'un groupe corrompu».
Les planificateurs sociaux devraient en prendre note - nous, les gens acceptons qu'il y ait des riches et des pauvres. Par exemple, je peux accepter qu'il y ait des gens avec plus que moi, tout comme j'accepte qu'il y en a qui ont moins. Ce que je ne peux pas accepter, c’est que l’autre gars ait tellement de la tarte que je n’ai rien, quoi que je fasse. Alors, comprenons ceci: nos frères malais et indiens ne demandent pas plus de la tarte. Ils demandent simplement à être jugés sur leurs capacités et leurs talents. Le jour où un groupe ethnique pense qu'il ne reçoit rien, c'est le jour où nous sommes en difficulté.
J’ai répondu au dit lecteur du commentaire et je pense qu’il n’a pas tout à fait fait ses recherches sur l’histoire de Singapour. Je suppose que l’observateur s’est offusqué du fait qu’une enquête IPS a révélé que la moitié des Malais et des Indiens de Singapour avaient le sentiment d’être victimes de discrimination lorsqu’ils postulent à un emploi.
Malheureusement, je comprends d'où vient le commentaire. Cela provient d'un préjugé culturel de notre communauté chinoise locale qui considère les autochtones Bumis, Pinoys, Thaïlandais, etc. comme moins travailleurs et plus intelligents que les Chinois - par conséquent, dans le cadre d'une «méritocratie» où l'on s'intéresse aux qualifications et à l'expérience professionnelle (qui avez-vous travaillé avant moi et qu'avez-vous fait) plutôt qu'en tant qu'ethnie, il va sans dire que les Chinois avec leurs résultats scolaires supérieurs obtiennent le poste. L’argument est donc valable: si les Malais ne veulent pas se sentir discriminés, ils devraient apprendre à travailler aussi dur que les Chinois s’ils veulent survivre dans la méritocratie.
Malheureusement, les statistiques semblent soutenir ce préjugé. Si vous parcourez le sud-est asiatique, vous constaterez que les meilleurs universitaires ont tendance à être chinois, tout comme les meilleurs professionnels. Les économies de l’Asie du Sud-Est sont dominées par l’ethnie chinoise - il suffit de retrouver les actionnaires des principaux conglomérats de la région et vous constaterez qu’ils sont inévitablement chinois. La politique malaisienne "Bumiputra", qui privilégie les Malais de souche dans les affaires et l’attribution de contrats avec les pouvoirs publics, a été mise en place parce que le contrôle chinois sur l’économie était si dominant qu’il ne laissait pas grand chose pour les indigènes.
Ainsi, dans le contexte de l’Asie du Sud-Est, il n’est pas faux de dire que si vous voulez la «méritocratie» à l'état pur, vous devrez accepter le fait que les visages «jaunes» seront la force dominante du monde des affaires et que les emplois iront inévitablement à ceux qui possèdent les meilleures qualifications, qui sont chinois. La majorité ethnique chinoise de Singapour permet à Singapour de tromper la méritocratie comme voie à suivre. Les gouvernements du reste de la région, où la minorité chinoise est minoritaire, n’utilisent pas le mot «méritocratie» mais parlent plutôt de «droits des autochtones».
Cela dit, il est toujours moralement inacceptable de discriminer une personne en fonction de sa couleur de peau ou de sa religion. Lorsque vous regardez les choses d'un point de vue social, il est imprévoyant de permettre une situation où un groupe ethnique domine tout.
J’ai soutenu que l’éthique initiale de Singapour sur la «méritocratie» est correcte. Comment pouvez-vous argumenter contre le fait d'avoir la personne la plus capable pour le poste? Comme le faisait valoir l'ancien président Obama lors de l'élection de 2016: «Ce n'est pas cool de ne pas savoir ce que vous faites. Si vous êtes allongé sur une table d'opération, vous voulez que votre chirurgien soit le meilleur."
Cependant, il y a un inconvénient à cela. Oui, vous devriez laisser les gens intelligents prendre l’avantage, sans distinction de race ou de religion, mais vous devez également vous occuper des «perdants» du système, dans le seul but de préserver la «méritocratie» pure.
À Singapour, nous nous sommes concentrés sur la méritocratie, ce qui était correct. Cependant, les êtres humains ne travaillent pas toujours sur une idéologie pure et tôt ou tard, les idéaux de la méritocratie se diluent. À Singapour, nous avons le système de bourses d’études, qui était censé permettre aux moins nantis de grimper dans l’échelle sociale et de faire travailler les types malins pour améliorer la vie. Cependant, les parents ont vite compris que la clé du succès consistait à assurer la réussite scolaire et avant même que vous le sachiez, les universitaires venaient du même type de contexte, allaient dans les mêmes institutions, où ils finissaient par aider leurs amis.
Prenez SMRT comme exemple. Un chef de la Force de défense (CDF) est devenu chef de la direction et, lorsque les choses se sont mal passées, ils ont embauché son successeur au poste de CDF. Bien que le nouveau gars ait fait les bons bruits, les résultats n'ont pas été impressionnants.
La même chose s'est produite dans le football européen. Les Manchester United du continent gagnent tout, obtiennent le plus de sponsoring et ont le plus d’argent pour acheter les meilleurs joueurs. La Ligue des champions (Man U, Bayern Munich, Paris Saint-Germaine, etc.) n’est qu’une ligue à part. Cela rend les joueurs riches, maintient les caméras de télévision en marche mais ne contribue pas beaucoup au développement du football.
Comme je l'ai souvent dit, la vie est injuste et les gens peuvent l'accepter. Le fait demeure: il y a des gagnants et des perdants. Cependant, comme tous les amateurs d'athlétisme vous le diront, ils commencent tous au même point.
Pour obtenir une «vraie» méritocratie, vous avez besoin d'une situation dans laquelle les personnes au sommet sont mises au défi. Vous avez besoin d'une situation dans laquelle les gens au bas de la hiérarchie peuvent choisir la race, ils veulent entrer sans se sentir foutus.
Je peux accepter que les cultures chinoise et malaise sont différentes. En matière économique, ils voient les choses différemment. Le Premier ministre malaisien, Mohammad Mahathir, a observé dans son livre le «dilemme malais» selon lequel, lorsque le prix du caoutchouc a doublé, les Chinois ont travaillé deux fois plus dur (plus d’argent), tandis que les Malais travaillaient deux fois moins (le même salaire pour la moitié du prix). travail). Ce sont deux approches différentes de la vie. Aucun des deux ne devrait avoir le droit «légal» d’être «LE mode de vie de tous». En outre, un mode de vie ne devrait pas être limité à un groupe ethnique particulier. Mon père m'a dit un jour: «Je serais heureux si vous épousez une fille malaise. Vous n’avez pas beaucoup d’argent, mais vous serez heureux. "
Je suis intellectuellement contre l’intervention du gouvernement dans la façon dont les gens vivent leur vie. Cependant, cela me dérange quand une partie importante de la population se sent foutue chaque fois qu'elle fait quelque chose comme postuler pour un emploi. Cela devrait être un argument révélateur: ce que nous obtenons n’est pas une méritocratie, mais un oligopole.
Alors que faisons-nous? Je ne crois pas à la discrimination ethnique pour le plaisir de le faire. En Malaisie voisine, les lois Bumiputra étaient censées égaliser les règles du jeu. La réalité était que des hommes d’affaires chinois étaient liés à des politiciens malais bien connectés et que les seuls Malais qui s’enrichissaient bien étaient ceux qui étaient bien connectés. Le résultat a été qu'une minorité a fini par prendre tellement de parts du gâteau que les gens du bas-lieu en ont eu marre. Comme l'a déclaré un avocat d'origine malaise: «La beauté des élections de 2018 réside dans le fait que la race a cessé d'être un problème - les gens ont voté en tant que Malaisiens pour se débarrasser d'un groupe corrompu».
Les planificateurs sociaux devraient en prendre note - nous, les gens acceptons qu'il y ait des riches et des pauvres. Par exemple, je peux accepter qu'il y ait des gens avec plus que moi, tout comme j'accepte qu'il y en a qui ont moins. Ce que je ne peux pas accepter, c’est que l’autre gars ait tellement de la tarte que je n’ai rien, quoi que je fasse. Alors, comprenons ceci: nos frères malais et indiens ne demandent pas plus de la tarte. Ils demandent simplement à être jugés sur leurs capacités et leurs talents. Le jour où un groupe ethnique pense qu'il ne reçoit rien, c'est le jour où nous sommes en difficulté.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire