L'un des moments de 2019 a été la signature de l'amendement à la loi sur la citoyenneté indienne, qui ouvre la voie à la citoyenneté indienne aux minorités persécutées d'autres pays - à l'exception des musulmans. L'amendement a fait éclater une grande partie de l'Inde en protestations violentes et dans le monde musulman, cet acte a été considéré comme une attaque délibérée contre les musulmans. C'était la première fois dans l'histoire de l'Inde en tant que république laïque qu'un amendement à la loi sur la citoyenneté était fondé sur la religion.
L'une des choses que j'ai remarquées sur les réseaux sociaux est le fait que certains ont posté le message "Si l'Inde ne peut pas protéger les hindous, qui le peut?" Ce message impliquait que, comme les hindous étaient majoritaires, l'Inde était par définition une nation hindoue. C’est un point que le parti au pouvoir, le BJP, a fait valoir en Inde. La population de l'Inde est principalement hindoue et l'Inde est donc un pays hindou qui permet aux minorités d'exister - tout comme le Royaume-Uni est un pays chrétien qui permet aux minorités d'exister (le Royaume-Uni a une église d'État - l'Église d'Angleterre - l'Inde non).
Le BJP n'est pas le seul à soutenir qu'une nation appartient à un groupe particulier. Israël, bien qu'étant officiellement un État laïque, insiste sur le fait qu'il est la patrie du peuple juif. L'Amérique, en particulier sous Trump, est maintenant en train de prétendre qu'elle est la maison des Blancs. Il faut donc se demander si un groupe particulier peut revendiquer un pays exclusivement?
En ce qui concerne l'ethnicité, la plupart des gens diraient que la réponse est un non catégorique. J'habite à Singapour, qui, bien qu'officiellement multiraciale, traverse une certaine angoisse en raison d'un grand changement démographique en provenance d'autres parties de l'Asie, en particulier de la Chine et de l'Inde. Les Singapouriens d'origine chinoise et indienne trouvent un terrain d'entente contre leurs proches chinois et indiens. Alors que les gens regardent la couleur de leur peau, d'autres facteurs culturels finiront par avoir une emprise plus forte sur les relations. Les étiquettes de «couleur» sont essentiellement une différence de niveau de surface. L'apartheid en Afrique du Sud a été dépeint comme une société blanche contre noire. En vérité, c'était English-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas et ainsi de suite et la nation a eu la chance d'avoir une figure unificatrice sous la forme de Nelson Mandela et même si l'Afrique du Sud n'a pas été la réussite, la le monde a sauté que ce serait, il a réussi à s'éloigner du racisme parrainé par l'État (même s'il réussissait un peu moins à éviter la capture d'État.)
Cependant, la religion est une question différente. Alors que la plupart des gens peuvent accepter que Dieu aime toute l'humanité, ils ont un peu plus de difficulté à accepter le fait que tout le monde n'aime pas Dieu de la même manière. Les conflits de religion ne se limitent pas aux conflits entre religions mais au sein des religions. J'ai grandi au Royaume-Uni à une époque où les protestants et les catholiques ne pouvaient pas vivre ensemble (la version de Belfast de Pourquoi le poulet a-t-il traversé la blague de la route, étant - parce que c'était stupide.) L'incapacité de s'entendre ne se limite pas à Les chrétiens. Le Moyen-Orient est rempli de conflits entre chiites et sunnites. Chaque fois que vous écoutez des fondamentalistes religieux parler de la façon dont ils ont l'exclusivité sur Dieu (et je sais même quelque chose qui pense qu'il est Dieu), vous vous sentez désolé pour Dieu alors que tous ces clowns procèdent à toutes sortes de choses horribles en son nom.
Est-ce que cela en vaut la peine? Eh bien, la réponse évidente est non. Les pays qui autorisent la discrimination fondée sur la race ou la religion sont généralement les pays dans lesquels vous ne voulez pas dépenser votre argent. Alors que la partie «blanche» de l'Afrique du Sud était relativement prospère, la nation était un État «paria» où personne ne voulait rien faire avec et les inefficacités que l'isolement a causées étaient visibles dans des choses comme le rugby étaient clairement visibles une fois l'isolement terminé.
Un autre exemple de religion revendiquant une terre est en Israël, qui a jusqu'à présent prétendu être la seule démocratie laïque au Moyen-Orient. Cependant, en même temps, il y a un élément qui veut qu'Israël annonce publiquement qu'il est un État «juif» ou la «patrie» des Juifs du monde. Alors que la majorité des Israéliens sont juifs, il y a un nombre important d'Israéliens arabes, qui se trouvent être musulmans. Les cyniques soutiennent qu'Israël peut être juif ou démocratique.
Comme dans le cas de l'Inde, les arguments en faveur d'un Israël «juif» reposent sur des données démographiques et une version de l'histoire. Le BJP en Inde a fait valoir que les premiers habitants de l'Inde étaient hindous et que l'islam n'était provoqué que par une force d'invasion, donc l'Inde est à juste titre hindoue. Israël et ses partisans sionistes soutiennent que la terre a été promise aux Juifs - donc Israël devrait être juif.
L'une des choses que j'ai remarquées sur les réseaux sociaux est le fait que certains ont posté le message "Si l'Inde ne peut pas protéger les hindous, qui le peut?" Ce message impliquait que, comme les hindous étaient majoritaires, l'Inde était par définition une nation hindoue. C’est un point que le parti au pouvoir, le BJP, a fait valoir en Inde. La population de l'Inde est principalement hindoue et l'Inde est donc un pays hindou qui permet aux minorités d'exister - tout comme le Royaume-Uni est un pays chrétien qui permet aux minorités d'exister (le Royaume-Uni a une église d'État - l'Église d'Angleterre - l'Inde non).
Le BJP n'est pas le seul à soutenir qu'une nation appartient à un groupe particulier. Israël, bien qu'étant officiellement un État laïque, insiste sur le fait qu'il est la patrie du peuple juif. L'Amérique, en particulier sous Trump, est maintenant en train de prétendre qu'elle est la maison des Blancs. Il faut donc se demander si un groupe particulier peut revendiquer un pays exclusivement?
En ce qui concerne l'ethnicité, la plupart des gens diraient que la réponse est un non catégorique. J'habite à Singapour, qui, bien qu'officiellement multiraciale, traverse une certaine angoisse en raison d'un grand changement démographique en provenance d'autres parties de l'Asie, en particulier de la Chine et de l'Inde. Les Singapouriens d'origine chinoise et indienne trouvent un terrain d'entente contre leurs proches chinois et indiens. Alors que les gens regardent la couleur de leur peau, d'autres facteurs culturels finiront par avoir une emprise plus forte sur les relations. Les étiquettes de «couleur» sont essentiellement une différence de niveau de surface. L'apartheid en Afrique du Sud a été dépeint comme une société blanche contre noire. En vérité, c'était English-vs-Boers-vs-Zulus-vs-Xhosas et ainsi de suite et la nation a eu la chance d'avoir une figure unificatrice sous la forme de Nelson Mandela et même si l'Afrique du Sud n'a pas été la réussite, la le monde a sauté que ce serait, il a réussi à s'éloigner du racisme parrainé par l'État (même s'il réussissait un peu moins à éviter la capture d'État.)
Cependant, la religion est une question différente. Alors que la plupart des gens peuvent accepter que Dieu aime toute l'humanité, ils ont un peu plus de difficulté à accepter le fait que tout le monde n'aime pas Dieu de la même manière. Les conflits de religion ne se limitent pas aux conflits entre religions mais au sein des religions. J'ai grandi au Royaume-Uni à une époque où les protestants et les catholiques ne pouvaient pas vivre ensemble (la version de Belfast de Pourquoi le poulet a-t-il traversé la blague de la route, étant - parce que c'était stupide.) L'incapacité de s'entendre ne se limite pas à Les chrétiens. Le Moyen-Orient est rempli de conflits entre chiites et sunnites. Chaque fois que vous écoutez des fondamentalistes religieux parler de la façon dont ils ont l'exclusivité sur Dieu (et je sais même quelque chose qui pense qu'il est Dieu), vous vous sentez désolé pour Dieu alors que tous ces clowns procèdent à toutes sortes de choses horribles en son nom.
Est-ce que cela en vaut la peine? Eh bien, la réponse évidente est non. Les pays qui autorisent la discrimination fondée sur la race ou la religion sont généralement les pays dans lesquels vous ne voulez pas dépenser votre argent. Alors que la partie «blanche» de l'Afrique du Sud était relativement prospère, la nation était un État «paria» où personne ne voulait rien faire avec et les inefficacités que l'isolement a causées étaient visibles dans des choses comme le rugby étaient clairement visibles une fois l'isolement terminé.
Un autre exemple de religion revendiquant une terre est en Israël, qui a jusqu'à présent prétendu être la seule démocratie laïque au Moyen-Orient. Cependant, en même temps, il y a un élément qui veut qu'Israël annonce publiquement qu'il est un État «juif» ou la «patrie» des Juifs du monde. Alors que la majorité des Israéliens sont juifs, il y a un nombre important d'Israéliens arabes, qui se trouvent être musulmans. Les cyniques soutiennent qu'Israël peut être juif ou démocratique.
Comme dans le cas de l'Inde, les arguments en faveur d'un Israël «juif» reposent sur des données démographiques et une version de l'histoire. Le BJP en Inde a fait valoir que les premiers habitants de l'Inde étaient hindous et que l'islam n'était provoqué que par une force d'invasion, donc l'Inde est à juste titre hindoue. Israël et ses partisans sionistes soutiennent que la terre a été promise aux Juifs - donc Israël devrait être juif.
Cependant, il y a deux problèmes clés qui concernent l'État d'Israël. La question la plus problématique vient du fait qu'il y a des Arabes avec des passeports israéliens. Beaucoup d'entre eux font des choses que l'on considérerait comme un élément essentiel du fait d'être israélien, comme servir dans les FDI. Ces citoyens arabes sont-ils «moins israéliens» que ne le disent les juifs orthodoxes qui ne servent pas dans les FDI ou travaillent dans des emplois laïques, mais se trouvent être juifs? L'autre question est, si Israël est un État «juif» par-dessus tout - ce qui définit la judéité. Israël fait face à des problèmes entre sa communauté orthodoxe et sa communauté laïque.
Je ne crois pas qu’un État devrait tenter d’appartenir à une communauté particulière, en particulier à l’époque où la nationalité transcende l’ethnie et la religion. Des problèmes surviennent toujours lorsqu'une communauté revendique la domination du siège du pouvoir. L'État devrait dans la plupart des cas être un arbitre neutre de dernier recours en cas de collision des communautés. L'Inde, par exemple, fait face à des troubles alors que le gouvernement passe d'une force laïque à une force «hindoue». L'Église et l'État devraient être séparés dans la mesure du possible.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire