Par M. Siva Balakrishnan
Avocat en litige commercial et maritime
Partner chez Robert Wang & Woo LLP
Les récentes réformes proposées du système de justice civile de Singapour, en particulier les coûts d'échelle, et les coûts avocat / client (S & C) devraient être égaux aux coûts de partie et partie (P & P) pour le travail en contentieux civil, renforçant le concept de fair-play par rapport à l'externalisation travail juridique et concurrence avec des avocats de juridictions à faibles coûts.
Pour le bénéfice des profanes, brièvement, les coûts P & P sont des coûts que la partie perdante sera généralement tenue de payer à la partie gagnante à titre de remboursement partiel des frais de l’avocat de la partie gagnante; alors que les frais de S & C sont les frais de justice que chaque partie (à savoir, le demandeur et le défendeur) est tenue de payer à son propre avocat. La partie gagnante peut donc s’attendre à recouvrer ses coûts de protection et d’assurance, qui couvriront une partie des frais de sécurité et de protection de la partie gagnante, laissant ainsi la partie gagnante en poche pour le solde.
À l'appui des réformes proposées des coûts d'échelle, et les coûts de S & C devraient être égaux aux coûts de P & P, on peut soutenir qu'il existe une pression pour externaliser le travail juridique et faire concurrence aux avocats des juridictions à faibles coûts, dont les taux horaires peuvent être bas par rapport aux taux horaires des avocats de Singapour.
Toutefois, cela ne tient pas compte du fait que, contrairement aux avocats singapouriens qualifiés dans les juridictions à bas coûts, entre autres, ils ne peuvent être admis au barreau de Singapour, peuvent ne pas détenir un certificat d'exercice en vigueur pour pouvoir conseiller sur le droit singapourien sont assujettis aux règles de la profession juridique de Singapour (code de déontologie) et ne peuvent souscrire à une assurance de responsabilité professionnelle pour les protéger en cas de poursuite en justice pour négligence professionnelle.
En bref, les entreprises et les profanes qui souhaitent opter pour des avocats dans des pays à faibles coûts peuvent courir le risque que les conseils sur la loi singapourienne qu’ils reçoivent se révèlent erronés ou inexacts, sans aucun recours contre de tels avocats.
C’est aussi la raison pour laquelle, bien que les frais de justice à Singapour soient peut-être moins élevés qu'en Angleterre, un avocat qualifié à Singapour refusera de donner des conseils sur le droit anglais à moins que l'avocat qualifié à Singapour soit également qualifié en Angleterre et au Pays de Galles en tant qu'avocat un certificat d'exercice en vigueur délivré par le Bar Council and Bar Standards Board (Angleterre & Pays de Galles) ou le Solicitors Regulation Authority (Angleterre & Pays de Galles). Autrement, ce sera une course aux avocats des pays à faibles coûts.
Bien que l’Australie, le Canada, l’Inde, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande, Singapour, le Royaume-Uni et d’autres pays puissent avoir des lois similaires dans la mesure où ils relèvent de la common law, cela n’a pas pour effet de nier le fait que chacun de ces pays a son propre aveu, la pratique et les règles de déontologie de leurs professions juridiques respectives.
Venant d’un pays de common law (X), un avocat qualifié dans ce pays (X) peut être informé des lois d'un autre pays de common law (Y) ou de la manière dont les tribunaux d'un autre pays de common law (Y) peuvent ou non interpréter et appliquer ses lois. lois, mais cela ne donne pas à cet avocat une licence ou le droit de conseiller ou de pratiquer les lois d'un autre pays de common law (Y) à moins de se conformer aux règles d'admission, d'exercice et de déontologie de la profession juridique de ce pays (Y).
C'est ce qu'on appelle le fair-play dans toutes les juridictions de common law, et d'ailleurs dans les juridictions de droit civil.
Avocat en litige commercial et maritime
Partner chez Robert Wang & Woo LLP
Les récentes réformes proposées du système de justice civile de Singapour, en particulier les coûts d'échelle, et les coûts avocat / client (S & C) devraient être égaux aux coûts de partie et partie (P & P) pour le travail en contentieux civil, renforçant le concept de fair-play par rapport à l'externalisation travail juridique et concurrence avec des avocats de juridictions à faibles coûts.
Pour le bénéfice des profanes, brièvement, les coûts P & P sont des coûts que la partie perdante sera généralement tenue de payer à la partie gagnante à titre de remboursement partiel des frais de l’avocat de la partie gagnante; alors que les frais de S & C sont les frais de justice que chaque partie (à savoir, le demandeur et le défendeur) est tenue de payer à son propre avocat. La partie gagnante peut donc s’attendre à recouvrer ses coûts de protection et d’assurance, qui couvriront une partie des frais de sécurité et de protection de la partie gagnante, laissant ainsi la partie gagnante en poche pour le solde.
À l'appui des réformes proposées des coûts d'échelle, et les coûts de S & C devraient être égaux aux coûts de P & P, on peut soutenir qu'il existe une pression pour externaliser le travail juridique et faire concurrence aux avocats des juridictions à faibles coûts, dont les taux horaires peuvent être bas par rapport aux taux horaires des avocats de Singapour.
Toutefois, cela ne tient pas compte du fait que, contrairement aux avocats singapouriens qualifiés dans les juridictions à bas coûts, entre autres, ils ne peuvent être admis au barreau de Singapour, peuvent ne pas détenir un certificat d'exercice en vigueur pour pouvoir conseiller sur le droit singapourien sont assujettis aux règles de la profession juridique de Singapour (code de déontologie) et ne peuvent souscrire à une assurance de responsabilité professionnelle pour les protéger en cas de poursuite en justice pour négligence professionnelle.
En bref, les entreprises et les profanes qui souhaitent opter pour des avocats dans des pays à faibles coûts peuvent courir le risque que les conseils sur la loi singapourienne qu’ils reçoivent se révèlent erronés ou inexacts, sans aucun recours contre de tels avocats.
C’est aussi la raison pour laquelle, bien que les frais de justice à Singapour soient peut-être moins élevés qu'en Angleterre, un avocat qualifié à Singapour refusera de donner des conseils sur le droit anglais à moins que l'avocat qualifié à Singapour soit également qualifié en Angleterre et au Pays de Galles en tant qu'avocat un certificat d'exercice en vigueur délivré par le Bar Council and Bar Standards Board (Angleterre & Pays de Galles) ou le Solicitors Regulation Authority (Angleterre & Pays de Galles). Autrement, ce sera une course aux avocats des pays à faibles coûts.
Bien que l’Australie, le Canada, l’Inde, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande, Singapour, le Royaume-Uni et d’autres pays puissent avoir des lois similaires dans la mesure où ils relèvent de la common law, cela n’a pas pour effet de nier le fait que chacun de ces pays a son propre aveu, la pratique et les règles de déontologie de leurs professions juridiques respectives.
Venant d’un pays de common law (X), un avocat qualifié dans ce pays (X) peut être informé des lois d'un autre pays de common law (Y) ou de la manière dont les tribunaux d'un autre pays de common law (Y) peuvent ou non interpréter et appliquer ses lois. lois, mais cela ne donne pas à cet avocat une licence ou le droit de conseiller ou de pratiquer les lois d'un autre pays de common law (Y) à moins de se conformer aux règles d'admission, d'exercice et de déontologie de la profession juridique de ce pays (Y).
C'est ce qu'on appelle le fair-play dans toutes les juridictions de common law, et d'ailleurs dans les juridictions de droit civil.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire