Par Ben Scott
CTO & Fondateur
Londres a le potentiel pour une nouvelle révolution industrielle, mais la politique et le pouvoir seront toujours un obstacle.
(Cet article est paru à l'origine dans Data Driven Investor)
Dans l'article de Linda Lim dans Bloomberg, «Pourquoi les Brexiteers devraient-ils arrêter de fantasmer sur Singapour-sur-la-Tamise», une grande partie de ce que l'auteur écrit est correcte. Comme ses observations sur le fonctionnement de Singapour.
Cependant, elle passe à côté de la question de savoir ce qui fait le succès de Singapour et de la différence entre ces facteurs et le Royaume-Uni.
Les pays se développent avec le temps, et la plupart de ces changements se produisent à des moments critiques et c’est la nature et le moment choisi pour ces événements qui façonnent les institutions d’un pays. Ces institutions incluent (sans y être limitées) un gouvernement inclusif élu par la population (hommes et femmes, quel que soit leur statut social, leur âge, leur fortune, leur statut social, leur orientation sexuelle, leur casier judiciaire ou s'ils paient l’ordre public, les droits de propriété, le pouvoir judiciaire (indépendant du gouvernement et pouvant demander des comptes au gouvernement), comment et dans quelle mesure la population est éduquée, soins de santé et presse libre (ce n’est pas un geste libertaire, mais une partie essentielle de la responsabilisation du gouvernement et des autres au pouvoir).
Les facteurs clés de succès sont l'inclusivité, la compréhension que tous sont égaux [en droit], les droits de propriété protégés, et la possibilité de vendre notre main-d'œuvre comme nous l'avons choisi. Pour le Royaume-Uni, certains des moments critiques qui ont conduit à la formation d'un gouvernement inclusif et pluraliste comprennent la peste noire, la révolution glorieuse et l'abrogation des lois sur le maïs.
Enfin, pour qu'une économie réussisse, le peuple (et le gouvernement qui le représente) doit accepter la destruction créatrice [l'échec] et l'innovation [le défi]. Ces choses ne viennent que de l’instabilité, c’est pourquoi les bonnes démocraties offrent un cadre d’instabilité: défi et changement constant impulsé par la population - à la base. C'est essentiel car c'est la base des incitations qui récompensent le risque, les investissements et permettent ainsi à la population.
À Singapour.
Singapour était une colonie britannique. Cependant, avant cela, cela faisait en réalité partie de l’empire de la Compagnie anglaise des Indes orientales. L’histoire moderne de Singapour est semblable à celle de tous les autres pays qui étaient des colonies d’empires européens. De ce fait, les systèmes de gouvernement mis en place dans ces colonies ont été initialement fondés sur l’extraction et la coercition. Le pays colonisateur avait besoin de la population locale pour travailler au plus près de la liberté, afin de tirer le maximum de profit des ressources du pays concerné. Ainsi, là où l’esclavage ne fonctionnait pas, les impôts, la coercition, les offices de commercialisation et autres outils de l’État étaient utilisés pour contenir la population locale. Cela a été réalisé le plus efficacement (et brutalement) en Afrique australe. L'Australie et les États-Unis ont fait exception à la règle (pour des raisons que je reviendrai plus loin).
Par conséquent, ce que vous observez aujourd'hui en Malaisie, en Indonésie et à Singapour ne concerne pas seulement l'impact de ces régimes d'extraction, mais également ce qui se produit au fil du temps en tant que moments critiques façonnent le pays, ses institutions et ont une incidence sur les principes fondateurs.
Pour la Malaisie et l'Indonésie (à l'instar de la plupart des anciennes colonies), les gouvernements post-indépendance ne différaient pas de ceux qu'ils avaient remplacés. Les nouveaux gouverneurs ont découvert qu'ils pouvaient utiliser l'appareil laissé pour s'enrichir exactement de la même manière que les pays colonisateurs. Il n’existait aucune incitation à changer le système en un système pluraliste et inclusif ou à créer des institutions qui protègent les intérêts des citoyens et les incitent à investir et à prendre des risques. Ceux qui étaient au pouvoir avaient tout intérêt à exproprier tout ce qui avait de la valeur pour leur propre avantage personnel - si cela n’était pas en panne, ne le réparez pas.
Dans le cas de Singapour, les différences sont nombreuses.
Singapour (telle que nous la connaissons aujourd'hui) a été créée par la Compagnie anglaise des Indes orientales (voir Traité de Singapour de 1819). Il s'agissait d'un traité à trois qui était mutuel et imposait à la Compagnie des Indes orientales de payer une redevance annuelle au sultan de Johor et au Temenggong pour avoir le droit d'établir leur port et une usine. Les ports francs attiraient le commerce et les investissements, mais aussi le vice et donc les coûts d'administration et de maintien de l'ordre. Singapour est devenue une partie de l'Empire britannique en 1824 et finalement un pays indépendant en 1965.
Les moments critiques qui ont contribué à façonner Singapour comprennent ce qui précède, mais aussi les émeutes raciales de 1964 (il y avait eu beaucoup d'instabilité avant cela et des émeutes raciales avant ce moment-là). Ces émeutes étaient le résultat de tensions entre les populations malaise et chinoise à Singapour. Le gouvernement malaisien a cherché à déstabiliser Singapour en exploitant la tension raciale, les Gouvernements malaisien et indonésien n’aimant pas les Chinois, en raison de leur capacité à réussir dans les conditions les plus défavorables.
Toutefois, l’un des moments les plus critiques pour Singapour a été l’élection de Lee Kuan Yew en 1959 en tant que premier Premier ministre de Singapour (MM Lee). MM Lee était diplômé en droit de l’Université de Cambridge et comprenait donc l’importance d’un système juridique opérationnel et d’un pouvoir judiciaire indépendant. Son altruisme, sa concentration et sa discipline personnelle étaient un accident productif de son élection.
En 1963, Singapour a fusionné avec la Malaisie, le Sarawak et le Nord-Bornéo pour former la Malaisie (le "si" en Malaisie doit reconnaître l’adhésion de Singapour au club de Malaisie). MM Lee était un ardent défenseur de l'égalité et du traitement équitable pour tous, ce qui a énervé les autres membres. Ceci, avec la domination économique de Singapour et parce que les autres membres étaient incapables de contrôler Singapour ou d'extraire ce qu'ils voulaient, l'Indonésie et la Malaisie ont décidé de punir ce qu'ils considéraient comme un problème chinois en expulsant Singapour du "Club".
Les tensions raciales ont alors seulement augmenté.
L'une des idées critiques que M. Lee a tirées de cette époque est que si les personnes étaient traitées de manière égale et équitable, avaient la possibilité et un travail (revenu), la stabilité suivrait. MM Lee et son gouvernement ont également bien compris les défis auxquels Singapour était confronté en tant que petit pays sans ressources naturelles à exploiter et à vendre. Un autre accident productif en fin de compte. Il a ensuite été décidé que le pays devrait être calqué sur les principes pluralistes qui traitaient tous les citoyens de la même manière (le choix de la loi anglaise et donc de la langue anglaise était également un choix judicieux (à l'époque), car c'était non seulement le système juridique de la le monde des affaires, c’était aussi le langage du monde des affaires à l’époque), disposait d’un pouvoir judiciaire indépendant, respectait les droits de propriété et incitait à l'investissement (prise de risque) et au travail (droit de choisir le mode de vente de notre travail).
Cela a abouti à la création d'institutions inclusives d'éducation, de maintien de l'ordre et d'un système juridique opérationnel. Cela a favorisé l'ouverture (essentielle pour le pluralisme), y compris l'ouverture au commerce international. Le travail était vraiment mobilisé.
Le succès de Singapour repose sur des institutions inclusives et sur un système juridique qui protège les droits de propriété fondamentaux des personnes.
Les investissements étrangers ont afflué, aucun autre pays de la région n’ayant une base aussi fiable. Cette confiance apportait de la certitude aux décisions financières et signifiait que des investissements étaient réalisés à Singapour qui auraient autrement été allés à l'Indonésie, à la Malaisie, à la Thaïlande, à Taiwan ou au Japon.
Aujourd’hui, l’avantage concurrentiel de Singapour réside dans ses systèmes juridique et financier (même les systèmes juridiques du Japon et de la Corée peuvent être imprévisibles). Il est donc préférable pour de nombreuses entreprises de travailler ici que dans tout autre pays asiatique. Cela signifie également qu’une grande partie de la richesse de l’Asie est gérée et mise en banque à Singapour.
Tant que les autres pays ne comprendront pas cela, ils resteront là où ils sont et resteront à la traîne. Cela inclut la Chine. Il ne faut pas se tromper de croissance économique à court terme provoquée par un gouvernement autoritaire et extractif et un succès à long terme.
Le marché du travail C’est le talon d’Achille de Singapour. Il semble qu’à Singapour, nombreux sont ceux qui associent croissance économique uniquement à la mobilisation de la main-d’œuvre (première étape du développement économique), plutôt qu’à la productivité totale des facteurs.
Pour le dire en équations, PIB = C + I + G + NX (dépenses de consommation + investissement + dépenses de gouvernement + exportations nettes) plutôt que AKN (productivité totale des facteurs x stock de capital x main-d'œuvre).
Les différences entre ces deux équations sont importantes à comprendre. La première dit que les gens dépensent de l'argent et épargnent (investissements) et que les gouvernements dépensent et que le pays négocie. Toutes les bonnes choses, mais pour avoir plus de PIB, tout ce que vous pouvez faire ici, c'est que plus de gens dépensent plus d'argent et, espérons-le, épargnent et investissent davantage, le pire des péchés étant d'augmenter les dépenses publiques pour augmenter le PIB. Cependant, une focalisation sur le second produit des résultats différents car il est clair que les gains les plus importants en termes de PIB proviennent des investissements en immobilisations (machines, usines, infrastructures) et de la productivité.
Vous ne pouvez pas doubler votre effectif au cours de la vie d’un gouvernement, mais vous pouvez doubler la productivité et le capital investi. Le problème, c’est que la plupart des gouvernements aiment la première équation, dans laquelle les dépenses sont commodes. En Asie, on observe donc d’énormes dépenses d’infrastructure, des investissements continus dans le logement et d’autres moyens faciles d’augmenter le PIB et d’absorber la main-d’œuvre.
À Singapour, il n’ya jamais eu assez de main-d’œuvre pour s’imprégner, c’est donc importé. La dépendance vis-à-vis de la main-d'œuvre étrangère constitue également une subvention et entraîne également des pratiques d'extraction et de coercition (gestion de la merde et productivité inexistante). Pire encore, il en résulte un manque d'innovation et donc une absence de gain de productivité. Les affaires à Singapour sont au même endroit que les Cotton Barons du sud des États-Unis. Ils (les États du Sud) ont perdu la guerre civile mais ont remporté la bataille de l'esclavage. L'accès à une main-d'œuvre bon marché, presque esclave, ne signifie aucune incitation ou nécessité d'investir dans la productivité et l'esclavage est resté, seulement dans des vêtements différents.
C’est la raison pour laquelle la productivité à Singapour est si faible et continue de chuter - rien n’incite la direction à changer. Si vous comparez les dépôts de brevets dans le sud des États-Unis à ceux d'autres États agricoles qui ne s'appuient pas sur le travail forcé, vous constateriez en moyenne 12 fois plus de demandes de brevet déposées par an dans des États dotés de marchés du travail concurrentiels.
Le droit le plus fondamental consiste pour une personne à décider de la manière dont elle vend son travail.
Les marchés coercitifs ne sont pas concurrentiels et échouent donc toujours. Pour réussir, un pays doit protéger et inciter son peuple - tout le monde est pareil et personne n’a le pouvoir exécutif. Encore une fois, il ne s'agit ni d'un fluff libertaire ni d'un point de vue politique, ce sont des données économiques fondées sur des preuves. La preuve est claire et sans ambiguïté.
Enfin, les économies de Singapour.
Le fait même que les Singapouriens aient été obligés d’épargner via le PCF et que la population chinoise soit un épargnant prolifique a généré d’énormes ressources en espèces. Ces ressources sont déployées via GIC et Temasek dans le cadre d’investissements destinés à améliorer Singapour ainsi qu’à préserver et développer ces économies. Ces investissements sont à la fois nationaux et internationaux.
L'investissement privé est également fort. Les gens et les entreprises ont des sommes importantes à investir et investissent ce qu’ils font. Ils investissent dans leur propre entreprise, ainsi que dans d’autres pays et dans d’autres pays. Les seuls Européens qui pensent ainsi sont les Allemands et les Norvégiens. Le Royaume-Uni n’a aucune base d’épargne, ni excédent gouvernemental à investir et ne montre aucun signe de satisfaction de son appétit de rapatriement pour emprunter sur les fonds publics pour financer des dépenses sociales (ce qui est important, mais ne crée pas de richesse et ne fait pas travailler les gens). L'argent continue à affluer à Singapour et le dollar de Singapour continue de s'apprécier. L'argent sort du Royaume-Uni et la livre sterling baisse.
CTO & Fondateur
Londres a le potentiel pour une nouvelle révolution industrielle, mais la politique et le pouvoir seront toujours un obstacle.
(Cet article est paru à l'origine dans Data Driven Investor)
Dans l'article de Linda Lim dans Bloomberg, «Pourquoi les Brexiteers devraient-ils arrêter de fantasmer sur Singapour-sur-la-Tamise», une grande partie de ce que l'auteur écrit est correcte. Comme ses observations sur le fonctionnement de Singapour.
Cependant, elle passe à côté de la question de savoir ce qui fait le succès de Singapour et de la différence entre ces facteurs et le Royaume-Uni.
Les pays se développent avec le temps, et la plupart de ces changements se produisent à des moments critiques et c’est la nature et le moment choisi pour ces événements qui façonnent les institutions d’un pays. Ces institutions incluent (sans y être limitées) un gouvernement inclusif élu par la population (hommes et femmes, quel que soit leur statut social, leur âge, leur fortune, leur statut social, leur orientation sexuelle, leur casier judiciaire ou s'ils paient l’ordre public, les droits de propriété, le pouvoir judiciaire (indépendant du gouvernement et pouvant demander des comptes au gouvernement), comment et dans quelle mesure la population est éduquée, soins de santé et presse libre (ce n’est pas un geste libertaire, mais une partie essentielle de la responsabilisation du gouvernement et des autres au pouvoir).
Les facteurs clés de succès sont l'inclusivité, la compréhension que tous sont égaux [en droit], les droits de propriété protégés, et la possibilité de vendre notre main-d'œuvre comme nous l'avons choisi. Pour le Royaume-Uni, certains des moments critiques qui ont conduit à la formation d'un gouvernement inclusif et pluraliste comprennent la peste noire, la révolution glorieuse et l'abrogation des lois sur le maïs.
Enfin, pour qu'une économie réussisse, le peuple (et le gouvernement qui le représente) doit accepter la destruction créatrice [l'échec] et l'innovation [le défi]. Ces choses ne viennent que de l’instabilité, c’est pourquoi les bonnes démocraties offrent un cadre d’instabilité: défi et changement constant impulsé par la population - à la base. C'est essentiel car c'est la base des incitations qui récompensent le risque, les investissements et permettent ainsi à la population.
À Singapour.
Singapour était une colonie britannique. Cependant, avant cela, cela faisait en réalité partie de l’empire de la Compagnie anglaise des Indes orientales. L’histoire moderne de Singapour est semblable à celle de tous les autres pays qui étaient des colonies d’empires européens. De ce fait, les systèmes de gouvernement mis en place dans ces colonies ont été initialement fondés sur l’extraction et la coercition. Le pays colonisateur avait besoin de la population locale pour travailler au plus près de la liberté, afin de tirer le maximum de profit des ressources du pays concerné. Ainsi, là où l’esclavage ne fonctionnait pas, les impôts, la coercition, les offices de commercialisation et autres outils de l’État étaient utilisés pour contenir la population locale. Cela a été réalisé le plus efficacement (et brutalement) en Afrique australe. L'Australie et les États-Unis ont fait exception à la règle (pour des raisons que je reviendrai plus loin).
Par conséquent, ce que vous observez aujourd'hui en Malaisie, en Indonésie et à Singapour ne concerne pas seulement l'impact de ces régimes d'extraction, mais également ce qui se produit au fil du temps en tant que moments critiques façonnent le pays, ses institutions et ont une incidence sur les principes fondateurs.
Pour la Malaisie et l'Indonésie (à l'instar de la plupart des anciennes colonies), les gouvernements post-indépendance ne différaient pas de ceux qu'ils avaient remplacés. Les nouveaux gouverneurs ont découvert qu'ils pouvaient utiliser l'appareil laissé pour s'enrichir exactement de la même manière que les pays colonisateurs. Il n’existait aucune incitation à changer le système en un système pluraliste et inclusif ou à créer des institutions qui protègent les intérêts des citoyens et les incitent à investir et à prendre des risques. Ceux qui étaient au pouvoir avaient tout intérêt à exproprier tout ce qui avait de la valeur pour leur propre avantage personnel - si cela n’était pas en panne, ne le réparez pas.
Dans le cas de Singapour, les différences sont nombreuses.
Singapour (telle que nous la connaissons aujourd'hui) a été créée par la Compagnie anglaise des Indes orientales (voir Traité de Singapour de 1819). Il s'agissait d'un traité à trois qui était mutuel et imposait à la Compagnie des Indes orientales de payer une redevance annuelle au sultan de Johor et au Temenggong pour avoir le droit d'établir leur port et une usine. Les ports francs attiraient le commerce et les investissements, mais aussi le vice et donc les coûts d'administration et de maintien de l'ordre. Singapour est devenue une partie de l'Empire britannique en 1824 et finalement un pays indépendant en 1965.
Les moments critiques qui ont contribué à façonner Singapour comprennent ce qui précède, mais aussi les émeutes raciales de 1964 (il y avait eu beaucoup d'instabilité avant cela et des émeutes raciales avant ce moment-là). Ces émeutes étaient le résultat de tensions entre les populations malaise et chinoise à Singapour. Le gouvernement malaisien a cherché à déstabiliser Singapour en exploitant la tension raciale, les Gouvernements malaisien et indonésien n’aimant pas les Chinois, en raison de leur capacité à réussir dans les conditions les plus défavorables.
Toutefois, l’un des moments les plus critiques pour Singapour a été l’élection de Lee Kuan Yew en 1959 en tant que premier Premier ministre de Singapour (MM Lee). MM Lee était diplômé en droit de l’Université de Cambridge et comprenait donc l’importance d’un système juridique opérationnel et d’un pouvoir judiciaire indépendant. Son altruisme, sa concentration et sa discipline personnelle étaient un accident productif de son élection.
En 1963, Singapour a fusionné avec la Malaisie, le Sarawak et le Nord-Bornéo pour former la Malaisie (le "si" en Malaisie doit reconnaître l’adhésion de Singapour au club de Malaisie). MM Lee était un ardent défenseur de l'égalité et du traitement équitable pour tous, ce qui a énervé les autres membres. Ceci, avec la domination économique de Singapour et parce que les autres membres étaient incapables de contrôler Singapour ou d'extraire ce qu'ils voulaient, l'Indonésie et la Malaisie ont décidé de punir ce qu'ils considéraient comme un problème chinois en expulsant Singapour du "Club".
Les tensions raciales ont alors seulement augmenté.
L'une des idées critiques que M. Lee a tirées de cette époque est que si les personnes étaient traitées de manière égale et équitable, avaient la possibilité et un travail (revenu), la stabilité suivrait. MM Lee et son gouvernement ont également bien compris les défis auxquels Singapour était confronté en tant que petit pays sans ressources naturelles à exploiter et à vendre. Un autre accident productif en fin de compte. Il a ensuite été décidé que le pays devrait être calqué sur les principes pluralistes qui traitaient tous les citoyens de la même manière (le choix de la loi anglaise et donc de la langue anglaise était également un choix judicieux (à l'époque), car c'était non seulement le système juridique de la le monde des affaires, c’était aussi le langage du monde des affaires à l’époque), disposait d’un pouvoir judiciaire indépendant, respectait les droits de propriété et incitait à l'investissement (prise de risque) et au travail (droit de choisir le mode de vente de notre travail).
Cela a abouti à la création d'institutions inclusives d'éducation, de maintien de l'ordre et d'un système juridique opérationnel. Cela a favorisé l'ouverture (essentielle pour le pluralisme), y compris l'ouverture au commerce international. Le travail était vraiment mobilisé.
Le succès de Singapour repose sur des institutions inclusives et sur un système juridique qui protège les droits de propriété fondamentaux des personnes.
Les investissements étrangers ont afflué, aucun autre pays de la région n’ayant une base aussi fiable. Cette confiance apportait de la certitude aux décisions financières et signifiait que des investissements étaient réalisés à Singapour qui auraient autrement été allés à l'Indonésie, à la Malaisie, à la Thaïlande, à Taiwan ou au Japon.
Aujourd’hui, l’avantage concurrentiel de Singapour réside dans ses systèmes juridique et financier (même les systèmes juridiques du Japon et de la Corée peuvent être imprévisibles). Il est donc préférable pour de nombreuses entreprises de travailler ici que dans tout autre pays asiatique. Cela signifie également qu’une grande partie de la richesse de l’Asie est gérée et mise en banque à Singapour.
Tant que les autres pays ne comprendront pas cela, ils resteront là où ils sont et resteront à la traîne. Cela inclut la Chine. Il ne faut pas se tromper de croissance économique à court terme provoquée par un gouvernement autoritaire et extractif et un succès à long terme.
Le marché du travail C’est le talon d’Achille de Singapour. Il semble qu’à Singapour, nombreux sont ceux qui associent croissance économique uniquement à la mobilisation de la main-d’œuvre (première étape du développement économique), plutôt qu’à la productivité totale des facteurs.
Pour le dire en équations, PIB = C + I + G + NX (dépenses de consommation + investissement + dépenses de gouvernement + exportations nettes) plutôt que AKN (productivité totale des facteurs x stock de capital x main-d'œuvre).
Les différences entre ces deux équations sont importantes à comprendre. La première dit que les gens dépensent de l'argent et épargnent (investissements) et que les gouvernements dépensent et que le pays négocie. Toutes les bonnes choses, mais pour avoir plus de PIB, tout ce que vous pouvez faire ici, c'est que plus de gens dépensent plus d'argent et, espérons-le, épargnent et investissent davantage, le pire des péchés étant d'augmenter les dépenses publiques pour augmenter le PIB. Cependant, une focalisation sur le second produit des résultats différents car il est clair que les gains les plus importants en termes de PIB proviennent des investissements en immobilisations (machines, usines, infrastructures) et de la productivité.
Vous ne pouvez pas doubler votre effectif au cours de la vie d’un gouvernement, mais vous pouvez doubler la productivité et le capital investi. Le problème, c’est que la plupart des gouvernements aiment la première équation, dans laquelle les dépenses sont commodes. En Asie, on observe donc d’énormes dépenses d’infrastructure, des investissements continus dans le logement et d’autres moyens faciles d’augmenter le PIB et d’absorber la main-d’œuvre.
À Singapour, il n’ya jamais eu assez de main-d’œuvre pour s’imprégner, c’est donc importé. La dépendance vis-à-vis de la main-d'œuvre étrangère constitue également une subvention et entraîne également des pratiques d'extraction et de coercition (gestion de la merde et productivité inexistante). Pire encore, il en résulte un manque d'innovation et donc une absence de gain de productivité. Les affaires à Singapour sont au même endroit que les Cotton Barons du sud des États-Unis. Ils (les États du Sud) ont perdu la guerre civile mais ont remporté la bataille de l'esclavage. L'accès à une main-d'œuvre bon marché, presque esclave, ne signifie aucune incitation ou nécessité d'investir dans la productivité et l'esclavage est resté, seulement dans des vêtements différents.
C’est la raison pour laquelle la productivité à Singapour est si faible et continue de chuter - rien n’incite la direction à changer. Si vous comparez les dépôts de brevets dans le sud des États-Unis à ceux d'autres États agricoles qui ne s'appuient pas sur le travail forcé, vous constateriez en moyenne 12 fois plus de demandes de brevet déposées par an dans des États dotés de marchés du travail concurrentiels.
Le droit le plus fondamental consiste pour une personne à décider de la manière dont elle vend son travail.
Les marchés coercitifs ne sont pas concurrentiels et échouent donc toujours. Pour réussir, un pays doit protéger et inciter son peuple - tout le monde est pareil et personne n’a le pouvoir exécutif. Encore une fois, il ne s'agit ni d'un fluff libertaire ni d'un point de vue politique, ce sont des données économiques fondées sur des preuves. La preuve est claire et sans ambiguïté.
Enfin, les économies de Singapour.
Le fait même que les Singapouriens aient été obligés d’épargner via le PCF et que la population chinoise soit un épargnant prolifique a généré d’énormes ressources en espèces. Ces ressources sont déployées via GIC et Temasek dans le cadre d’investissements destinés à améliorer Singapour ainsi qu’à préserver et développer ces économies. Ces investissements sont à la fois nationaux et internationaux.
L'investissement privé est également fort. Les gens et les entreprises ont des sommes importantes à investir et investissent ce qu’ils font. Ils investissent dans leur propre entreprise, ainsi que dans d’autres pays et dans d’autres pays. Les seuls Européens qui pensent ainsi sont les Allemands et les Norvégiens. Le Royaume-Uni n’a aucune base d’épargne, ni excédent gouvernemental à investir et ne montre aucun signe de satisfaction de son appétit de rapatriement pour emprunter sur les fonds publics pour financer des dépenses sociales (ce qui est important, mais ne crée pas de richesse et ne fait pas travailler les gens). L'argent continue à affluer à Singapour et le dollar de Singapour continue de s'apprécier. L'argent sort du Royaume-Uni et la livre sterling baisse.
Les marchés ont confiance à Singapour, mais pas au Royaume-Uni. Donc, en tant que Caucasien, si vous vous sentez lésé par le fait que les Asiatiques riches achètent des entreprises et des stocks de logements, essayez peut-être de rivaliser - sortez et travaillez et épargnez, il n'y a pas de sauce secrète, mais du travail dur et de l'autodiscipline. Vous aussi pouvez posséder des actifs dans d'autres pays.
Qu'est-ce que cela signifie pour le Royaume-Uni?
Le Royaume-Uni dispose des institutions nécessaires pour réussir, mais ces institutions ne sont plus les mêmes. La révolution industrielle a eu lieu au Royaume-Uni parce que le Royaume-Uni respectait les droits de propriété et disposait d'un gouvernement inclusif fonctionnant sous des incitations très différentes de celles en Europe. Ainsi, le Royaume-Uni a accueilli les inventeurs, les nouvelles idées et ceux qui souhaitaient travailler et prendre des risques. Tandis que la plupart des gouvernements européens voulaient empêcher les réformes du marché du travail et la création de richesse, celles-ci menaçant leur position.
Aujourd'hui, je dirais que le Royaume-Uni n'est pas aussi inclusif qu'il l'était (la qualité institutionnelle a diminué) et nous le voyons dans la hausse des opinions politiques extrêmes et de l'instabilité sociale.
Beaucoup de gens se sentent inconnus.
La stagnation économique est un signe de déclin de la qualité institutionnelle.
Ceci, associé à une culture d'entreprise de nature extractive, amène de nombreuses entreprises à se livrer à des pratiques déloyales et éthiquement douteuses, récoltant des avantages mais n'assumant aucune des responsabilités telles que le paiement d'impôts ou de salaires permettant aux personnes de vivre et d'élever une famille.
(Voir les commentaires sur l'impact d'un marché du travail qui fonctionne mal, en particulier celui où des pratiques d'extraction, de coercition et d'autres pratiques anticoncurrentielles apparaissent.)
D'un point de vue économique, le Royaume-Uni ne peut pas ressembler à Singapour car il est entouré de pays développés dotés de systèmes juridiques et financiers fonctionnels. Les entreprises ne sont pas incitées à investir au Royaume-Uni. Ils peuvent investir dans d'autres pays européens et avoir accès à ces marchés (locaux) à moindre coût.
Stratégie concurrentielle 101: Pour concourir, vous devez apporter quelque chose de nouveau à la table.
Pour attirer les investissements étrangers, il doit exister une raison, qui doit être plus rentable que l’alternative. À court terme, l'UE gagnera le Royaume-Uni à cause de l'aversion pour le risque, mais à long terme, à mesure que les flux commerciaux s'établiront et que le nouveau modèle économique et les coûts de transaction de ce modèle deviendront observables, les choses pourraient être différentes.
Cependant, le Royaume-Uni devra toujours faire concurrence sur le plan fiscal. Un bon exemple de cela est la raison pour laquelle Silicon Valley est aux États-Unis et reste aux États-Unis: impôt.
Les impôts façonnent les économies - le marché du travail, les produits que nous achetons, mais ils conditionnent surtout le paysage des investissements et l’appétit du risque des populations. Les gens aux États-Unis ne sont ni plus ni moins créatifs ni ingénieux que ceux des autres pays, ils ne sont que motivés différemment.
La fiscalité nécessite une réforme. Les gens sont naturellement mal à l'aise à ce sujet, mais si nous apprenons quelque chose des Chinois, ce doit être du pragmatisme. Ce que la plupart des gens ont tendance à vouloir, c'est travailler à quelque chose de significatif, être payés et traités équitablement et avoir non seulement la certitude que leur avenir est entre leurs mains, mais aussi qu'il y a un espoir et des chances pour qu'ils puissent mener une vie meilleure et laisser quelque chose mieux pour leurs enfants. Il est essentiel de comprendre l’impact que vous souhaitez sur ces résultats souhaités.
Le gouvernement ne construit pas de pays, mais le peuple.
Le gouvernement crée les institutions et les incitations - structures et contrôles qui permettent à la population, qui est le moteur de la croissance économique de toutes les économies.
Par exemple, ce n’est pas le gouvernement britannique qui a construit l’empire, c’est des entreprises privées qui ont recours à des contrats et des sociétés par actions. Les personnes qui souhaitaient investir dans l'entreprise sans risquer l'expropriation de leurs avoirs par caprice de l'autorité. La révolution industrielle s'est produite au Royaume-Uni en raison de ses institutions inclusives et du fait que les innovateurs et les entrepreneurs pouvaient poursuivre ce qu'ils souhaitaient sans qu'un monarque ou une autorité autoritaire interfère avec leurs droits de propriété. En termes simples, c’était les gens qui répondaient aux incitations.
L'autorité craint la croissance industrielle alors que la richesse créée crée un défi à sa base de pouvoir. Il pourrait toujours y avoir une deuxième révolution industrielle au Royaume-Uni, une renaissance, mais cela dépendrait de meilleures politiques et de la reconstruction de la base démocratique. Cela signifie examiner de près certaines des institutions pour déterminer ce qui doit être corrigé. Il faut que les gens travaillent et travaillent dur. Je dis cela non seulement parce que la dérive institutionnelle au Royaume-Uni a entraîné une perte de pluralisme, mais trop de personnes au Royaume-Uni ont oublié ce qu'est le vrai travail et ce qu'il faut pour réussir.
Sortez du récit de la politique ou de ce que vous ressentez et examinez les preuves.
L’un des inconvénients de l’adhésion à l’UE est que l’UE est un magasin fermé, un peu comme les guildes du moyen âge. Ces guildes ont empêché la croissance car elles ont maintenu un statu quo qui a profité à ses membres en mettant fin à la concurrence.
L'UE est anticoncurrentielle par conception. Le principal argument de vente de l’adhésion à l’UE est que la vie est plus facile (à court terme). Cependant, comme nous le voyons maintenant, la vie n’est pas facile et les gouvernements européens récoltent ce qu’ils ont semé, et il ya maintenant un petit potentiel et aucune croissance. L’Allemagne, la France et l’Italie sont (au moment de la rédaction) en récession technique. L’UE pense que son seul outil est l’argent, mais vous ne pouvez pas vous frayer un chemin vers la prospérité.
La prospérité nécessite une réforme des incitations pour permettre aux gens. En particulier, les réformes du marché du travail et de la fiscalité. Les gens prennent de meilleures décisions que le gouvernement. Le défi ici est que les politiciens n’aiment pas abandonner le pouvoir, ce qui les rend similaires aux monarques autoproclamés que la démocratie était censée remplacer.
Les barrières sont nombreuses en Europe, il est difficile de créer une entreprise dans des pays comme l’Italie et la France. Ce sont ces facteurs qui créent une opportunité pour le Royaume-Uni. La bonne stratégie pour le Royaume-Uni à l’avenir consiste à créer les incitations permettant aux Européens les plus brillants et les meilleurs, les plus motivés, de venir au Royaume-Uni pour y créer leurs activités.
Cela apporte non seulement des capacités, mais également un capital - les germes de la destruction créatrice.
Il s’agit de trouver les vrais entrepreneurs de la classe ouvrière, ceux qui vous en donnent le plus pour votre argent. Ces entreprises emploient plus de personnes, paient mieux, traitent mieux les gens et paient plus d'impôts. De plus, ils sont plus innovants et plus fiables, car une économie durable repose sur la destruction créatrice - l'acceptation de l'échec et l'instabilité de l'innovation qui ne provient que d'une démocratie qui fonctionne.
La dernière chose qui me dérange vraiment dans l’article que j’ai mentionné dans le premier paragraphe, ce n’est pas ce qui est écrit, mais le titre. Le fait même que les politiciens parlent de «Singapour sur la Tamise» renforce certains faits très tristes que ceux à Londres ne pensent pas plus loin que Londres. Pire, cela implique que le seul secteur d’une économie est le secteur financier.
A quel point est-ce offensant?
Le secteur financier est un secteur secondaire issu des activités commerciales des gens. Lorsque nous négocions, nous avons besoin de banques et de moyens de payer les factures (règlements et instruments de règlement). Nous avons besoin d'avocats, de contrats et de marchés boursiers et obligataires pour lever des fonds pour nos entreprises. Mettre la ville avant l'industrie, c'est plutôt mettre la charrue avant les boeufs.
Je pense que le pire, c’est qu’il est clair que Westminster n’a aucune politique, plan ou stratégie en matière d’industrie et qu’il n’ya certainement rien qui puisse profiter à quiconque vit à l’extérieur de Londres ou des Home Counties.
Cela signifie que Westminster n'a pas de plan pour la plupart des gens qui travaillent dans la plus grande partie de l'économie. L’économie qui compte le plus grand nombre de politiciens à Westminster et qui rapporte le plus gros revenu à l’Echiquier.
En clair anglais. Si les politiciens veulent vraiment améliorer l’état de l’économie britannique et favoriser la croissance, il reste encore beaucoup à faire et beaucoup de réformes épineuses à entreprendre. Si le gouvernement britannique aborde les problèmes actuels du Royaume-Uni, à l'instar de MM Lee et de son gouvernement post-indépendantiste - avec humilité et honnêteté et avec une volonté sincère d'améliorer le pays pour tous, tout en précisant les résultats souhaités, puis en faisant preuve de discipline de fer en exécution, tout peut être réalisé.
Malheureusement, il est plus probable que les affaires se déroulent comme d'habitude à Westminster, le Singapore-on-Thames restera un fantasme et les habitants ne seront que plus pauvres.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire