Gouverneur de l’État de l’Alabama, Mme Kay Ivey a ramené la question de l’avortement à la une des journaux du monde en signant la loi la plus stricte sur la «lutte contre l’avortement» de l’histoire récente. Les lois de l’Alabama sur l’avortement interdisent effectivement l’avortement, y compris en cas de viol et d’inceste. Comme on pouvait s'y attendre, l'adoption de ces lois a suscité de vives réactions. Le camp «Pro-Life» célèbre la victoire et le «Pro-Choice» déplore à quel point nous avons régressé.
Cette histoire me fait mal aux yeux et je développe, ce que ma mère appelle, un état d'esprit singapourien «souriant», pensant que j'ai la chance de vivre à Singapour, un pays où le «bon sens» règne.
Malgré tout ce que l’on dit de notre homme, notre père fondateur, Lee Kuan Yew, était un homme plein de bon sens et d’une capacité surnaturelle à prendre des décisions intelligentes. Le vieil homme comprit que les décisions cruciales n'étaient pas tant une question de choix entre le bien et le mal mais une question de choix entre le moindre de deux maux ou le plus grand de deux biens. C’est un point que vous avez souvent envie de chicaner, en particulier du côté des partisans de Trump qui prétendent être chrétiens.
En tant qu’homme qui a envoyé son partenaire à une table d’avortement, j’estime que les lois sur l’avortement doivent être fondées sur la compréhension du fait qu’il ne s’agit pas d’un choix entre le bien et le mal mais d’un choix entre le bien et le mal. Si nous pouvons le comprendre de ce point de vue, nous pouvons éliminer le sujet des émotions extrêmes et créer quelque chose qui est dans l’intérêt de beaucoup des parties impliquées.
Commençons par l’évidence. L'avortement est une mauvaise affaire. Cependant, vous tranchez le processus scientifique. Cela implique la destruction de la vie autant que la formation de cellules se réunissant pour créer une vie. Par conséquent, la moralité des lois sur l'avortement évolue essentiellement autour du moment où la vie commence et vous n'êtes effectivement pas autorisé à subir un avortement après un certain stade de la grossesse car les "dites cellules" sont vraiment devenues une forme de vie.
L’avortement, comme on dit, ne devrait jamais être une méthode de contrôle des naissances et je suppose que vous pourriez dire que j’ai été «punie» d’avoir envoyé Gina sur la table de l’avortement, parce que j’étais trop emporté par le fait qu’une femme veuille bien me faire baiser exiger d'oublier qu'il y avait des conséquences à avoir des rapports sexuels non protégés.
Cependant, lorsque je repense à cette décision fatale et à l’autre décision de contracter mon mariage de deux ans avec Gina, la décision d’avorter l’enfant semble être la bonne. Même si je me souviens de ma relation avec Gina, les questions «Et si…» resteront toujours à l’esprit… la décision de ne pas vivre sa grossesse avec elle était la bonne. Nous étions fondamentalement inadaptés pour être ensemble et ses exigences envers moi étaient telles qu'il m'est pratiquement impossible de gagner ma vie (à tel point qu'un des plus gros conseils de carrière de mes anciens patrons était: «vous feriez mieux de discuter avec elle se présenter au bureau) et mes parents ont décrit cela comme une question de savoir quand nous nous tuerions mutuellement (la version de Maman étant que vous allez la frapper à mort et vous tuer vous-même). Ses parents, qui étaient initialement pour la relation, se seraient éveillés et auraient compris que nous n'étions pas bons l'un pour l'autre.
Vous pouvez m'appeler cynique ou égoïste, mais le mariage que nous avons eu montre clairement que le plus grand mal aurait été d'exposer un enfant à des parents qui seraient préjudiciables à son bien-être. Bien que je n’aie pas eu énormément de succès, j’ai réussi à faire des choses dont je suis fier depuis que j'ai quitté Gina sans la responsabilité d’un enfant et Gina, la dernière fois que j’ai vérifié, a bien fonctionné. Nous n’avons pas exposé ces cellules à une vilaine bataille pour la garde ou à la violence qui a eu lieu dans notre mariage.
Ensuite, il y a le côté pratique des choses. Comme le disait mon ancienne professeur d'anglais (Mme Clark): «Je suis contre le principe mais l'interdire va tuer des femmes qui vont demander l'aide de charlatans dans des ruelles douteuses». L'histoire a montré que Les lois sur l'avortement existent, les femmes se rendent dans des charlatans pour s'occuper des grossesses non désirées.
J'aime souvent faire référence aux réflexions de Lee Kuan Yew sur la prostitution en matière d’avortement. Mieux vaut l'avoir légal et contrôlé plutôt que de l'avoir conduit sous terre et géré par le méchant élément.
Lee Kuan Yew aurait été utile pour résoudre le problème de l'avortement en Amérique. Malheureusement, les successeurs de Lee Kuan Yew semblent avoir perdu le sens commun sur quelques points. Les deux cas les plus courants où je pense que le gouvernement de Singapour a perdu le complot sont les affaires de tabagisme et de relations sexuelles homosexuelles.
Je regarde le débat sur le tabagisme et les produits du tabac «alternatifs» et le grincement des dents. Le gouvernement semble de plus en plus impotent sur le sujet. En dépit d’un nombre croissant d’organismes tels que le Royal College of Surgeons du Royaume-Uni qui déclarent que les «produits alternatifs» ont une utilité dans la lutte contre le tabagisme, le gouvernement reste catégorique sur le fait qu’il doit interdire ces produits de manière préventive pour empêcher les gens de prendre l'habitude. Entre-temps, les cigarettes normales, dont tout le monde convient qu'elles sont pires que les autres, restent facilement disponibles.
J'imagine que vous pourriez dire que le désir est de paraître sévère, mais je crois qu'il arrive un moment où vous finissez par paraître stupide en restant fidèle à une position malgré les preuves de plus en plus évidentes que votre position est faible - la Food and Drug Administration (FDA) a récemment autorisé la vente d'IQOS, un système de tabac chauffé et non brûlé par Philip Morris, qui a montré qu'il était possible de faire en sorte que tout le monde s'accorde pour dire qu'il s'agit d'un travail moins pervers.
Si la position du gouvernement sur les produits de tabac alternatifs a l'air ridicule, la position sur les rapports sexuels consensuels est carrément stupide. L’émotion du débat a été telle que le gouvernement est resté fidèle à sa position consistant à «garder la loi, mais ne pas la faire respecter». Ce n’est manifestement pas ce à quoi on pourrait s’attendre de la part d’un gouvernement qui fait de la «primauté du droit» de son ADN et, comme l’a dit un avocat - «quel est l’intérêt d’avoir une loi si vous n’avez pas l’intention de l’appliquer». Comme je l’ai souvent dit, ceux qui soutiennent cette partie du code pénal ne sont pas encore connus avec un argument solide et rationnel pour expliquer pourquoi nous devons garder cette loi.
Lee Kuan Yew n’était pas parfait, mais je ne pense pas qu’il ait eu raison sur tous les points. Cependant, il a compris son rôle de leader et a pris des décisions qui profitaient au plus grand bien ou au moindre mal. Lorsque je regarde certains de ces débats dans le monde, il me manque et la sagesse pragmatique qu’il a démontrée.
Cette histoire me fait mal aux yeux et je développe, ce que ma mère appelle, un état d'esprit singapourien «souriant», pensant que j'ai la chance de vivre à Singapour, un pays où le «bon sens» règne.
Malgré tout ce que l’on dit de notre homme, notre père fondateur, Lee Kuan Yew, était un homme plein de bon sens et d’une capacité surnaturelle à prendre des décisions intelligentes. Le vieil homme comprit que les décisions cruciales n'étaient pas tant une question de choix entre le bien et le mal mais une question de choix entre le moindre de deux maux ou le plus grand de deux biens. C’est un point que vous avez souvent envie de chicaner, en particulier du côté des partisans de Trump qui prétendent être chrétiens.
En tant qu’homme qui a envoyé son partenaire à une table d’avortement, j’estime que les lois sur l’avortement doivent être fondées sur la compréhension du fait qu’il ne s’agit pas d’un choix entre le bien et le mal mais d’un choix entre le bien et le mal. Si nous pouvons le comprendre de ce point de vue, nous pouvons éliminer le sujet des émotions extrêmes et créer quelque chose qui est dans l’intérêt de beaucoup des parties impliquées.
Commençons par l’évidence. L'avortement est une mauvaise affaire. Cependant, vous tranchez le processus scientifique. Cela implique la destruction de la vie autant que la formation de cellules se réunissant pour créer une vie. Par conséquent, la moralité des lois sur l'avortement évolue essentiellement autour du moment où la vie commence et vous n'êtes effectivement pas autorisé à subir un avortement après un certain stade de la grossesse car les "dites cellules" sont vraiment devenues une forme de vie.
L’avortement, comme on dit, ne devrait jamais être une méthode de contrôle des naissances et je suppose que vous pourriez dire que j’ai été «punie» d’avoir envoyé Gina sur la table de l’avortement, parce que j’étais trop emporté par le fait qu’une femme veuille bien me faire baiser exiger d'oublier qu'il y avait des conséquences à avoir des rapports sexuels non protégés.
Cependant, lorsque je repense à cette décision fatale et à l’autre décision de contracter mon mariage de deux ans avec Gina, la décision d’avorter l’enfant semble être la bonne. Même si je me souviens de ma relation avec Gina, les questions «Et si…» resteront toujours à l’esprit… la décision de ne pas vivre sa grossesse avec elle était la bonne. Nous étions fondamentalement inadaptés pour être ensemble et ses exigences envers moi étaient telles qu'il m'est pratiquement impossible de gagner ma vie (à tel point qu'un des plus gros conseils de carrière de mes anciens patrons était: «vous feriez mieux de discuter avec elle se présenter au bureau) et mes parents ont décrit cela comme une question de savoir quand nous nous tuerions mutuellement (la version de Maman étant que vous allez la frapper à mort et vous tuer vous-même). Ses parents, qui étaient initialement pour la relation, se seraient éveillés et auraient compris que nous n'étions pas bons l'un pour l'autre.
Vous pouvez m'appeler cynique ou égoïste, mais le mariage que nous avons eu montre clairement que le plus grand mal aurait été d'exposer un enfant à des parents qui seraient préjudiciables à son bien-être. Bien que je n’aie pas eu énormément de succès, j’ai réussi à faire des choses dont je suis fier depuis que j'ai quitté Gina sans la responsabilité d’un enfant et Gina, la dernière fois que j’ai vérifié, a bien fonctionné. Nous n’avons pas exposé ces cellules à une vilaine bataille pour la garde ou à la violence qui a eu lieu dans notre mariage.
Ensuite, il y a le côté pratique des choses. Comme le disait mon ancienne professeur d'anglais (Mme Clark): «Je suis contre le principe mais l'interdire va tuer des femmes qui vont demander l'aide de charlatans dans des ruelles douteuses». L'histoire a montré que Les lois sur l'avortement existent, les femmes se rendent dans des charlatans pour s'occuper des grossesses non désirées.
J'aime souvent faire référence aux réflexions de Lee Kuan Yew sur la prostitution en matière d’avortement. Mieux vaut l'avoir légal et contrôlé plutôt que de l'avoir conduit sous terre et géré par le méchant élément.
Lee Kuan Yew aurait été utile pour résoudre le problème de l'avortement en Amérique. Malheureusement, les successeurs de Lee Kuan Yew semblent avoir perdu le sens commun sur quelques points. Les deux cas les plus courants où je pense que le gouvernement de Singapour a perdu le complot sont les affaires de tabagisme et de relations sexuelles homosexuelles.
Je regarde le débat sur le tabagisme et les produits du tabac «alternatifs» et le grincement des dents. Le gouvernement semble de plus en plus impotent sur le sujet. En dépit d’un nombre croissant d’organismes tels que le Royal College of Surgeons du Royaume-Uni qui déclarent que les «produits alternatifs» ont une utilité dans la lutte contre le tabagisme, le gouvernement reste catégorique sur le fait qu’il doit interdire ces produits de manière préventive pour empêcher les gens de prendre l'habitude. Entre-temps, les cigarettes normales, dont tout le monde convient qu'elles sont pires que les autres, restent facilement disponibles.
J'imagine que vous pourriez dire que le désir est de paraître sévère, mais je crois qu'il arrive un moment où vous finissez par paraître stupide en restant fidèle à une position malgré les preuves de plus en plus évidentes que votre position est faible - la Food and Drug Administration (FDA) a récemment autorisé la vente d'IQOS, un système de tabac chauffé et non brûlé par Philip Morris, qui a montré qu'il était possible de faire en sorte que tout le monde s'accorde pour dire qu'il s'agit d'un travail moins pervers.
Si la position du gouvernement sur les produits de tabac alternatifs a l'air ridicule, la position sur les rapports sexuels consensuels est carrément stupide. L’émotion du débat a été telle que le gouvernement est resté fidèle à sa position consistant à «garder la loi, mais ne pas la faire respecter». Ce n’est manifestement pas ce à quoi on pourrait s’attendre de la part d’un gouvernement qui fait de la «primauté du droit» de son ADN et, comme l’a dit un avocat - «quel est l’intérêt d’avoir une loi si vous n’avez pas l’intention de l’appliquer». Comme je l’ai souvent dit, ceux qui soutiennent cette partie du code pénal ne sont pas encore connus avec un argument solide et rationnel pour expliquer pourquoi nous devons garder cette loi.
Lee Kuan Yew n’était pas parfait, mais je ne pense pas qu’il ait eu raison sur tous les points. Cependant, il a compris son rôle de leader et a pris des décisions qui profitaient au plus grand bien ou au moindre mal. Lorsque je regarde certains de ces débats dans le monde, il me manque et la sagesse pragmatique qu’il a démontrée.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire