La récente décision de la Cour suprême indienne déclarant inconstitutionnelle la législation indienne équivalente de notre s377A a déclenché un débat vigoureux à Singapour. La liste des personnalités et institutions alignées des deux côtés du débat a été délicieusement décrite dans un article de ce blog: TANG LI (13 septembre 2018). L'article du professeur Tommy Koh (25 septembre 2018) sur le site Web du NUS Tembusu College faisait allusion à l'évidence scientifique selon laquelle l'homosexualité était «une variation normale et naturelle de la sexualité humaine» ainsi que des lois comme notre s377A. L'article de notre ex-procureur général, VK Rajah, paru dans le Sunday Times (30 septembre 2018), esquissait les arguments juridiques démontrant que l'article 377A était inconstitutionnel.
L'autre côté du débat a été présenté avec éloquence sur les fonctions légitimes des lois renforcées par l'argument de la pente glissante de l'article du professeur SM Sean Seow Hon dans le Straits Times (27 septembre 2018). En particulier, l'argument de la pente glissante posait la question suivante: en cas d'abrogation de l'article 377A, cela entraînerait-il l'abrogation d'autres lois morales, le changement obligatoire des programmes scolaires et les mariages entre personnes du même sexe?
Pourtant, l'article le plus perspicace à ce sujet était celui de Rei Kurochi: "Comment la société devrait-elle gérer les lois qui divisent?" dans The Straits Times (27 septembre 2018). Elle s'est appuyée sur le débat de 2007 sur l'abrogation d'une loi autorisant le viol conjugal à conclure que "nous ne pouvons pas déterminer les droits des minorités par le biais de la popularité" et "maintenir le statu quo tout en protégeant les intérêts d'un groupe retranchement".
Bien que les arguments des deux côtés du débat soient formidables, je dirai que le point le plus important est le parallèle entre la lutte du siècle dernier pour les droits des femmes et la quête actuelle d'abrogation de l'article 377A.
Le professeur Tommy Koh a souligné que le monde musulman fait partie du nombre décroissant de pays où les relations homosexuelles consentantes sont toujours illégales. Par coïncidence, le monde musulman est aussi le lieu où les femmes sont encore reléguées au second plan dans la société.
Il y a un siècle, les femmes n'avaient pas le droit de vote. Et ce fut le cas même en Occident où les idéaux démocratiques sont apparus pour la première fois. Nombre des grandes religions du monde exaltaient le rôle des hommes et supprimaient les aspirations des femmes à l'égalité. On pensait alors que les femmes étaient moins qu'égales en termes d'intelligence, de turpitude morale et de courage. De mon vivant, je me souviens que ma mère a raconté que son père (c.-à-d. Mon grand-père maternel) ne lui permettait pas d'aller à l'école parce que le rôle des femmes était de se marier et d'avoir des enfants. . Finalement, inspirée non pas par le féminisme occidental mais par les efforts de la Chine pour éduquer sa vaste population (y compris les femmes) aux idéaux du communisme, elle a réussi à obtenir le soutien de sa mère (sa grand-mère maternelle) pour lui permettre d'aller à l'école.
Même aujourd'hui, dans certaines parties du monde musulman, un conservateur peut adopter l'argument de la pente glissante pour protester contre le fait que permettre aux femmes d'aller à l'école pour obtenir une éducation peut conduire les femmes à revendiquer le droit de conduire ou de prier. le sexe avec son mari à l'avenir. Et de peur que nous ne soyons amusés par les protestations de certains conservateurs dans le monde musulman, nous devrions nous rappeler que l'argument de la pente glissante était également opposé aux militantes dans le passé. Il est maintenant ressuscité dans les arguments contre l'abrogation de s377A. De même, la légitimité religieuse ou morale de la loi a été utilisée contre les droits des femmes dans le passé et est maintenant ressuscitée contre l'abrogation de l'article 377A.
Lorsque la démocratie s'est développée dans le monde occidental, les hommes ont eu le droit de voter. Mais pas les femmes. Les femmes n'avaient pas le droit de vote. On pensait que les femmes n'étaient pas suffisamment informées sur le monde extérieur à leur domicile pour justifier le droit de vote. La culture et la religion occidentales et orientales croyaient que le rôle des femmes était de se marier et de porter des enfants. Les femmes apprenaient que leur rôle était de "se soumettre à leurs maris" ou de "servir leurs maris". Outre une structure sociale qui reconnaissait le mari comme chef de famille, ces mots «soumettre» et «servir» étaient également considérés comme un euphémisme selon lequel les maris avaient le droit d’exiger des relations sexuelles avec leurs épouses. D'où la loi qui interdit aux hubands d'être reconnus coupables de viol conjugal contre leurs femmes. À Singapour, cette loi a régné pendant plus d'un siècle et n'a été révisée qu'en 2007!
L'autre côté du débat a été présenté avec éloquence sur les fonctions légitimes des lois renforcées par l'argument de la pente glissante de l'article du professeur SM Sean Seow Hon dans le Straits Times (27 septembre 2018). En particulier, l'argument de la pente glissante posait la question suivante: en cas d'abrogation de l'article 377A, cela entraînerait-il l'abrogation d'autres lois morales, le changement obligatoire des programmes scolaires et les mariages entre personnes du même sexe?
Pourtant, l'article le plus perspicace à ce sujet était celui de Rei Kurochi: "Comment la société devrait-elle gérer les lois qui divisent?" dans The Straits Times (27 septembre 2018). Elle s'est appuyée sur le débat de 2007 sur l'abrogation d'une loi autorisant le viol conjugal à conclure que "nous ne pouvons pas déterminer les droits des minorités par le biais de la popularité" et "maintenir le statu quo tout en protégeant les intérêts d'un groupe retranchement".
Bien que les arguments des deux côtés du débat soient formidables, je dirai que le point le plus important est le parallèle entre la lutte du siècle dernier pour les droits des femmes et la quête actuelle d'abrogation de l'article 377A.
Le professeur Tommy Koh a souligné que le monde musulman fait partie du nombre décroissant de pays où les relations homosexuelles consentantes sont toujours illégales. Par coïncidence, le monde musulman est aussi le lieu où les femmes sont encore reléguées au second plan dans la société.
Il y a un siècle, les femmes n'avaient pas le droit de vote. Et ce fut le cas même en Occident où les idéaux démocratiques sont apparus pour la première fois. Nombre des grandes religions du monde exaltaient le rôle des hommes et supprimaient les aspirations des femmes à l'égalité. On pensait alors que les femmes étaient moins qu'égales en termes d'intelligence, de turpitude morale et de courage. De mon vivant, je me souviens que ma mère a raconté que son père (c.-à-d. Mon grand-père maternel) ne lui permettait pas d'aller à l'école parce que le rôle des femmes était de se marier et d'avoir des enfants. . Finalement, inspirée non pas par le féminisme occidental mais par les efforts de la Chine pour éduquer sa vaste population (y compris les femmes) aux idéaux du communisme, elle a réussi à obtenir le soutien de sa mère (sa grand-mère maternelle) pour lui permettre d'aller à l'école.
Même aujourd'hui, dans certaines parties du monde musulman, un conservateur peut adopter l'argument de la pente glissante pour protester contre le fait que permettre aux femmes d'aller à l'école pour obtenir une éducation peut conduire les femmes à revendiquer le droit de conduire ou de prier. le sexe avec son mari à l'avenir. Et de peur que nous ne soyons amusés par les protestations de certains conservateurs dans le monde musulman, nous devrions nous rappeler que l'argument de la pente glissante était également opposé aux militantes dans le passé. Il est maintenant ressuscité dans les arguments contre l'abrogation de s377A. De même, la légitimité religieuse ou morale de la loi a été utilisée contre les droits des femmes dans le passé et est maintenant ressuscitée contre l'abrogation de l'article 377A.
Lorsque la démocratie s'est développée dans le monde occidental, les hommes ont eu le droit de voter. Mais pas les femmes. Les femmes n'avaient pas le droit de vote. On pensait que les femmes n'étaient pas suffisamment informées sur le monde extérieur à leur domicile pour justifier le droit de vote. La culture et la religion occidentales et orientales croyaient que le rôle des femmes était de se marier et de porter des enfants. Les femmes apprenaient que leur rôle était de "se soumettre à leurs maris" ou de "servir leurs maris". Outre une structure sociale qui reconnaissait le mari comme chef de famille, ces mots «soumettre» et «servir» étaient également considérés comme un euphémisme selon lequel les maris avaient le droit d’exiger des relations sexuelles avec leurs épouses. D'où la loi qui interdit aux hubands d'être reconnus coupables de viol conjugal contre leurs femmes. À Singapour, cette loi a régné pendant plus d'un siècle et n'a été révisée qu'en 2007!
Les femmes ont beaucoup progressé dans leur lutte pour l’égalité, du droit à l’éducation, au droit de vote, au droit à un recours juridique pour viol conjugal. On pourrait penser que les femmes qui luttaient contre une telle discrimination depuis plus d’un siècle devraient être plus sensibles à l’appel des LGBT à abroger le s377A. Mais étrangement (hormis les autorités religieuses majoritairement masculines), ce sont les femmes qui se font le plus entendre dans la communauté contre toute abrogation de s377A.
Jusqu'à présent, il manque dans le débat comment une abrogation du s377A peut affecter la croissance (ou le déclin) de notre population. Et là encore, je vois un parallèle entre la lutte pour les droits des femmes et l'abrogation de l'article 377A.
Les droits des femmes ont été gagnés et inscrits dans notre Charte des femmes depuis les années soixante. Après plusieurs décennies d’avancées féminines à Singapour, on a dit que notre regretté Premier Ministre fondateur Lee Kuan Yew l’avait regretté parce que cela avait entraîné une réduction du taux de natalité à Singapour. À mesure que les femmes progressaient économiquement, elles n'avaient plus besoin d'un mari pour subvenir à leurs besoins. Certains ont choisi de ne pas se marier. Pour certains, leurs aspirations et leurs critères pour un mari-matériel les excluaient du marché du mariage. Pour d'autres, les exigences de l'éducation et de la carrière ont retardé leur recherche de maris trop tard. Enfin, on pensait que les hommes évitaient les femmes instruites et plus exigeantes et préféraient des femmes plus soumises. Le résultat a été que les taux de mariage ont chuté et les taux de natalité ont souffert. Néanmoins, il n'y avait pas de retour en arrière. Personne ne pensait que nous devrions "ramener les talibans" dans notre société. Supprimer les femmes pour favoriser la croissance démographique (ou arrêter le déclin de la population) était et reste impensable. La société doit trouver d'autres moyens d'encourager le mariage et la fabrication des bébés.
Le parallèle avec s377A est la crainte que son abrogation ouvre la porte à plus de personnes rejoignant la communauté LGBT et moins de bébés.
Tout d'abord, le problème des vannes. L'article du professeur Tommy Koh suggérait que l'homosexualité était une qualité innée. Si tel est le cas, quelles que soient leurs lois et leur culture, les sociétés ne peuvent pas créer ou modifier cette qualité innée ni ouvrir les vannes pour en générer davantage. Cependant, cette qualité innée ne parle que des désirs internes et de l'orientation de la personne. Il ne désigne pas l'expression externe de tels désirs ou orientations. Les lois et la culture peuvent supprimer l'expression externe de cette qualité innée ou interne, au prix de nombreuses frustrations et souffrances personnelles. Si la loi et la culture étaient supprimées, si la suppression était supprimée, la qualité interne innée serait libre de s’exprimer. C'est la "peur de la crise". La crainte est que si le s377A devait être abrogé, des personnes hétérosexuelles plus extérieures se tourneraient vers la communauté LGBT pour exprimer leur véritable qualité innée, qui était auparavant supprimée. Mais ce type de "peur de la crise" est une erreur. C'est simplement le revers de la médaille.
La suppression de la suppression libèrera évidemment la suppression de leurs frustrations et souffrances personnelles. Ce type de "peur d'inondation" est une mise en accusation de la répression.
Si l'on va plus loin, on peut soutenir que puisque les homosexuels ne procréent pas, cette "peur de la crise" se traduirait par la peur du déclin de la population. Mais, comme indiqué ci-dessus, s’il est maintenant impensable de réprimer les femmes pour arrêter le déclin de la population, il devrait en être de même pour l’idée de réprimer la communauté LGBT pour arrêter le déclin de la population.
Deuxièmement, la "peur de la crise" concerne également les jeunes et la manière dont ils sont éduqués. Encore une fois, si le professeur Tommy Koh avait raison, quelle que soit l'influence de notre loi et de notre culture sur les jeunes, notre influence ne pourrait pas créer une qualité plus ou moins innée ou interne chez nos jeunes. Mais, instinctivement, nous craignons ou reconnaissons que nos jeunes sont capables d'influencer des influences susceptibles d'affecter leur sexualité. En d'autres termes, nous ne croyons pas totalement à la théorie de la qualité innée. Cela signifie-t-il également que nous ne croyons pas à la "science" derrière cela?
Deuxièmement, la "peur de la crise" concerne également les jeunes et la manière dont ils sont éduqués. Encore une fois, si le professeur Tommy Koh avait raison, quelle que soit l'influence de notre loi et de notre culture sur les jeunes, notre influence ne pourrait pas créer une qualité plus ou moins innée ou interne chez nos jeunes. Mais, instinctivement, nous craignons ou reconnaissons que nos jeunes sont capables d'influencer des influences susceptibles d'affecter leur sexualité. En d'autres termes, nous ne croyons pas totalement à la théorie de la qualité innée. Cela signifie-t-il également que nous ne croyons pas à la "science" derrière cela?
Je pense que la réalité est quelque part entre les deux. Par exemple nous savons que certaines personnes sont génétiquement programmées pour être plus grandes et d'autres plus courtes. Ce trait génétique ne peut être altéré par nos lois ou notre culture. Mais l'expression de ces gènes peut être légèrement modifiée par la nutrition et peut-être par l'exercice et le sport. Je suis donc plus grand que mon père et mon fils est plus grand que moi. En général, ma génération est plus grande que la génération de mon père et la génération de mon fils est plus grande que la mienne. Nos gènes ont-ils évolué au cours de 3 générations vers des gènes plus grands? Ce n'est pas possible. Au lieu de cela, c'est la nutrition (et peut-être l'exercice physique et l'éducation sportive) qui a entraîné cette légère différence entre les générations. La sexualité humaine peut être vue de la même manière. La qualité innée ou la disposition génétique ne peut être modifiée par les lois ou la culture. Mais l'exposition à différents types de sexualité peut modifier légèrement l'expression de ces gènes. Certains suggèrent même que l'exposition à certains polluants chimiques dans notre milieu de vie pourrait également affecter notre sexualité. Mais c'est un autre débat
tout à fait.
Le point soulevé ici est que l’expression de la sexualité humaine, même innée, peut changer légèrement. Lorsque nous sommes exposés aux modes de vie LGBT, nous craignons que nos enfants soient plus enclins à expérimenter un tel mode de vie et à modifier légèrement leurs attitudes. Il peut être trop exagéré de penser que les lois et la culture peuvent transformer un jeune garçon d'un bout à l'autre du spectre (par exemple masculin extérieurement) à l'autre extrémité du spectre (ex: efféminé extérieurement). Mais la loi, la culture et l'exposition peuvent changer un jeune près de la frontière pour traverser cette ligne. Pour les jeunes près de la limite, un léger changement d'attitude peut être tout ce qui les sépare. Ce type de "peur des vannes" est un argument plus redoutable.
Néanmoins, cette crainte n’est pas propre au débat sur le s337A. Il s’applique au toilettage sexuel des jeunes filles. Nous avons des lois contre le toilettage sexuel. Si nous nous fions à de telles lois pour protéger nos filles, nous devrions également compter sur de telles lois pour protéger nos fils. Si besoin est, ces lois peuvent être renforcées. De telles craintes ne justifient pas la suppression de la communauté LGBT. Supprimer toute la communauté LGBT revient à punir toute la communauté LGBT pour la faute de quelques membres de son entourage.
Ce parallèle entre les droits des femmes et l'abrogation du s377A, la protection des filles et des fils peut nous donner une meilleure perspective dans le débat en cours sur le s377A.
Ce parallèle peut également être utile à la communauté LGBT.
Par exemple la "peur de la population". Le point soulevé ci-dessus est que la "peur de la population" ne devrait pas être une raison pour supprimer la communauté LGBT. Mais cela pose la question: est-il vrai que la communauté LGBT ne peut pas créer? Singapour a un taux de natalité en baisse. Ce déclin nuit à notre économie et à notre politique futures. Si la communauté LGBT peut former des unités familiales stables et pro-créatrices, cela contribuera grandement à établir leur légitimité. Par exemple deux hommes LGBT peuvent-ils épouser deux femmes LGBT et avoir quatre enfants pour former une unité familiale? Que les enfants soient conçus naturellement ou par procréation assistée est un choix personnel.
Dans les mariages hétérosexuels, l’État a intérêt à créer un système stable de procréation, d’éducation et de protection des enfants contre le mariage. À cette fin, l'État a créé des lois relatives au mariage, aux droits de propriété, à l'homologation et à l'intestat.
Si la communauté LGBT ne pro-crée pas, on se demande pourquoi l'Etat devrait intervenir dans leurs vies pour créer des lois sur le mariage pour eux? Mais si la communauté LGBT devait former des unités familiales stables et des créatures, l’État aurait intérêt à créer des lois pour réglementer et nourrir ces familles et leurs enfants. Et si nous devrions appeler de telles unités familiales un "mariage" ou une "union civile" pourrait faire l'objet de débats futurs. Ce sont des pensées pour l'avenir. Ces idées n'empiètent pas sur le débat s377A.
Néanmoins, la question de savoir si la communauté LGBT peut créer des projets soulève des questions intéressantes. Par exemple Si les communautés LGBT ne créent pas, comment leurs gènes ont-ils transmis les générations? Si leurs gènes sont transmis malgré les limitations de leur pro-création, quel était l'avantage de ces gènes? Pour les athées, la question est la suivante: comment la sélection naturelle a-t-elle favorisé de tels gènes? Pour les religieux, on peut poser la question dans l'autre sens: pourquoi Dieu a-t-il créé des gènes pour la communauté LGBT? Dans tous les cas, la réponse peut affecter la façon dont nous considérons le s377A. Mais c'est une question pour un autre article.
Par Eric Ng Yuen
Associé chez Malkin & Maxwell LLP
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire