Mon lot de service national était ce que vous pourriez appeler un groupe intéressant. Nous étions un groupe «expérimental» - celui qui se trouvait entre la «force brute» des années 60 et 70 et l’armée «tech-wizz» des années 90 et 2000. Notre lot est le mieux résumé par l’obusier que nous avons utilisé - le FH88 et le FH 2000.
La FH 2000, qui faisait à l'époque une grande fierté de l'artillerie singapourienne, disposait d'un système hydraulique formidable qui nous a permis de placer l'obusier dans le canon sans développer de hernie (on m'a dit que les 155 artilleurs de Singapour devaient remercier notre premier ministre actuel d'avoir développé le marteau), ce qui n'était pas le cas avec les anciens M71 et M71S. Cependant, comparés au Primus, notre obusier remorqué, les canons «FH» sont des reliques. Je me souviens d'avoir interrogé un jeune commandant d'armes sur son exercice et il m'a regardé comme si je parlais une langue étrangère. À ce moment-là, le S3 (officier des opérations) m'a expliqué timidement que «l'exercice de tir» s'appelait «boutons poussoirs».
Ce qui est vrai de notre équipement l’est encore plus de notre peuple. On nous considérait comme «gâtés» parce que les députés prétendaient effectivement écouter lorsque les parents se plaignaient des camps de l’armée et que nous dormions sur des matelas en mousse. Cependant, contrairement aux recrues d’aujourd’hui, nous avons reçu un ordinateur portable lors de l’enrôlement. Nous étions un peu plus polis que nos prédécesseurs et un peu plus robustes que nos successeurs.
L’une des raisons de cela est que l’armée a décidé qu’il était temps d’introduire ce que l’on appelle «le bien-être des soldats». Qu’est-ce que cela voulait dire? Officiellement, cela signifiait que l’organisation devait donner l’impression de faire semblant de se soucier des grognements sur le terrain et que les supérieurs n’étaient pas autorisés à faire de l’exercice physique avec vous.
Cependant, alors que «bien-être» était le nouveau mot à la mode à cette époque, un de mes instructeurs expérimentés a toujours tenu à nous dire que «le meilleur bien-être, c’est une formation difficile». Même si cela ressemblait à un cliché à l’époque, j’ai en fin de compte, cette phrase contient une grande sagesse, en particulier si l’on considère le paysage politique moderne et le fait que, malgré tous les progrès que nous avons accomplis, la vie semble plus difficile qu’elle ne l’était il ya de nombreuses années.
D'un côté, il y a des gens qui se plaignent du fait que malgré le fait qu'ils travaillent plus dur que jamais auparavant, ils semblent en avoir moins, tandis que de l'autre côté, la foule se plaint des cris d'ailleurs qui volent des emplois et se débarrassent de l'aide sociale. La solution pour les deux camps est inévitablement le gouvernement. Alors, qu'est-ce que nous voulons exactement du gouvernement? Malheureusement, la réponse est soit d’augmenter les dépenses consacrées aux services sociaux, soit (c’est généralement un ajout) d’interdire aux personnes appartenant à certains autres groupes de se faire mordre la cerise.
Les deux parties semblent avoir perdu l'intrigue. Le gouvernement joue un rôle essentiel en veillant à ce que les choses fonctionnent relativement bien. Le gouvernement joue également un rôle clé dans la conciliation des besoins des entreprises et de la société.
Cependant, dans de nombreux cas, le gouvernement est un peu une entité égoïste et vous devez vous demander comment le gouvernement peut s'améliorer pour tout le monde.
Je crois que les gouvernements devraient revenir à l'essentiel, à savoir comprendre le rôle du gouvernement dans la société. Cela s’explique mieux par l’analogie d’un match de sport. Le gouvernement est le fournisseur du terrain et l'arbitre.
En regardant de cette façon, vous comprendrez que le gouvernement est là pour fournir certains services tels que l’infrastructure, la défense et l’assainissement. Le gouvernement veille à ce que les entreprises puissent prospérer tout en n'exploitant pas les travailleurs. Le gouvernement ne devrait en aucun cas être une entreprise.
L'un des rôles clés du gouvernement consiste à fournir l'infrastructure, et l'infrastructure éducative est l'une des formes les plus importantes. Les personnes qualifiées obtiennent des emplois mieux rémunérés que les autres. Je vis à Singapour, qui est obsédé par l'éducation et la formation. L’achat de connaissances est une activité très importante à Singapour et le gouvernement retient sans cesse que tout notre succès repose sur le fait que nos employés possèdent les compétences recherchées par les grandes multinationales. Auparavant, le principal facteur était les semi-conducteurs, car notre population restreinte possédait les bonnes compétences. Nous nous concentrons maintenant sur d’autres industries.
Vous pourriez dire que le gouvernement de Singapour a compris que le meilleur bien-être de sa population consiste à former et à faire en sorte que les personnes puissent obtenir de bons emplois. Mieux vaut avoir un pays de personnes bien formées qui peuvent obtenir des emplois bien rémunérés qu'un groupe de personnes au chômage qui s'attendent à recevoir des dons.
Cependant, comme l'a déclaré un ancien journaliste, «chaque ministre de l'éducation que nous avons eu devrait être fusillé - nous avons besoin chaque année de tant d'étrangers pour occuper les emplois créés par l'économie et il apparaît que les habitants ne peuvent pas les créer économie. Vous vous demandez ensuite pourquoi les sections locales ne peuvent-elles pas créer des emplois créés par l’économie locale? Vous regardez leur seul point commun: le système éducatif. »
Alors, qu'en est-il du système local, qui est très efficace pour inculquer les compétences de base, et non pour créer les personnes nécessaires aux emplois en cours de création?
D'accord, je ne suis pas un expert du système (en fait, j'ai tellement échoué dans le système que ma mère a abandonné sa carrière dans le journalisme pour moi), mais je soupçonne que bien que notre système soit bon, il est bon pour produire des gens qui peuvent travailler dans le système, mais pas les personnes capables de faire face à des circonstances changeantes, ce qui, à l’ère de la perturbation, est une compétence essentielle pour survivre.
Alors que le gouvernement de Singapour a raison de se concentrer sur des choses comme le "recyclage" et l'apprentissage "tout au long de la vie" afin que les personnes puissent créer des emplois dans de nouvelles industries, la question est de savoir si c'est vraiment ce que le gouvernement veut chez ses citoyens.
Je suis un peu inhabituel car j’ai passé la plus grande partie de ma vie professionnelle en tant que pigiste. Je pense que l’économie du «gig» est la plus grande bénédiction du monde. Des choses comme «Uber» et «Airbnb» donnent du pouvoir. Pourquoi ne puis-je pas louer ma chambre d’appoint quelques jours par mois si elle m’apporte de l’argent supplémentaire ou complète mon revenu? Bien que neuf à six soit stable, cela ne peut pas être la seule forme de gagner de l'argent.
Cependant, ses habitants comme moi, que le gouvernement considère avec suspicion parce que, dans l'économie du «gig», nous sommes convaincus que notre survie repose sur notre autonomie. Nous ne considérons pas le travail d’une multinationale ou du gouvernement comme un cadeau d’un pouvoir bénévole. Un travail n’est qu’un moyen d’échanger du temps contre de l’argent. Nous comprenons que vous, le donneur d’emploi, pouvez l’enlever tel que vous l’avez donné. Nous devons donc trouver autre chose.
D'autre part, quelqu'un qui est devenu habitué à la stabilité va penser différemment. Vous développez un état d'esprit dépendant lorsque vous disposez d'une source de revenu unique qui rend illégal pour vous de ne pas dépendre de cet employeur. Pour quelqu'un élevé sur ce système, l'économie du «gig» est un enfer sur terre.
Les gouvernements doivent comprendre que la meilleure forme d'assistance sociale consiste à former des personnes pour l'avenir. Il est préférable d’avoir des personnes capables de créer leur propre emploi plutôt que des personnes qui attendent des aides sociales. Des gouvernements comme celui de Singapour ont très bien formé les gens à acquérir des compétences de base pour faire des choses, mais combien d’entre eux ont formé leur peuple à la pensée latérale? Si les gouvernements veulent vraiment fournir de l’aide sociale, il est temps de former les gens à penser de manière latérale.
La FH 2000, qui faisait à l'époque une grande fierté de l'artillerie singapourienne, disposait d'un système hydraulique formidable qui nous a permis de placer l'obusier dans le canon sans développer de hernie (on m'a dit que les 155 artilleurs de Singapour devaient remercier notre premier ministre actuel d'avoir développé le marteau), ce qui n'était pas le cas avec les anciens M71 et M71S. Cependant, comparés au Primus, notre obusier remorqué, les canons «FH» sont des reliques. Je me souviens d'avoir interrogé un jeune commandant d'armes sur son exercice et il m'a regardé comme si je parlais une langue étrangère. À ce moment-là, le S3 (officier des opérations) m'a expliqué timidement que «l'exercice de tir» s'appelait «boutons poussoirs».
Ce qui est vrai de notre équipement l’est encore plus de notre peuple. On nous considérait comme «gâtés» parce que les députés prétendaient effectivement écouter lorsque les parents se plaignaient des camps de l’armée et que nous dormions sur des matelas en mousse. Cependant, contrairement aux recrues d’aujourd’hui, nous avons reçu un ordinateur portable lors de l’enrôlement. Nous étions un peu plus polis que nos prédécesseurs et un peu plus robustes que nos successeurs.
L’une des raisons de cela est que l’armée a décidé qu’il était temps d’introduire ce que l’on appelle «le bien-être des soldats». Qu’est-ce que cela voulait dire? Officiellement, cela signifiait que l’organisation devait donner l’impression de faire semblant de se soucier des grognements sur le terrain et que les supérieurs n’étaient pas autorisés à faire de l’exercice physique avec vous.
Cependant, alors que «bien-être» était le nouveau mot à la mode à cette époque, un de mes instructeurs expérimentés a toujours tenu à nous dire que «le meilleur bien-être, c’est une formation difficile». Même si cela ressemblait à un cliché à l’époque, j’ai en fin de compte, cette phrase contient une grande sagesse, en particulier si l’on considère le paysage politique moderne et le fait que, malgré tous les progrès que nous avons accomplis, la vie semble plus difficile qu’elle ne l’était il ya de nombreuses années.
D'un côté, il y a des gens qui se plaignent du fait que malgré le fait qu'ils travaillent plus dur que jamais auparavant, ils semblent en avoir moins, tandis que de l'autre côté, la foule se plaint des cris d'ailleurs qui volent des emplois et se débarrassent de l'aide sociale. La solution pour les deux camps est inévitablement le gouvernement. Alors, qu'est-ce que nous voulons exactement du gouvernement? Malheureusement, la réponse est soit d’augmenter les dépenses consacrées aux services sociaux, soit (c’est généralement un ajout) d’interdire aux personnes appartenant à certains autres groupes de se faire mordre la cerise.
Les deux parties semblent avoir perdu l'intrigue. Le gouvernement joue un rôle essentiel en veillant à ce que les choses fonctionnent relativement bien. Le gouvernement joue également un rôle clé dans la conciliation des besoins des entreprises et de la société.
Cependant, dans de nombreux cas, le gouvernement est un peu une entité égoïste et vous devez vous demander comment le gouvernement peut s'améliorer pour tout le monde.
Je crois que les gouvernements devraient revenir à l'essentiel, à savoir comprendre le rôle du gouvernement dans la société. Cela s’explique mieux par l’analogie d’un match de sport. Le gouvernement est le fournisseur du terrain et l'arbitre.
En regardant de cette façon, vous comprendrez que le gouvernement est là pour fournir certains services tels que l’infrastructure, la défense et l’assainissement. Le gouvernement veille à ce que les entreprises puissent prospérer tout en n'exploitant pas les travailleurs. Le gouvernement ne devrait en aucun cas être une entreprise.
L'un des rôles clés du gouvernement consiste à fournir l'infrastructure, et l'infrastructure éducative est l'une des formes les plus importantes. Les personnes qualifiées obtiennent des emplois mieux rémunérés que les autres. Je vis à Singapour, qui est obsédé par l'éducation et la formation. L’achat de connaissances est une activité très importante à Singapour et le gouvernement retient sans cesse que tout notre succès repose sur le fait que nos employés possèdent les compétences recherchées par les grandes multinationales. Auparavant, le principal facteur était les semi-conducteurs, car notre population restreinte possédait les bonnes compétences. Nous nous concentrons maintenant sur d’autres industries.
Vous pourriez dire que le gouvernement de Singapour a compris que le meilleur bien-être de sa population consiste à former et à faire en sorte que les personnes puissent obtenir de bons emplois. Mieux vaut avoir un pays de personnes bien formées qui peuvent obtenir des emplois bien rémunérés qu'un groupe de personnes au chômage qui s'attendent à recevoir des dons.
Cependant, comme l'a déclaré un ancien journaliste, «chaque ministre de l'éducation que nous avons eu devrait être fusillé - nous avons besoin chaque année de tant d'étrangers pour occuper les emplois créés par l'économie et il apparaît que les habitants ne peuvent pas les créer économie. Vous vous demandez ensuite pourquoi les sections locales ne peuvent-elles pas créer des emplois créés par l’économie locale? Vous regardez leur seul point commun: le système éducatif. »
Alors, qu'en est-il du système local, qui est très efficace pour inculquer les compétences de base, et non pour créer les personnes nécessaires aux emplois en cours de création?
D'accord, je ne suis pas un expert du système (en fait, j'ai tellement échoué dans le système que ma mère a abandonné sa carrière dans le journalisme pour moi), mais je soupçonne que bien que notre système soit bon, il est bon pour produire des gens qui peuvent travailler dans le système, mais pas les personnes capables de faire face à des circonstances changeantes, ce qui, à l’ère de la perturbation, est une compétence essentielle pour survivre.
Alors que le gouvernement de Singapour a raison de se concentrer sur des choses comme le "recyclage" et l'apprentissage "tout au long de la vie" afin que les personnes puissent créer des emplois dans de nouvelles industries, la question est de savoir si c'est vraiment ce que le gouvernement veut chez ses citoyens.
Je suis un peu inhabituel car j’ai passé la plus grande partie de ma vie professionnelle en tant que pigiste. Je pense que l’économie du «gig» est la plus grande bénédiction du monde. Des choses comme «Uber» et «Airbnb» donnent du pouvoir. Pourquoi ne puis-je pas louer ma chambre d’appoint quelques jours par mois si elle m’apporte de l’argent supplémentaire ou complète mon revenu? Bien que neuf à six soit stable, cela ne peut pas être la seule forme de gagner de l'argent.
Cependant, ses habitants comme moi, que le gouvernement considère avec suspicion parce que, dans l'économie du «gig», nous sommes convaincus que notre survie repose sur notre autonomie. Nous ne considérons pas le travail d’une multinationale ou du gouvernement comme un cadeau d’un pouvoir bénévole. Un travail n’est qu’un moyen d’échanger du temps contre de l’argent. Nous comprenons que vous, le donneur d’emploi, pouvez l’enlever tel que vous l’avez donné. Nous devons donc trouver autre chose.
D'autre part, quelqu'un qui est devenu habitué à la stabilité va penser différemment. Vous développez un état d'esprit dépendant lorsque vous disposez d'une source de revenu unique qui rend illégal pour vous de ne pas dépendre de cet employeur. Pour quelqu'un élevé sur ce système, l'économie du «gig» est un enfer sur terre.
Les gouvernements doivent comprendre que la meilleure forme d'assistance sociale consiste à former des personnes pour l'avenir. Il est préférable d’avoir des personnes capables de créer leur propre emploi plutôt que des personnes qui attendent des aides sociales. Des gouvernements comme celui de Singapour ont très bien formé les gens à acquérir des compétences de base pour faire des choses, mais combien d’entre eux ont formé leur peuple à la pensée latérale? Si les gouvernements veulent vraiment fournir de l’aide sociale, il est temps de former les gens à penser de manière latérale.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire