Je sais que ce n’est pas viril de l’avouer mais j’évite les bagarres. J'ai été impliqué dans quelques restes de cour d'école à l'école. Cependant, après ma première année à Churcher's, les combats se sont déroulés dans l'environnement contrôlé du Dojo karaté et ma carrière sans contact s'est terminée par un tournoi inter-house à la Charterhouse School, lorsque mon correspondant m'a frappé à l'œil et que le matrone a refusé de me laisser continuer. La seule période de ma vie où j'ai eu à faire face à des violences physiques a été mon premier mariage et, comme on dit, a heureusement pris fin.
Ainsi, bien qu'il puisse sembler peu viril d'admettre que j'évite de me battre, je dirai que cette position découle de l'expérience d'avoir été dans des combats plutôt que de n'importe quelle forme de lâcheté. Ayant été aux prises avec quelques restes de cour d'école, j'ai vite compris qu'il y avait des leçons clés à propos des combats; à savoir:
1. Les combats vont dans les deux sens - ce n’est pas parce que vous pouvez décrocher un crochet bien droit que l’autre ne le peut pas;
2. Personne ne gagne un combat - les deux parties seront blessées; et
3. Les combats sont très faciles à démarrer - les terminer est une autre histoire.
Je crois que la force physique ne devrait être utilisée qu'en dernier recours pour ces raisons très simples. Oui, parfois, vous n'avez peut-être pas le choix et vous vous battez donc avec la ferme intention d'éliminer la menace qui vous menace, mais cela ne devrait être que le dernier recours.
Je parle des restes de ma cour d'école parce que ce que j'ai appris d'eux a façonné ma vision du leadership et des conflits. Un bon dirigeant doit toujours rechercher toutes les solutions possibles avant d'entrer en conflit. Ensuite, en cas de conflit, il faut tout faire pour le gagner rapidement et pour en sortir. Dans la mesure du possible, un bon chef ne devrait jamais lancer le premier coup de poing et, plus important encore, il doit avoir une idée de la façon dont le combat se termine.
Les deux exemples qui nous viennent à l’esprit sont George Bush, l’ancien, qui a maîtrisé la première guerre du Golfe avec brio et Mme Margaret Thatcher, qui a fixé des objectifs clairs à ses militaires pendant la guerre des Malouines.
Les deux dirigeants n’ont pas donné le premier coup de poing (Saddam a envahi le Koweït et les Argentins se sont installés dans les Falklands, territoire souverain du Royaume-Uni). M. Bush a bien joué en imposant des sanctions via l'ONU, en tentant de négocier et en formant une coalition de nations arabes (saoudiennes, émiriennes, égyptiennes, etc.) pour éliminer Saddam du Koweït. Bien que M. Bush ait été critiqué pour avoir permis à Saddam Hussein de massacrer des irakiens au lendemain du retrait irakien du Koweït, cela s'est avéré être la bonne solution juridique (le mandat de l'ONU autorisait uniquement le retrait des forces irakiennes du Koweït, et non l'invasion d’Irak), et à certains égards, une décision morale (l’Irak n’est pas descendu dans le chaos dirigé par ISIS).
Les deux dirigeants ont fait ce dont ils avaient besoin pour finir le combat. Les Américains en particulier ont travaillé sur le principe de «choc et de crainte» dans leur campagne militaire, où la puissance de feu américaine a été dépassée et a gagné la bataille. La guerre du Golfe a été couronnée de succès. Les forces irakiennes ne pouvaient pas réagir à ce qui les avait frappées et le combat était terminé avant la fin. Une force écrasante gagne des batailles (dans le petit Singapour, nous travaillons toujours avec un avantage de trois contre un - vous pouvez donc imaginer à quel point les Américains apportent encore plus à la table).
Les leaders intelligents se battent en dernier recours et quand ils se battent, le combat avec la ferme intention de gagner et de savoir comment finir.
L'extrême opposé sont les stupides qui entrent dans les combats sans une idée du jeu final. Tout comme Bush l'Ancien qui s'était engagé dans un combat en Irak avec un objectif clair, vous aviez Bush le Jeune qui se précipitait en Irak avec un match sans fin en tête. Oui, on a beaucoup parlé de se débarrasser de Saddam, mais il n'y avait aucune idée de ce qui allait arriver après. Aussi mauvais que fût Saddam, il avait une sorte d’état de fonctionnement et les Irakiens le préféraient à ce qui allait suivre - à savoir le groupe État islamique.
Bien que ce ne soit pas un secret pour moi, je n’aimais pas l’empressement de Bush le Jeune à se battre sans réfléchir, mais j’ai en horreur l’administration actuelle qui la choisit pour le plaisir. Il n’existait aucun objectif précis quant à ce que ces combats étaient censés accomplir - pensez à la panique suscitée par les joueurs de la NFL qui se sont agenouillés pendant l’hymne national - on se fiche de la question - n’avez-vous pas mieux à faire?
Sérieusement, comment traitez-vous sérieusement l’intimidateur âgé de 70 ans? Le Donald choisira des combats avec des alliés parce que les combats ne sont que verbaux et suppose qu'ils ne le blessent pas personnellement. Les Européens, par exemple, ne vont pas s’opposer aux minuscules investissements de Trump Organization en Europe, peu importe le temps qu’il leur reproche de ne pas avoir dépensé suffisamment d’argent pour la défense ou d’avoir giflé un droit de douane. Son plus grand combat est peut-être contre la Chine. Notons qu’il s’agit d’une «guerre commerciale» et non d’une guerre réelle. Il raconte comment il a vissé une entreprise de télécommunications chinoise et que les agriculteurs américains en paient le prix. Les coûts de la guerre commerciale ne viennent pas de sa poche.
C’est une histoire différente quand il s’agit de personnes qui ont démontré leur volonté de causer de réels dégâts. Les Donald deviennent des acolytes accrocheurs pour M. Poutine chaque fois qu'ils partagent la même scène. Pourquoi donc? M. Poutine est physiquement plus menaçant; l'intimidation n'est pas un bluff et M. Poutine a démontré sa volonté de verser du sang humain pour obtenir ce qu'il veut. Donald, très désireux de se battre avec les personnes handicapées, les migrants de shitholes et les filles de 16 ans, craint soudainement dans sa culotte en présence de quelqu'un qui est visiblement très heureux d'étrangler les gens avec ses mains.
Bush l'Ancien avait une grande Amérique dotée non seulement d'une puissance de feu écrasante, mais d'une capacité insolite à constituer des coalitions et à amener le monde à s'unir derrière la cause de l'Amérique (la seule et unique fois où tous les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU se sont mis d'accord résolution).
L’intimidateur de l’école, en revanche, pisse de rire en Amérique. L’homme fait la force de l’Amérique en nous montrant que les Américains ont très peur d’un groupe de paysans du tiers monde qu’ils doivent se cacher derrière ce mur et qu’ils ont besoin de l’armée la plus puissante du monde pour diriger tout ce qu’elle a contre… c'est… une caravane de migrants semi-alphabètes (je ne peux pas m'empêcher de me répéter - nausée - ils ne pourraient pas sortir de la Syrie assez rapidement - les Syriens ont déclaré leur intention de leur tirer dessus).
Donald n'est bien sûr que le tyran le plus célèbre des cours d'école qui ne peut s'en prendre qu'aux personnes handicapées. Le monde en est rempli et leur gestion est une compétence de plus en plus nécessaire dans le monde d’aujourd’hui qui célèbre l’impuissance.
Charme
En tant que blogueur indépendant, aborder et discuter de problèmes est un travail difficile mais important. Garder la discussion sur des questions qui peuvent ne pas être populaires mais qui doivent être discutées a une valeur, en particulier lorsque cela amène les gens à réfléchir. À une époque où tout tourne autour de la grande voix collective, il est devenu plus important de disposer de plates-formes permettant aux voix indépendantes de se faire entendre.
À cet égard, les blogs de Tangoland apprécieraient tout don afin de disposer de fonds pour investir dans une plate-forme qui fait justement cela. Nous serons extrêmement reconnaissants pour les dons, peu importe leur taille, qui peuvent être faits via le lien paypal.me suivant.
https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB
Ainsi, bien qu'il puisse sembler peu viril d'admettre que j'évite de me battre, je dirai que cette position découle de l'expérience d'avoir été dans des combats plutôt que de n'importe quelle forme de lâcheté. Ayant été aux prises avec quelques restes de cour d'école, j'ai vite compris qu'il y avait des leçons clés à propos des combats; à savoir:
1. Les combats vont dans les deux sens - ce n’est pas parce que vous pouvez décrocher un crochet bien droit que l’autre ne le peut pas;
2. Personne ne gagne un combat - les deux parties seront blessées; et
3. Les combats sont très faciles à démarrer - les terminer est une autre histoire.
Je crois que la force physique ne devrait être utilisée qu'en dernier recours pour ces raisons très simples. Oui, parfois, vous n'avez peut-être pas le choix et vous vous battez donc avec la ferme intention d'éliminer la menace qui vous menace, mais cela ne devrait être que le dernier recours.
Je parle des restes de ma cour d'école parce que ce que j'ai appris d'eux a façonné ma vision du leadership et des conflits. Un bon dirigeant doit toujours rechercher toutes les solutions possibles avant d'entrer en conflit. Ensuite, en cas de conflit, il faut tout faire pour le gagner rapidement et pour en sortir. Dans la mesure du possible, un bon chef ne devrait jamais lancer le premier coup de poing et, plus important encore, il doit avoir une idée de la façon dont le combat se termine.
Les deux exemples qui nous viennent à l’esprit sont George Bush, l’ancien, qui a maîtrisé la première guerre du Golfe avec brio et Mme Margaret Thatcher, qui a fixé des objectifs clairs à ses militaires pendant la guerre des Malouines.
Les deux dirigeants n’ont pas donné le premier coup de poing (Saddam a envahi le Koweït et les Argentins se sont installés dans les Falklands, territoire souverain du Royaume-Uni). M. Bush a bien joué en imposant des sanctions via l'ONU, en tentant de négocier et en formant une coalition de nations arabes (saoudiennes, émiriennes, égyptiennes, etc.) pour éliminer Saddam du Koweït. Bien que M. Bush ait été critiqué pour avoir permis à Saddam Hussein de massacrer des irakiens au lendemain du retrait irakien du Koweït, cela s'est avéré être la bonne solution juridique (le mandat de l'ONU autorisait uniquement le retrait des forces irakiennes du Koweït, et non l'invasion d’Irak), et à certains égards, une décision morale (l’Irak n’est pas descendu dans le chaos dirigé par ISIS).
Les deux dirigeants ont fait ce dont ils avaient besoin pour finir le combat. Les Américains en particulier ont travaillé sur le principe de «choc et de crainte» dans leur campagne militaire, où la puissance de feu américaine a été dépassée et a gagné la bataille. La guerre du Golfe a été couronnée de succès. Les forces irakiennes ne pouvaient pas réagir à ce qui les avait frappées et le combat était terminé avant la fin. Une force écrasante gagne des batailles (dans le petit Singapour, nous travaillons toujours avec un avantage de trois contre un - vous pouvez donc imaginer à quel point les Américains apportent encore plus à la table).
Les leaders intelligents se battent en dernier recours et quand ils se battent, le combat avec la ferme intention de gagner et de savoir comment finir.
L'extrême opposé sont les stupides qui entrent dans les combats sans une idée du jeu final. Tout comme Bush l'Ancien qui s'était engagé dans un combat en Irak avec un objectif clair, vous aviez Bush le Jeune qui se précipitait en Irak avec un match sans fin en tête. Oui, on a beaucoup parlé de se débarrasser de Saddam, mais il n'y avait aucune idée de ce qui allait arriver après. Aussi mauvais que fût Saddam, il avait une sorte d’état de fonctionnement et les Irakiens le préféraient à ce qui allait suivre - à savoir le groupe État islamique.
Bien que ce ne soit pas un secret pour moi, je n’aimais pas l’empressement de Bush le Jeune à se battre sans réfléchir, mais j’ai en horreur l’administration actuelle qui la choisit pour le plaisir. Il n’existait aucun objectif précis quant à ce que ces combats étaient censés accomplir - pensez à la panique suscitée par les joueurs de la NFL qui se sont agenouillés pendant l’hymne national - on se fiche de la question - n’avez-vous pas mieux à faire?
Sérieusement, comment traitez-vous sérieusement l’intimidateur âgé de 70 ans? Le Donald choisira des combats avec des alliés parce que les combats ne sont que verbaux et suppose qu'ils ne le blessent pas personnellement. Les Européens, par exemple, ne vont pas s’opposer aux minuscules investissements de Trump Organization en Europe, peu importe le temps qu’il leur reproche de ne pas avoir dépensé suffisamment d’argent pour la défense ou d’avoir giflé un droit de douane. Son plus grand combat est peut-être contre la Chine. Notons qu’il s’agit d’une «guerre commerciale» et non d’une guerre réelle. Il raconte comment il a vissé une entreprise de télécommunications chinoise et que les agriculteurs américains en paient le prix. Les coûts de la guerre commerciale ne viennent pas de sa poche.
C’est une histoire différente quand il s’agit de personnes qui ont démontré leur volonté de causer de réels dégâts. Les Donald deviennent des acolytes accrocheurs pour M. Poutine chaque fois qu'ils partagent la même scène. Pourquoi donc? M. Poutine est physiquement plus menaçant; l'intimidation n'est pas un bluff et M. Poutine a démontré sa volonté de verser du sang humain pour obtenir ce qu'il veut. Donald, très désireux de se battre avec les personnes handicapées, les migrants de shitholes et les filles de 16 ans, craint soudainement dans sa culotte en présence de quelqu'un qui est visiblement très heureux d'étrangler les gens avec ses mains.
Bush l'Ancien avait une grande Amérique dotée non seulement d'une puissance de feu écrasante, mais d'une capacité insolite à constituer des coalitions et à amener le monde à s'unir derrière la cause de l'Amérique (la seule et unique fois où tous les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU se sont mis d'accord résolution).
L’intimidateur de l’école, en revanche, pisse de rire en Amérique. L’homme fait la force de l’Amérique en nous montrant que les Américains ont très peur d’un groupe de paysans du tiers monde qu’ils doivent se cacher derrière ce mur et qu’ils ont besoin de l’armée la plus puissante du monde pour diriger tout ce qu’elle a contre… c'est… une caravane de migrants semi-alphabètes (je ne peux pas m'empêcher de me répéter - nausée - ils ne pourraient pas sortir de la Syrie assez rapidement - les Syriens ont déclaré leur intention de leur tirer dessus).
Donald n'est bien sûr que le tyran le plus célèbre des cours d'école qui ne peut s'en prendre qu'aux personnes handicapées. Le monde en est rempli et leur gestion est une compétence de plus en plus nécessaire dans le monde d’aujourd’hui qui célèbre l’impuissance.
Charme
En tant que blogueur indépendant, aborder et discuter de problèmes est un travail difficile mais important. Garder la discussion sur des questions qui peuvent ne pas être populaires mais qui doivent être discutées a une valeur, en particulier lorsque cela amène les gens à réfléchir. À une époque où tout tourne autour de la grande voix collective, il est devenu plus important de disposer de plates-formes permettant aux voix indépendantes de se faire entendre.
À cet égard, les blogs de Tangoland apprécieraient tout don afin de disposer de fonds pour investir dans une plate-forme qui fait justement cela. Nous serons extrêmement reconnaissants pour les dons, peu importe leur taille, qui peuvent être faits via le lien paypal.me suivant.
https://paypal.me/tangligotitdone?locale.x=en_GB
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire