Je viens de lire un article dans Independent.sg (un portail qui a republié certaines de mes publications sur mon blog), dans lequel il a été rapporté que le Parti réformiste (un de nos partis d'opposition) avait déclaré que s'il était élu, il renverrait tous les CPF ( Caisse centrale de prévoyance - le principal système de retraite de Singapour et la base du système de sécurité sociale de Singapour) est versée à ceux qui atteignent l’âge de 55 ans et ferait du CPF un régime volontaire s’il était élu. Plus de détails sur l'histoire peuvent être trouvés à http://theindependent.sg/reform-party-promises-to-return-cpf-at-age-55-and-make-cpf-savings-voluntary-if-elected-into -parlement/
On dirait soudain que le Parti réformiste a trouvé une question urgente dans laquelle il devrait pouvoir faire du mal au gouvernement. Le sujet de l'épargne CPF a été sensible. Il y a eu des occasions où des choses comme la «somme minimale» et l'âge auquel vous pouvez retirer votre FCP ont été augmentées. Pour un travailleur contribuant 20% de son revenu mensuel, de tels mouvements sont frustrants. C’est un cas d’obligation d’épargner mais de ne jamais voir un sou de vos économies. Pour parler franchement, contribuer à CPF ne donne plus l'impression de cotiser à un compte d'épargne obligatoire, mais de payer un impôt supplémentaire.
Cependant, bien que la perception de ce qui se passe avec l'argent du FCP ne soit pas positive, il y a une raison derrière les choses. Premièrement, l'espérance de vie augmente, de même que la vie active. Quelqu'un qui prend l'argent à 55 ans est très susceptible de le survivre. Ensuite, il y a aussi le fait que si les gens traitent l’argent comme une aubaine, ils vont probablement faire appel au gouvernement pour les soutenir une fois l’argent dépensé.
En outre, malgré tous ses défauts, le système CPF reste le seul système mis en place par les Singapouriens pour s’assurer qu’une certaine somme d’argent leur est disponible à l’âge de la vieillesse. En vieillissant, je comprends que, même si je ne vois pas grand-chose de mon argent du FCP à l’âge de la retraite, les 20% de mon salaire que j’ai mis de côté m’ont permis de faire des choses comme s’assurer qu’il ya un toit pour la tête et il existe une forme d'assurance médicale pour m'assurer que si je devais être hospitalisé, je ne finirais pas dans la niche. En supposant que tous vos citoyens fassent preuve de prudence en matière d’épargne pour la vieillesse, tout gouvernement, en particulier une société vieillissante comme Singapour, deviendra un idiot.
Si M. Kenneth Jeyaretnam, secrétaire général du Parti réformiste, tenait vraiment à aider la population âgée, il aurait mieux fait de se concentrer sur l'amélioration du système (il est plus facile pour le travailleur d'accéder à l'argent sans courir au lieu de le bricoler pour répondre à ses besoins politiques.
En outre, M. Jeyaretam a également manqué une occasion précieuse d'aborder un problème clé, à savoir ce qui arrive aux personnes qui perdent leur emploi au cours des dernières années. Le système actuel du PCF repose sur le principe que la vie active et, partant, la vie utile seront cohérentes. Par conséquent, cela prend en compte des choses comme le paiement de l'hypothèque mensuelle (ce que je fais) et que vous n'avez pas à utiliser votre pool de trésorerie disponible pour financer une procédure médicale et qu'il devrait y avoir une somme forfaitaire une fois que vous n'êtes plus en mesure. travailler.
Le système ne prend pas en compte le fait que les vies professionnelles ne sont plus cohérentes. C’est quelque chose qui est devenu une réalité croissante alors que Singapour entre dans une ère de ralentissement de la croissance économique, de perturbations des sociétés et de la nécessité de recruter des travailleurs plus rapidement. Le licenciement de travailleurs est devenu plus courant et il faut se demander ce que l'on fait à ce sujet.
Je me prends comme exemple. À 45 ans, je suis assez expérimenté pour être utile, mais en même temps, je ne suis pas exactement ce que les entreprises se chargent d'embaucher, car je suis perçu comme un vieux chien moins énergique, qui coûtera de l'argent et être difficile à enseigner. OK, je suis un cas inhabituel en ce sens que je suis relativement à l’aise dans l’économie de l’emploi et que je suis descendu dans l’échelle sociale proverbiale pour occuper des emplois cols bleus. Je dois effectivement effacer le fait que je suis probablement hors du jeu d'entreprise.
Malheureusement pour les planificateurs sociaux du monde entier, je ne suis pas le seul homme de 45 ans à ne plus avoir d'emploi en entreprise. Il y a quelque temps, j’étais sur Facebook avec un ami de l’armée qui me disait que quelques-uns de ses amis avaient été licenciés et qu’il était difficile de trouver du travail. Cela devrait être inquiétant pour les planificateurs sociaux de Singapour. S'inquiéter de ce qui se passe à 60 ans est quelque chose de lointain. S'inquiéter de ce qui se passe maintenant est une autre histoire.
Singapour doit reconnaître que la réduction des effectifs et le chômage seront une réalité pour beaucoup. Nous devons également reconnaître que la période entre les emplois sera plus longue. Donc, il doit y avoir un filet de sécurité pour les personnes qui se retrouvent sans emploi à la suite d'une réduction de leurs effectifs.
On dirait soudain que le Parti réformiste a trouvé une question urgente dans laquelle il devrait pouvoir faire du mal au gouvernement. Le sujet de l'épargne CPF a été sensible. Il y a eu des occasions où des choses comme la «somme minimale» et l'âge auquel vous pouvez retirer votre FCP ont été augmentées. Pour un travailleur contribuant 20% de son revenu mensuel, de tels mouvements sont frustrants. C’est un cas d’obligation d’épargner mais de ne jamais voir un sou de vos économies. Pour parler franchement, contribuer à CPF ne donne plus l'impression de cotiser à un compte d'épargne obligatoire, mais de payer un impôt supplémentaire.
Cependant, bien que la perception de ce qui se passe avec l'argent du FCP ne soit pas positive, il y a une raison derrière les choses. Premièrement, l'espérance de vie augmente, de même que la vie active. Quelqu'un qui prend l'argent à 55 ans est très susceptible de le survivre. Ensuite, il y a aussi le fait que si les gens traitent l’argent comme une aubaine, ils vont probablement faire appel au gouvernement pour les soutenir une fois l’argent dépensé.
En outre, malgré tous ses défauts, le système CPF reste le seul système mis en place par les Singapouriens pour s’assurer qu’une certaine somme d’argent leur est disponible à l’âge de la vieillesse. En vieillissant, je comprends que, même si je ne vois pas grand-chose de mon argent du FCP à l’âge de la retraite, les 20% de mon salaire que j’ai mis de côté m’ont permis de faire des choses comme s’assurer qu’il ya un toit pour la tête et il existe une forme d'assurance médicale pour m'assurer que si je devais être hospitalisé, je ne finirais pas dans la niche. En supposant que tous vos citoyens fassent preuve de prudence en matière d’épargne pour la vieillesse, tout gouvernement, en particulier une société vieillissante comme Singapour, deviendra un idiot.
Si M. Kenneth Jeyaretnam, secrétaire général du Parti réformiste, tenait vraiment à aider la population âgée, il aurait mieux fait de se concentrer sur l'amélioration du système (il est plus facile pour le travailleur d'accéder à l'argent sans courir au lieu de le bricoler pour répondre à ses besoins politiques.
En outre, M. Jeyaretam a également manqué une occasion précieuse d'aborder un problème clé, à savoir ce qui arrive aux personnes qui perdent leur emploi au cours des dernières années. Le système actuel du PCF repose sur le principe que la vie active et, partant, la vie utile seront cohérentes. Par conséquent, cela prend en compte des choses comme le paiement de l'hypothèque mensuelle (ce que je fais) et que vous n'avez pas à utiliser votre pool de trésorerie disponible pour financer une procédure médicale et qu'il devrait y avoir une somme forfaitaire une fois que vous n'êtes plus en mesure. travailler.
Le système ne prend pas en compte le fait que les vies professionnelles ne sont plus cohérentes. C’est quelque chose qui est devenu une réalité croissante alors que Singapour entre dans une ère de ralentissement de la croissance économique, de perturbations des sociétés et de la nécessité de recruter des travailleurs plus rapidement. Le licenciement de travailleurs est devenu plus courant et il faut se demander ce que l'on fait à ce sujet.
Je me prends comme exemple. À 45 ans, je suis assez expérimenté pour être utile, mais en même temps, je ne suis pas exactement ce que les entreprises se chargent d'embaucher, car je suis perçu comme un vieux chien moins énergique, qui coûtera de l'argent et être difficile à enseigner. OK, je suis un cas inhabituel en ce sens que je suis relativement à l’aise dans l’économie de l’emploi et que je suis descendu dans l’échelle sociale proverbiale pour occuper des emplois cols bleus. Je dois effectivement effacer le fait que je suis probablement hors du jeu d'entreprise.
Malheureusement pour les planificateurs sociaux du monde entier, je ne suis pas le seul homme de 45 ans à ne plus avoir d'emploi en entreprise. Il y a quelque temps, j’étais sur Facebook avec un ami de l’armée qui me disait que quelques-uns de ses amis avaient été licenciés et qu’il était difficile de trouver du travail. Cela devrait être inquiétant pour les planificateurs sociaux de Singapour. S'inquiéter de ce qui se passe à 60 ans est quelque chose de lointain. S'inquiéter de ce qui se passe maintenant est une autre histoire.
Singapour doit reconnaître que la réduction des effectifs et le chômage seront une réalité pour beaucoup. Nous devons également reconnaître que la période entre les emplois sera plus longue. Donc, il doit y avoir un filet de sécurité pour les personnes qui se retrouvent sans emploi à la suite d'une réduction de leurs effectifs.
La solution évidente serait un régime «d’assurance chômage». Cela ne devrait pas suivre le système «dole» utilisé dans les pays occidentaux dans la mesure où cela constituerait un fardeau pour les contribuables et il devrait être très clair pour toutes les parties que le système ne devrait pas décourager le travail - il devrait quand même être préférable d'avoir un travail que d'obtenir de l'argent de l'état.
Actuellement, les régimes d'assistance sociale sont financés par des groupes communautaires. Je verse 50 cents par mois à la Chinese Development Association (CDAC). Ce taux est dû au fait que je fais partie de la majorité ethnique. Mes amis indiens, malais et eurasiens versent davantage à leurs organisations communales respectives. Cependant, ces régimes d'assistance sociale ne sont utiles qu'aux très pauvres et sans défense.
Ce dont nous avons besoin, c'est d'un régime d'assurance sociale, financé pour le travailleur par le travailleur. Il existe un régime d’assurance des employés (ESIC), payé par les employeurs en plus des contributions au FPE (Employee Provident Fund - version malaisienne du FCP - les taux de contribution sont inférieurs à ceux de Singapour - 13 et 13 pour cent contre 20 et 17). Les coûts ne sont pas significativement plus élevés.
Sinon, étant donné que les taux de contribution du PCF de Singapour sont nettement plus élevés que ceux de la Malaisie, pourquoi ne pourrait-on pas réserver une petite partie de la contribution du PCF pour le revenu de chômage.
Vous pouvez imposer des restrictions à un tel régime d'assurance. Par exemple, ce devrait être pour les personnes qui seront licenciées plutôt que pour celles qui ont choisi de quitter leur emploi. Cet argent peut ensuite être ajouté au système de retraite si un travailleur ne l’utilise jamais.
Mon Jeyaretnam était sur quelque chose quand il a parlé de CPF mais il était hors de propos. C'est dommage, car il a eu la chance de s'attaquer à un problème réel que personne d'autre n'examinait. Peut-être que certains des autres politiciens devraient penser à mettre en place un tel système.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire