Nous ne demandons pas la loterie,

Je me souviens d'un ancien patron me disant que j'étais probablement trop intelligent pour être utile à qui que ce soit. Je me souviens de ce compliment à l'envers parce que c'est une phrase qui est souvent facilement appliquée à nos fonctionnaires.

Singapour est le rêve mouillé de Confucius. Nous sommes une société obsédée par la règle du savant. Notre gouvernement fonctionne comme une machine bien huilée, dotée des meilleurs et des plus brillants. Le gouvernement de Singapour paie des salaires comparables à n'importe quelle entreprise du secteur privé et notre argument est simple: vous devez bien payer pour attirer les meilleurs talents. Le point de vue officiel est le suivant: notre Premier ministre n'est pas le chef de gouvernement le mieux payé du monde. Il est un «PDG de l'optimisation des ressources», ce qui signifie que bien qu'il soit bien payé, son salaire est loin de celui des PDG de General Motors ou de JP Morgan. » Singapour souligne la réussite. Nos universitaires sont envoyés dans les meilleures universités du monde et finissent inévitablement très bien. Le système fait en sorte que les personnes au sommet ont inévitablement les bonnes informations d'identification.

Cela dit, la question demeure: avons-nous embauché des gens si brillants qu’ils sont en fait inutiles et n’ont aucune idée de ce qui se passe réellement? Le dernier exemple est venu à la vie lorsque notre ministre de la Main-d'œuvre, Mme Josephine Teo a commencé à faire valoir que, si le gouvernement gardera l'esprit ouvert, il n'était pas nécessaire que Singapour ait une quelconque forme d '«assurance chômage», ce qui était quelque chose que Mme Sylvia Lim du Parti des travailleurs avait soulevé. Les arguments de Mme Teo peuvent être consultés à l'adresse suivante:

https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious

Comme je l’ai souvent dit, je ne suis pas en désaccord avec les idées qui sous-tendent l’approche du gouvernement de Singapour sur la question de la lutte contre le chômage structurel. Il est juste d'amener les gens à se concentrer sur la reconversion et à amener les gens à entreprendre une deuxième carrière, car les anciens emplois disparaissent soit par des sources de main-d'œuvre moins chères, soit par l'automatisation («les emplois ne reviennent pas») plutôt que de leur donner de l'argent pour ne rien faire. En tant qu'ancien bénéficiaire du «workfare», je conviens également qu'il vaut mieux encourager le travail plutôt que de laisser les gens vivre hors de l'État. Le workfare n'a jamais été vraiment suffisant pour survivre, mais cela vous a incité à rester dans un emploi.

Le gouvernement a raison dans son approche philosophique. Mieux vaut donner un coup de main pour amener les entreprises à créer et à sauvegarder des emplois et pour que les gens restent dans l'emploi que d'ordonner aux entreprises d'embaucher des gens inutiles ou de payer des gens pour qu'ils soient inutiles.

Cela dit, les planificateurs économiques de Singapour doivent se rendre compte que la mécanique de l’emploi a changé. Les gens ne rejoignent plus une seule organisation jusqu'à la fin de leur vie professionnelle fonctionnelle. Les périodes de travail sont devenues beaucoup plus courtes. Notre système social a été conçu pour une époque où les gens ont rejoint une organisation et y sont restés pendant des décennies. De nos jours, vous êtes considéré comme un artefact de musée si vous êtes dans une organisation depuis environ cinq ans. Mes arguments peuvent être vus à:

https://vivelemonde1.blogspot.com/2019/09/un-composant-important-manquant-dun.html

Mme Joséphine Teo n'a jamais été sans travail et à moins qu'elle ne fasse quelque chose de criminel et se fasse prendre, elle va continuer à travailler jusqu'au jour où elle choisira de ne pas le faire. À ce titre, elle a le luxe de considérer le concept de «l'assurance-chômage» comme une indulgence.

Examinons les deux principaux arguments avancés par Mme Teo. Le pire (ce qui est politiquement correct) a été qu’un système d ’« assurance chômage »éliminerait la faim que les gens doivent rechercher pour un nouvel emploi.

Mme Teo ne comprend manifestement pas le concept de base de l'assurance et même si le ministre ne comprend pas les principes de base de l'assurance, elle n'a clairement pas examiné les statistiques. Si vous prenez l'argument de Mme Teo, vous vous attendriez à ce que plus de gens meurent parce que l'assurance-vie donne de l'argent à leurs proches et que l'assurance-maladie les inciterait à prendre soin de leur santé (hé, les hôpitaux sont des hôtels - passons des vacances la compagnie d'assurance s'en occupe.) Ce n'est clairement pas le cas - l'assurance-vie n'a pas entraîné d'augmentation des décès et nos hôpitaux ne sont pas surpeuplés de personnes qui ne sont pas incitées à prendre soin d'elles-mêmes.

L'autre point que Mme Teo n'a pas réalisé est que le financement d'un tel programme peut être fait d'une manière qui ne casse pas la tirelire. Le régime CPF, par exemple, est entièrement financé par l'individu et son employeur. Contrairement au système dans le monde occidental, nos pensions ne sont pas financées par le contribuable et nos «préoccupations en matière de pensions» ne sont pas tant le fait de ne pas avoir suffisamment de contribuables mais le fait que les individus épargnent et investissent suffisamment.

De plus, Mme Teo oublie qu'elle fait partie de l'organisation qui établit les règles et est en mesure de s'assurer que le système est conçu pour s'adapter à ses «indicateurs de performance clés» («KPI»). L'assurance s'est révélée être un outil utile pour évaluer le risque. Plutôt que de «dissuader» les bons comportements, l'assurance rend les mauvais comportements coûteux. L'assurance-vie encourage les gens à rester en sécurité - l'ancien petit ami de ma sœur aimait escalader les glaciers - les compagnies d'assurance l'ont évité comme la peste parce qu'il avait un passe-temps à haut risque. L'assurance maladie a contribué à rendre les habitudes malsaines coûteuses. Vous payez une prime de base. Ensuite, vous tombez malade. La compagnie d'assurance maladie paie votre facture mais ensuite, vos primes augmentent parce que vous devenez un plus gros risque. Donc, si vous voyez comment ces autres assurances ont aidé les gens à se comporter, dire que l'assurance «chômage» ne peut pas être utilisée pour amener les gens à se comporter d'une manière qui encourage les gens à garder un emploi.

Le deuxième argument avancé par Mme Teo était le fait qu'une assurance-chômage découragerait les gens de verser des indemnités de licenciement. Encore une fois, Mme Teo ne comprend pas les prestations de licenciement et les allocations de chômage sont des questions distinctes.

Mme Teo est une femme intelligente, comme disent ses références. Cependant, son rejet d'un concept d'assurance «chômage» a montré qu'elle n'a pas été placée dans une situation où elle doit comprendre les personnes qu'elle est censée servir. N'est-il pas temps pour le ministre de Singapour de reprendre contact avec le terrain qu'il est censé servir?

Je suis comme ça quoi!

La grande nouvelle d’aujourd’hui vient de l’autre côté de la chaussée où le premier et futur Premier ministre malaisien, le Dr Mahathir bin Mohamad, a remis sa démission au roi. Cette décision est considérée comme un stratagème politique par le Dr Mahathir pour rompre son pacte avec son ancien adjoint et ennemi juré, M. Anwar Ibrahim.

Je suis assez vieux pour me souvenir d'une époque où M. Anwar était le fidèle adjoint du Dr Mahathir, qui attendait patiemment que le vieil homme prenne sa retraite et prenne la place chaude. M. Anwar était à bien des égards, le politicien malais idéal, assez pieux pour faire appel au peuple Kampong mais en même temps assez international dans ses perspectives pour faire appel à la communauté financière internationale. Puis la crise financière asiatique s'est produite et M. Anwar s'est brouillé avec le vieil homme, qui l'a fait arrêter et envoyé en prison pour avoir sodomisé son chauffeur. M. Anwar a passé plus de deux décennies dans le désert de l'opposition et, soudain, a été doué d'une alliance avec le Dr Mahathir, lorsque ce dernier s'est brouillé avec M. Najib.

Lorsque l'opposition a remporté une élection surprise en 2018, il a été supposé que le Dr Mahathir prendrait sa démission jusqu'à ce que M. Anwar ait terminé sa peine de prison et soit prêt à prendre la relève. Dans l'intervalle, l'épouse de M. Anwar, le Dr Wan Azizah, serait vice-Premier ministre.

Maintenant que cela semble peu probable, la seule question que les gens devraient se poser est - est-ce qu'on s'attendait à autre chose? Les paroles qui me viennent à l’esprit sont: «Un léopard ne change jamais de place» et «vous ne pouvez pas enseigner et de vieux tours à de vieux chiens», pensez à moi. M. Anwar a été proverbialement foutu par le Dr Mahathir avant et à 94 ans (le Dr Mahathir est un homme très en forme et plein de vie de plus de 90 ans), on ne peut que s'attendre à ce que le Dr Mahathir agisse comme il l'a toujours fait.

Je pense à l'actualité d'aujourd'hui, car elle me rappelle un vieux truisme selon lequel les gens agissent comme leur nature les a créés. Je pense à David Ogilvy, le fondateur d'Ogilvy & Mather, qui a dit que la chose sur laquelle nous devons nous concentrer est «l'homme immuable».

Lorsque vous regardez à travers le prisme de «l’homme immuable», vous finirez par accepter qu’il n’existe pas de personne à qui vous ne pouvez pas faire confiance. Vous pouvez faire confiance à chacun pour agir selon sa nature. Il suffit de bien lire les gens et de comprendre leur nature pour comprendre comment ils vont agir. Si vous vous plaignez «telle ou telle m'a trompé», ou telle ou telle «a brisé ma confiance», c'est probablement le reflet de votre incapacité à lire leur nature plutôt que les défauts de leur caractère. Dans un monde idéal, tout le monde serait digne de confiance, courageux et merveilleux, mais ce n'est pas un monde idéal. Si vous vous attendez à ce qu'un eunuque comme Donald Trump (qui a la réputation d'être un eunuque) résiste à des goûts de Vladimir Poutine (qui a un record d'être un tueur), vous plaisantez. M. Trump a été un lâche pleurnichard et s'attendre à ce qu'il en soit autrement n'est pas de sa faute mais de la vôtre de s'attendre à ce qu'il soit ce qu'il n'est clairement pas.

Je me souviens du moment où j'ai essayé de dire à Fleshball de se comporter en public. Sa réaction immédiate a été de me dire: "Je suis comme ça quoi!" Elle avait raison. L'idiot était moi. Je pensais qu'une fière fille de la rue serait quelque peu docile et bien conduite en «public poli». La question est - pourquoi je m'attendais à ce qu'elle soit autre chose que ce qu'elle était.

Avant de traiter avec des gens, apprenez à les connaître. Comprenez l'essence de leur nature et comment ils sont devenus qui ils étaient. Une fois que vous avez fait cela, vous constaterez que vous pouvez implicitement leur faire confiance pour agir selon leur nature.

Papy est cool

L'une des choses que j'ai remarquées en vieillissant est le fait que les gens ont commencé à me traiter un peu plus au sérieux. La seule démographie qui semblait me traiter plus sérieusement était les femmes plus jeunes et comme je l'ai déjà blogué, c'est amusant d'avoir un jeune poussin laissant suffisamment de conseils que vous êtes intéressant jusqu'à ce que votre enfant vous dise que vous vous comportez comme un «dégoûtant» Vieil homme."

J'en parle parce qu'il y a un nouveau phénomène en politique - "Cool Old People". L'instance la plus importante de la «Cool Old Person» est aux États-Unis. L'élection de novembre aura lieu entre Donald Trump, 74 ans, et ses éventuels adversaires, dont Bernie Sanders (78 ans), Joe Biden (77 ans) et Michael Bloomberg (78 ans également). La seule exception parmi les démocrates actuels est M. Buttigieg, âgé de 38 ans. Il est intéressant de noter que M. Sanders, qui est l'actuel favori, est le plus populaire parmi les jeunes électeurs (les amis de mon frère cadet sont tous de fiers partisans de Sanders), tandis que le jeune maire Pete est plus populaire auprès des électeurs plus âgés et se débat avec la foule plus jeune.

Ici à Singapour, la chose la plus cool en politique est le Dr Tan Cheng Bok, le secrétaire général du Parti Progress Singapore (PSP) nouvellement formé, qui a 79 ans. J’ai mentionné dans mon précédent article «Grandpa’sRevenge» que la chose la plus frappante dans le fait de participer à un rassemblement sur PSP est le fait que près d’une personne avait plus de 45 ans mais était également très énergique. Bien que vous n'associez pas le terme «rock star» à un homme de 79 ans, le Dr Tan était certainement cela.

Pourquoi est-ce que nous voyons maintenant un groupe de personnes âgées être si cool avec les enfants? Cela a peut-être quelque chose à voir avec le fait que les personnes âgées peuvent exprimer leur opinion et être en mesure de résoudre les problèmes qui, assez intéressant, affectent les jeunes. A Singapour, la PSP a très habilement fait de la question du logement abordable une de leurs équipes. Aux États-Unis, c'est Bernie, 78 ans, qui discute de choses comme «Medicare for All» et l'annulation de la dette étudiante.

Si Bernie Sanders est actuellement le favori pour «le grand-père le plus populaire», c'est parce qu'il est en fait le grand-père qui parle des problèmes qui importent aux enfants, dont les parents ne veulent pas discuter. Le fait d'avoir le préfixe «grand» à côté de votre titre de famille vous donne certains privilèges particuliers avec les enfants. Je pense à mon récent voyage au Vietnam où j'ai pu passer du temps avec mon petit-neveu Krishna qui m'a décrit comme «mon meilleur ami».

La question est simple - combien d'entre nous étaient en fait plus proches de nos grands-parents que de nos parents? Je suis sûr que beaucoup diraient qu'ils ont de bons souvenirs de leurs grands-parents, des personnages qui étaient là et qui l'ont fait et qui pourraient vous dire que vos parents se disputaient quelque chose qui n'avait pas beaucoup d'importance et qui comptait vraiment. l'amour et le souci.
En politique, nous avons parlé des questions «papa» comme la défense et la sécurité et des questions «maman» comme l'éducation. Eh bien, nous avons des problèmes de «grands-parents», qui sont essentiellement les problèmes auxquels les parents pensent, mais ils vont encore plus loin. Grand-père sait que l'éducation est importante, mais il comprend également que vous ne devriez pas être paralysé par les prêts étudiants. Grand-père comprend qu'il est important de savoir comment se battre, mais il est plus facile d'être ami avec les gens que de les intimider.

Les personnes confrontées au «Cool Grandpa’s» ne devraient jamais les rejeter pour leur âge. Ils devraient se rappeler que les grands-parents ont des petits-enfants qui se tiendront pour leurs grands-parents.

Le triste déclin d'un peuple pionnier

Vous devez le remettre aux Anglo-Saxons, à savoir les Britanniques et plus tard les Américains, pour façonner une grande partie du monde moderne. Si les Britanniques n'étaient pas la première puissance colonisatrice, ils étaient peut-être les plus intelligents. Alors que les Espagnols ont pillé les endroits où ils se sont rendus, les Britanniques ont créé un système de relations commerciales sans fin avec leurs colonies, qui a produit de meilleurs rendements que le pillage instantané des Espagnols. À leur crédit, les Britanniques ont laissé derrière eux une infrastructure physique et juridique dans les lieux où ils ont colonisé (bien que ce soit clair, l'intention n'était pas de bénéficier aux indigènes mais de s'assurer que les colonies seraient correctement administrées depuis Londres).

Lorsque le centre du pouvoir a traversé l'Atlantique, le nom du jeu a changé. Alors que les Américains ont été impliqués dans d'innombrables guerres, leur domination du monde a été principalement assurée par leurs sociétés multinationales et leurs universités.

En toute équité avec la géopolitique anglo-américaine, nous vivons dans un système «fondé sur des règles» construit par la Grande-Bretagne et l'Amérique. Même si la Chine et l'Inde deviennent les plus grandes économies du monde, elles le font dans un ordre «fondé sur des règles» construit d'abord par les Britanniques puis par les Américains.

L'une des raisons pour lesquelles le monde accorde à la Grande-Bretagne et aux États-Unis un certain respect est que ce sont les nations qui ont été les pionnières de la liberté individuelle, de la liberté de parole et d'expression et de la capacité d'un individu à prospérer indépendamment de son statut social. La Constitution américaine, qui est la plus ancienne du monde, est considérée comme un «chef-d’œuvre» en science politique. Alors que les pères fondateurs américains n'étaient en aucun cas des saints (certains esclaves et femmes possédés étaient sensiblement absents dans leurs calculs), ils se sont mis à créer une nation qui rompait avec les anciennes façons de penser et donnait le droit à un individu de rechercher le bonheur.

L'Amérique a eu de la chance. Un flot d’immigrants frais a toujours donné à sa culture un certain dynamisme et, comme Lee Kuan Yew, premier premier ministre de Singapour l’a fait allusion, l’Amérique a eu le luxe d’utiliser les cerveaux du reste du monde. The Old Rogue avait l'habitude de faire valoir que la Silicon Valley n'existerait pas sans les migrants taïwanais et indiens. L'ouverture était également bonne pour la Grande-Bretagne. Lorsque les États africains ont décidé «d'africaniser» leurs économies, dans les années 1970 et ont expulsé les Indiens (en particulier les Guajarati), la Grande-Bretagne les a accueillis et en retour, ils ont donné à l'économie britannique une secousse d'énergie.

L'ouverture du monde anglo-américain les a rendus formidables et cela a été soutenu par des journalistes qui ont été autorisés à prendre en charge l'établissement. Oui, il y a des hacks «sordides» travaillant pour des publications sordides visant le plus petit dénominateur commun (pensez News of the World, The Sun, the National Enquirer) mais en même temps, il y a aussi un journaliste sérieux travaillant pour des publications sérieuses (pensez Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Guardian and Telegraph). Les dirigeants occidentaux ont été tenus en échec par une presse prête à les prendre à partie.

Malheureusement, les nations qui ont fait œuvre de pionnier dans des domaines tels que la liberté individuelle et récompensant les personnes pour leur excellence ont décidé de faire le contraire. Les nations qui mènent le monde en matière d'ouverture du commerce et de l'innovation sont désormais les pionnières du contraire. Nous ne pensons qu'à «Make America Great Again» et «Brexit». Une partie de cet effort pionnier à l'envers a été de mener une guerre contre des gens qui pourraient être un peu critiques.

N'oublions pas que le terme "Fake News" n'est apparu que dans la campagne présidentielle de 2016. Auparavant, il y avait des nouvelles et il y avait la diffamation, qui était utilisée pour protéger les gens contre la calomnie de la presse. Soudain, lorsque le Donald, qui est célèbre pour sa relation plutôt perdue avec les faits, a été contesté par les médias sur ses affirmations bizarres, nous avons soudainement entendu les termes «Fake News» et «Alternative Facts» utilisés.

Le Tough Guy (seuls les Américains le pensaient) qui pouvait insulter les autres mais qui ne pouvait pas prendre un coup (qui d'autre ferait quelque chose et avertirait l'autre partie de ne pas riposter) a commencé à faire des choses comme «désinviter» les membres de la presse en le Briefing de la Maison Blanche (uniquement des médias amicaux et en toute équité, Fox News l'a appelé à ce sujet) et il a en fait envisagé des moyens par lesquels il pourrait légalement essayer d'enquêter sur les médias, comme le montre le rapport ci-dessous:

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/trump-wants-to-censor-the-press/542142/

Les choses ne vont pas mieux outre-Atlantique. Alors que M. Boris Johnson cultive une image de «bouffon adorable» par opposition à «Everyday Sleaze» de M. Trump, M. Johnson s'est montré non moins disposé à s'attaquer aux institutions qui ont protégé les choses mêmes qui ont fait de la Grande-Bretagne une société suffisamment décente. Tout comme le Trump voulait interdire les journalistes hostiles à la Maison Blanche, M. Johnson a décidé de faire quelque chose de similaire dans les briefings de Downing Street:

https://rsf.org/en/news/uk-banning-journalists-downing-street-press-briefing-latest-worrying-move-boris-johnsons-new

Sérieusement, le Royaume-Uni est censé être un bastion de la liberté de la presse. Si Reporters sans frontières a fait un reportage sur un endroit comme la Russie ou la Chine ou si j'ose, je dis Singapour, je pouvais m'y attendre - mais le Royaume-Uni, vraiment?

Je ne sais pas pourquoi les Américains, en particulier sous Trump, s'énervent tellement que la Chine devienne la plus grande économie du monde. La Chine a plus de monde et la logique veut que, comme la Chine prospère, ses chiffres de PIB augmenteront. L'Américain et l'Européen moyen auront toujours un meilleur style de vie que les Chinois et les Indiens moyens, quel que soit le PIB.

Donc, la question est de savoir pourquoi l'Amérique, sous Trump, avec la Grande-Bretagne suivant, fait de son mieux pour se faire ressembler à la Chine. La Chine envoie des étudiants en Amérique pour apprendre de l'Amérique. Ces étudiants font partie d'une population qui aidera la Chine à ressembler davantage à l'Amérique et, même si les choses peuvent être désordonnées, elle finira par propulser la Chine vers la grandeur. Alors, qu'est-ce que l'Amérique sous Trump et la Grande-Bretagne sous Johnson si effrayée? Pourquoi l'Amérique essaie-t-elle d'être la pire de la Chine? Les nations qui nous ont donné le FDR et Churchill nous ont maintenant donné Trump et Johnson, qui mènent autrefois de grandes nations dans une fosse proverbiale.

Éloge d'un elfe juif

Le Parti démocrate essaie actuellement de choisir le candidat qu'il espère pouvoir destituer l'occupant du 1600 Pennsylvania Avenue en novembre. Alors que Bernie Sanders, le «socialiste» préféré des États-Unis a remporté une courte victoire dans les primaires du New Hampshire, le peloton semble assez confus et peu concluant. Alors que Bernie Sanders et Elizabeth Warren peuvent être populaires sur les campus universitaires, il est facile pour les républicains de les décrire comme «socialistes fous» (socialiste étant un mot sale dans la politique américaine). L'ancien vice-président Joe Bidden est un candidat sans intérêt et un nuage de soupçons sur son intégrité de base persiste de l'audience de mise en accusation de l'occupant (il y a suffisamment de partisans de Trump qui affirment que leur héros a été victime parce qu'il essayait de déterrer de la terre sur Joe Bidden ). Alors que Pete Buttigieg possède peut-être bon nombre des «bons titres de compétences» (vétéran du combat religieux) et apparaît bien à la télévision, il a eu des problèmes pour attirer des personnes de couleur et la question demeure - est l'Amérique, la terre qui n'a pas encore élu une femme, prêt pour un homosexuel?

Il y a cependant un candidat qui pourrait avoir la possibilité de déranger l'occupant. Ce candidat est Michael Bloomberg, ancien maire de New York et fondateur du Wire Service qui porte son nom (dans l'intérêt de la divulgation, j'ai assez bien réussi à faire interviewer des personnes par Bloomberg lorsque ma principale source de revenu était le travail de relations publiques) .

M. Bloomberg n'est à bien des égards pas le candidat idéal. Après trois ans d'un «milliardaire» à la Maison Blanche, avoir un autre milliardaire comme président peut sembler une recette pour un désastre. M. Bloomberg a juré de financer sa campagne de sa poche, ce qui le rend vulnérable aux attaques. Bernie Sanders et Elizabeth Warren ont toutes deux souligné que la vaste fortune de M. Bloomberg en politique est précisément le problème de la politique dominée par les «grands donateurs». L'attaque de M. Sander contre la richesse de M. Bloomberg peut être vue à:

https://www.realclearpolitics.com/video/2020/02/10/bernie_sanders_bloomberg_is_part_of_the_problem_and_trying_to_buy_the_presidency.html

M. Bloomberg n'a pas été sans faute dans sa campagne et a commis des erreurs. Ses «politiques d'arrêt, d'interrogation et de fouille», tandis que le maire de New York, qui visait des hommes bruns et noirs, est venu le hanter. Les défauts de M. Bloomberg en tant que militant se trouvent sur:

https://thehill.com/opinion/campaign/479485-six-campaign-mistakes-that-doom-michael-bloomberg

Cela dit, il y a des raisons de prêter attention à une candidature Bloomberg et même de souhaiter que cette candidature réussisse. À bien des égards, M. Bloomberg est la «vraie» version de la raison pour laquelle les gens ont voté pour l'occupant.

L'une des raisons pour lesquelles les gens ont voté pour Trump en 2016 était sa richesse souvent annoncée. Non seulement les gens établissaient sa richesse comme un atout, mais ils ont également déclaré qu'en tant qu'homme d'affaires prospère qui dirigerait le pays comme ses entreprises prospères.

J'ai entendu quelqu'un dire que la richesse de Donald Trump ne lui permettait pas d'être acheté et qu'il n'était pas redevable de gros intérêts. Le public votant a également fait valoir que s'ils partaient avec Trump, son expérience de devenir riche les aiderait également à devenir riches. Pensez-y, Donald Trump a commencé une émission intitulée «Apprenti» qui était consacrée aux gens qui se suicident pour avoir l'opportunité de travailler pour Donald Trump et trouver un chemin vers la richesse.

Si vous pouvez appliquer cet argument au vote pour Donald Trump, vous devez appliquer ce même argument à Michael Bloomberg, dont la richesse est plusieurs fois celle de Donald Trumps (Forbes estime la valeur nette de Donald Trump à environ trois à quatre milliards. En revanche , La richesse de M. Bloomberg est estimée entre 40 et soixante milliards).

L'utilisation du facteur de richesse pour comparer les deux hommes est importante dans la mesure où M. Trump le rend central pour qui il est (nous parlons de quelqu'un qui a poursuivi Forbes pour sous-estimation de sa richesse). Ce qui est particulièrement important ici, ce n'est pas tant la valeur nette que la façon dont ils ont fait leur argent.

Commençons par M. Trump, car il parle le plus de ses milliards. M. Trump a réussi dans l'immobilier, une industrie à l'ancienne. M. Trump se vante constamment de la façon dont il possède les meilleurs bâtiments dans la meilleure ville du monde, ce qui est une indication de son intelligence supérieure et, par extension, de son droit de diriger le pays.

Commençons par M. Trump, car il parle le plus de ses milliards. M. Trump a réussi dans l'immobilier, une industrie à l'ancienne. M. Trump se vante constamment de la façon dont il possède les meilleurs bâtiments dans la meilleure ville du monde, ce qui est une indication de son intelligence supérieure et, par extension, de son droit de diriger le pays.

Cependant, il y a plusieurs problèmes ici. Premièrement, une bonne partie de sa richesse est héritée. En toute justice, il a bâti sur ce dont il a hérité. Cependant, sa compétence n'était pas la gestion d'entreprise ou la création de quelque chose de nouveau. Dans son voyage vers plus de richesse, M. Trump a dû être libéré de la faillite par son père à plusieurs reprises. Comme il a fait valoir que John McCain ne devrait pas être un héros de guerre parce qu'il a été capturé par l'ennemi, nous devons lui demander s'il est vraiment un homme d'affaires car il a dû être renfloué à plusieurs reprises. N'oublions pas que M. Trump est associé à des entreprises considérées comme faciles à gagner, à savoir l'immobilier (acheter des terrains, ils n'en font pas plus) et les casinos (la maison gagne toujours). Le génie de M. Trump n'est pas la gestion mais la production de battage médiatique. Son véritable atout est sa marque, où les gens paient pour mettre le nom de Trump sur leurs bâtiments. Bien qu'une bonne marque soit un atout (je fais partie du secteur de la création de marques), il y a un problème en ce que les marques peuvent être facilement endommagées - pensez à l'Université Trump.

M. Bloomberg a bâti un type d'entreprise différent et bien qu'il ne soit pas né dans la pauvreté, M. Bloomberg n'a pas hérité de la richesse de M. Trump. Le capital d'origine est venu de son passage chez Salomon Brothers (il faut des compétences pour construire du capital sur une période de plusieurs années dans le secteur de l'investissement) et la genèse de ce que nous appelons Bloomberg LP est venue de son idée que les grandes sociétés financières paieraient pour des informations de qualité supérieure. livré le plus rapidement possible. M. Bloomberg a compris que cela pourrait se faire grâce au développement de la bonne technologie. Ce que nous appelons Bloomberg LP est un précurseur des licornes technologiques d'aujourd'hui. Le témoignage de la compétence de M. Bloomberg en tant que gestionnaire et créateur d’entreprise peut être vu dans la croissance de Bloomberg LP, qui est passée de rien à une entreprise de plusieurs milliards employant plus de 20 000 personnes dans 167 pays.

L'aile gauche a utilisé à tort la célèbre incompétence managériale de M. Trump pour discréditer l'idée que les PDG peuvent devenir des présidents à succès. Chez M. Trump, l'Amérique n'a pas eu un homme d'affaires ou un génie de la gestion - ils ont eu un artiste de conneries qui a été promu au-delà de son niveau de compétence. En revanche, M. Bloomberg est un véritable homme d'affaires qui a construit quelque chose. M. Bloomberg a eu une idée et l'a exécutée. Une personne qui peut proposer de nouvelles idées et les exécuter est le type même de personne dont le monde a besoin à sa tête.

Ce n'est pas tout ce qui favorise M. Bloomberg. Il était un maire compétent de New York, qui est une ville mondiale complexe. Alors que M. Bloomberg n'est en aucun cas un saint (il y a des rapports que Bloomberg était un peu une fraternité et qu'il y a eu des suites juridiques à Bloomberg LP pour harcèlement sexuel), M. Bloomberg a gardé sa vie privée juste comme ça - privée.

M. Bloomberg a au moins fait semblant de respecter les règles, ce que M. Trump semble ignorer. M. Bloomberg a quitté l'entreprise qu'il a fondée pour devenir maire de New York et rien n'indique qu'il y ait eu un aperçu de Bloomberg LP bénéficiant de la position de M. Bloomberg en tant que maire.

Le domaine dans lequel M. Bloomberg devrait être applaudi est de garder sa famille hors de ses affaires et de ses bureaux politiques. La deuxième fille de M. Bloomberg, Georgina, qui est une cavalière établie à part entière (elle a surmonté un trouble de la colonne vertébrale) et aurait dit que «avoir le nom de famille Bloomberg craint.») Les enfants de M. Bloomberg n'ont pas utilisé leur nom comme un atout à traire pour sa valeur.

Peut-être que la meilleure chose à propos de M. Bloomberg est qu'il sait comment blesser l'ego de M. Trump. Lorsque M. Trump a essayé de se moquer de lui pour sa petite taille, M. Bloomberg a riposté, parlant du faux bronzage et des faux cheveux de l'occupant - le message ne pouvait pas être plus clair - M. Bloomberg est peut-être un homme petit mais ses réalisations sont gigantesques - En revanche, M. Trump est un homme faible et peu sûr qui utilise des fonctions politiques pour cacher ses défauts évidents.

L'Amérique, qui est devenue la plus grande puissance du monde dans l'histoire en partant du principe qu'un individu peut réussir sur ses propres talents indépendamment de sa naissance, de sa stature ou de sa religion, devrait être dirigée par un homme qui a construit de grandes choses grâce à son talent plutôt que de continuer à coller avec un homme si faible qu'il ne peut pas affronter quelqu'un de plus fort qu'un jeune de 16 ans avec Asperger.

C'est un virus plutôt bon

Je vis actuellement dans une région en état de siège. Depuis que le Coronavirus 2019, qui a commencé dans la ville chinoise de Wuhan, a fait son apparition sur la scène mondiale, les nations du monde entier se préparent à une pandémie mondiale. Lorsque j'ai atterri à Hanoi le 23 janvier 2020, les Vietnamiens (qui ont l'habitude d'accueillir un grand nombre de voyageurs chinois) avaient déjà placé des caméras thermiques et ordonné à tous les agents d'immigration de commander un masque. Au moment où je suis retourné à Singapour une semaine plus tard, Singapour avait également installé des caméras.

Les gens bien pensants ont peur de ce virus. Contrairement au VIH, qui a des formes de transmission claires, qui nécessitent toutes un contact intime (sexe, consommation de drogues par voie intraveineuse et transfusion mère-enfant), personne ne sait exactement comment ce virus se propage. Il semble être aéroporté, et le masque est donc une sauvegarde possible. Cependant, personne n'est vraiment sûr. Au moment de la rédaction du présent document, les immeubles de bureaux autour de mon bureau effectuent tous des contrôles au point d'entrée et, dans certains bureaux, il y a des contrôles et des déclarations supplémentaires.

Bien que ce virus soit «effrayant» du point de vue des soins de santé, il a été quelque chose de cadeau pour certains dirigeants autoritaires. Bien que l'administration de Xi Jinping ait été critiquée pour ne pas avoir divulgué d'informations plus tôt et avoir tenté de dissimuler et de tromper les statistiques sur le virus, le virus a aidé à garder les manifestants de Hong Kong chez eux, réduisant ainsi un problème difficile de politique étrangère et de relations publiques.

M. Xi a également eu la chance de brandir la rapidité avec laquelle la Chine fait avancer les choses - il a réussi à verrouiller une ville de 11 millions d'habitants et un hôpital pour contenir les patients atteints du virus a été construit en quelques jours (la comparaison avec l'Inde devient plus Comme le soulignent de nombreux experts indiens - la Chine peut faire ces choses parce que ce n'est pas une démocratie - les Indiens, cependant, rétorquent qu'une bonne partie de leur population est végétarienne - donc malgré l'infrastructure inférieure de l'Inde, l'Inde n'a pas encore exporté une pandémie ). Le président Xi a également brandi ses lettres de créance «nationalistes» en s'en prenant aux pays qui ont interdit les visiteurs chinois.

Le Premier ministre singapourien, Lee Hsien Loong, a également réussi à profiter du virus. Malgré certaines critiques des médias en ligne au sujet de la délivrance de masques, le gouvernement n'a pas perdu l'occasion en utilisant la crise pour appeler à l'unité de la population et lorsqu'il y a eu une vague de panique en achetant des biens essentiels comme le papier hygiénique, le gouvernement n'a pas perdu de temps à sortir pour sonner comme la voix de la raison.

Plus important encore, le gouvernement a gagné des éloges sur la scène mondiale pour sa gestion de la crise. Le professeur David Heymann de la London School of Hygiene and Tropical Medicine a déclaré que Singapour faisait les bonnes choses - en prenant les précautions nécessaires sans en faire trop. Les commentaires du professeur Heymann peuvent être consultés à l'adresse suivante:

https://www.straitstimes.com/singapore/health/coronavirus-singapore-doing-it-right-with-measures-says-expert-who-led-whos-fight

C'est de la musique aux oreilles du gouvernement de Singapour. Que peut-elle vouloir de plus pour montrer à la population que la communauté «internationale» reconnaît sa compétence.

Le virus fait peur. Chaque jour, la moitié impitoyable me rappelle de prendre soin de moi. Des précautions doivent être prises. Personne ne sait quand la crise s’atténuera. Cependant, une chose peut être certaine - le gouvernement va traire la crise pour ce qu'elle vaut.

Gardez l'Église et l'État séparés mais gardez l'Église dans l'homme d'État.

J’ai généralement considéré que l’Église et l’État devaient être séparés. À une époque où les sociétés deviennent de plus en plus multiculturelles et multiethniques, l'Église et l'État devraient être séparés. Lorsque vous mélangez religion et politique, la combinaison est généralement assez impie. Je repense aux arguments constants sur l'abrogation du 377A (la loi qui interdit les relations sexuelles «contre nature» entre deux hommes) à Singapour et à la position répétée de personnes rationnelles, qui est - il y a une différence entre ce que nous n'approuvons pas et ce qui devrait être criminel.

Cependant, je crois que l'Église et l'État devraient être séparés, je me demande s'il y a lieu de dire que «l'Église est à l'intérieur des hommes d'État?» Je me souviens de Sa Sainteté le Dalaï Lama disant à un politicien qu'il était plus important pour un politicien d'avoir la moralité que un moine. Son argument était simple - les décisions d'un moine ne concernaient que lui-même, tandis que les décisions politiques affectaient de nombreuses personnes.

D'une manière générale, le concept d'être un «homme bon» en politique a tendance à être fluide. Cependant, de bonnes personnes peuvent exister dans ce qui est essentiellement un jeu sale et laid. Comment définit-on le bien? Je suppose que c’est ce que ma mère appellerait «avoir le cœur au bon endroit». Nous parlons de politiciens qui font en quelque sorte ce qu’ils croient être juste plutôt que ce qui leur profite.

Curieusement, les exemples viennent des États-Unis. Le regretté sénateur John McCain, par exemple, s'est révélé être un homme décent, même lorsque cela ne lui était pas bénéfique. L'un des exemples les plus marquants a été en 2008 lorsqu'il a défendu son adversaire comme «un homme décent, avec qui je suis en désaccord.» Un extrait de cette vidéo peut être visionné à l'adresse suivante:

https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk

On pourrait dire que John McCain ne jouait pas pour gagner et aurait dû mobiliser des millions d'électeurs sur la base d'une théorie du «complot» selon laquelle son adversaire était un terroriste musulman clandestin. Cependant, même si son acte de décence l'a peut-être empêché de gagner (il n'y a pas non plus de preuve qu'il aurait gagné s'il avait joué aux «fous»), il a veillé à ce que le système ne soit pas infecté par des doutes et il a permis au pays à être quelque peu uni au résultat.

McCain était également le plus célèbre pour ses pouces vers le bas dans les tentatives de l'administration Trump d'abroger la Loi sur les soins de santé abordables, ou «Obamacare». La loi l'a mis dans la ligne de mire de l'Occupant de 1600 Pennsylvania Avenue, mais cela lui a également montré qu'il était un esprit indépendant qui a mis ce qu'il croyait être dans l'intérêt de son pays sur l'intérêt de son parti et de son président.
Plus John McCain agaçait le président, plus il devenait clair pour les gens normaux (et j'utilise ce mot avec parcimonie quand il s'agit des Américains de la variété blanche), que le sénateur de l'Arizona était tout ce que l'occupant n'était pas - à savoir courageux et fondé sur des principes .

Avec la disparition de feu le sénateur McCain, le Parti républicain a été sauvé par un autre sénateur. Le sénateur en question est Mitt Romeny, le sénateur de l'État de l'Utah, qui était également le candidat présidentiel perdant en 2012. M. Romney est entré dans l'histoire lorsqu'il est devenu le premier sénateur d'un parti à rompre les lignes du parti et à voter contre un président de son propre parti dans un procès de mise en accusation (dont ce n'était que le troisième jamais). M. Romney n'est en aucun cas l'image parfaite de «Never Trumper». Son dossier de vote au Sénat suggère qu'il est d'accord avec Donald Trump sur la majorité des questions.

Cependant, dans le cas du Procès de mise en accusation, M. Romeny a fait valoir qu'il estimait que les preuves contre l'occupant étaient si accablantes qu'il ne pouvait pas en toute bonne conscience ou être fidèle à lui-même et à son Dieu voter pour autre chose qu'un conviction.

Comme prévu, l'occupant et ses partisans n'en avaient rien et ont commencé à dépeindre M. Romney comme un «agent d'extrême gauche» et un «perdant endolori» qui était jaloux de l'occupant pour avoir obtenu le travail qu'il avait échoué à obtenir. Les descriptions des attaques prévisibles se trouvent à l'adresse suivante:

https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789

Les attaques contre M. Romney sont à prévoir. Dans son discours décrivant les raisons de son vote, M. Romney déclare qu'il s'attendait à des représailles. Pourtant, malgré cela, il a toujours estimé qu'il était «mal» de voter pour autre chose qu'une condamnation, car ce serait contre sa conscience.
Bien que le verdict du procès de mise en accusation de l’occupant n’ait jamais été mis en doute, M. Romney a peut-être réussi à faire quelque chose de très important: rappeler aux gens que des idéaux plus élevés existent. Le procès de mise en accusation ne prétendait pas être un procès avec la majorité républicaine refusant d'appeler des témoins, en particulier lorsqu'il y avait un témoin crédible. Comme M. Romney a soutenu que la preuve contre l'occupant était là et pourtant, elle a été ignorée. Une transcription du discours de M. Romeny est disponible à l'adresse suivante:

https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html

M. Romney s'est déclaré être un homme religieux qui devait allégeance au Tout-Puissant. Heureusement, M. Romney a montré ce que cela signifiait de croire en Dieu et a voté selon sa conscience plutôt que pour sa commodité.

Quand on regarde les actions de M. Romeny, il devient clair que si l'Église et l'État doivent être séparés en tant qu'institutions, il est normal que des hommes guidés par les principes de l'Église servent l'État.

Je suis désolé mais tu n'as pas la bonne couleur (sauf si tu nous donnes beaucoup d'argent)

Une de mes dernières découvertes culinaires est un petit stand au Maxwell Food Center, qui vend des sandwichs Shwarma ou du Moyen-Orient. L'homme qui dirige ce décrochage est un Irakien qui s'est installé ici et a fondé une famille avec un Singapourien

Notre amitié a récemment ajouté un élément «médias sociaux», lorsque nous avons établi un lien sur Facebook via un ami commun. Un jour, j'ai remarqué qu'il avait posté quelque chose de découragé. Son message se lisait comme suit:

"Ne quittez pas votre pays même votre pays est de la merde, ne le quittez pour aucune raison !! aucun organisme ne va vous respecter lorsque vous quittez votre pays"

La source de son mécontentement a été son traitement par les autorités lorsqu'il a tenté de renouveler son permis de séjour. Apparemment, ils l'avaient grillé sur ses opinions sur l'invasion américaine de l'Irak en 2003. D'une manière ou d'une autre, entre avoir l'audace de créer une petite entreprise et aider l'industrie de la distribution alimentaire de Singapour, les pouvoirs qui ont le sentiment que cet homme constituait une menace terroriste pour Singapour parce qu'il n'était pas reconnaissant que son pays ait été envahi par une puissance étrangère. J'en ai parlé à mon ami et il n'arrêtait pas de dire: «Je peux voir la haine dans leurs yeux. "

J'apporte cette histoire parce qu'il semble y avoir une tendance à reculer dans le soi-disant «monde civilisé». Les pays qui parlaient de «diversité» et d '«inclusivité» ou «sans distinction de race, de langue ou de religion» ont maintenant commencé à intégrer la «discrimination» dans la politique officielle. L’exemple le plus célèbre est celui de la célèbre «interdiction musulmane» de l’occupant du 1600 Avenue, qui a commodément laissé de côté les pays qui produisaient effectivement des gens qui ont attaché les États-Unis (11 septembre 2001) mais qui avaient beaucoup de musulmans à dépenser pour des biens immobiliers hors de prix. Le Donald est, malheureusement, le plus vocal d'un groupe de leaders mondiaux avec un talent pour faire ressortir le pire des gens.

Dans un monde idéal, nous devrions avoir une situation où les frontières n’ont pas d’importance et nous devrions avoir une situation où les gens choisissent les pays dont ils veulent faire partie. Cependant, je suis aussi assez vieux pour réaliser que ce n'est pas un processus facile et il y a des moments où des idéaux plus élevés doivent être mis de côté. Il peut malheureusement être justifié d'exclure des personnes de certaines parties du monde en raison de problèmes de sécurité nationale. Cependant, si tel était vraiment le cas, il faudrait le communiquer à la population en général de manière claire et quelque peu honnête.

Je prends l’exemple de la restriction de la population malaise de Singapour des échelons supérieurs des forces armées ainsi que de certaines parties des forces armées. Bien que je ne sois pas d'accord avec cette politique (allez, vous ne laissez pas de Malais entrer dans une unité d'artillerie mais vous avez laissé entrer du Pom?), La justification a été communiquée assez clairement. Lee Kuan Yew déclare dans son livre que nos adversaires les plus probables dans un conflit armé auraient été des nations à majorité malaise et il ne serait pas juste de mettre notre population malaise dans un cas de «double loyauté». La population malaise a accepté cela pour un certain degré.

Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, ce sont des politiques conçues pour attiser les préjugés des gens pour le plaisir. La tristement célèbre interdiction musulmane de Trump me vient à l'esprit. Comme indiqué, s'il s'agissait vraiment de sécurité nationale, il aurait été axé sur les pays qui avaient fait leurs preuves en envoyant des gens avec un désir déclaré de faire du tort à l'Amérique.

Aussi vil que Trump soit, je lui attribue le mérite d'être ouvertement vil. Ce qui me pose problème à Singapour, c'est le fait que nous nous vendons comme «indépendamment de la race, de la langue ou de la religion», mais des incidents comme ce qui est arrivé à mon ami ont lieu et les gens haussent les épaules et pensent que c'est parfaitement acceptable.

J’en ai parlé aux représentants du gouvernement, où j’ai remarqué que les endroits où les gens des pays proverbiaux de «merde» se trouvent dans des quartiers de merde et dans des installations de merde. En comparaison, les endroits où les gens de beaux pays sont susceptibles d'être sont inévitablement bien rénovés.

L’histoire humaine a montré que les lieux profitent lorsqu’il s’agit d’un développement du capital humain. Le succès habituel d'une nation dépend de sa capacité à rendre ses citoyens productifs. Singapour, par exemple, est très fière du montant d'argent que nous investissons dans notre éducation pour rendre nos gens productifs.

Ensuite, il y a l'autre côté de la médaille - si vous n'avez pas le cerveau, obtenez le cerveau et l'énergie d'ailleurs. L'Amérique en est un excellent exemple. L'Amérique excelle dans de nombreux domaines car elle permet aux cerveaux d'ailleurs de fonctionner à leur plein potentiel. Je n’arrêterai pas de le répéter, mais les parties de l’Amérique qui produisent les choses dont le monde ne peut pas se procurer (à savoir la côte est et la côte ouest) sont les parties ouvertes au cerveau des autres. La Chine est en fait similaire. Les parties de la «future» superpuissance sont inévitablement sur la côte est et les parties ouvertes sur le monde.

Alors que l'Amérique et la Chine peuvent avoir des pièces «insulaires» qui ne produisent pas beaucoup, Singapour ne peut pas se permettre l'insularité. Être une spécification à l'échelle mondiale signifie que nous devons être ouverts. Si nous n'avons pas l'entraînement et le cerveau, nous devrions l'obtenir d'ailleurs.

Mon ami est le parfait exemple de ce dont nous avons besoin. Il a des qualifications à Bagdad mais il est prêt à venir à Singapour pour créer quelque chose pour lui et sa famille. Il n’a «pris» d’emploi à personne. Sa petite entreprise achète auprès de fournisseurs (entreprises locales) et loue (institutions locales) et si la chance, elle peut croître et employer, oserais-je dire, des Singapouriens.

Pourtant, les autorités avec lesquelles il a eu affaire pensent qu'il vaut mieux le questionner pour ne pas être un partisan clé d'une politique qui a ruiné sa vie d'origine. Pourquoi est-ce si? Comment rendre la vie misérable pour un membre productif de la société profite à Singapour? Je serais ravi de connaître cette réponse.

La volonté de Dieu quand Dieu quitte le secteur immobilier

En 2006, j'ai écrit un article pour Arab News intitulé «La critique de la politique étrangère israélienne n'est pas synonyme d'antisémitisme». J'avais contesté le fait que le gouvernement de Kadima en Israël ait décidé qu'il était approprié, selon les termes de l'ancien chef d'état-major de Tsahal pour «bombarder le Liban à l'âge de pierre». Mon écran de télévision était rempli d'images d'artillerie quotidienne et de bombardements aériens du sud du Liban et les Israéliens et les États-Unis saluaient cela comme des «douleurs de naissance de un nouveau Moyen-Orient. »La justification israélienne de ce massacre était simple: le Hezbollah, la milice chiite qui domine une grande partie de la politique libanaise, a eu l'audace de creuser en Israël et d'enlever trois membres des FDI. Alors que personne ne justifiait les actions du Hezbollah, aucune personne sensée ne pensait que la réponse d’Israël était proportionnelle à ce qu’ils avaient perdu. La partie saine du monde a fait valoir que les seuls gagnants de ce conflit étaient le Hezbollah.

Mon problème dans cet article ne concernait pas tant les Israéliens que les Américains qui avaient choisi d’applaudir Israël pour sa réponse clairement disproportionnée. Je me souviens avoir écrit que «La nation qui nous a sauvés de la Master Race a permis aux élus de Dieu de commettre une atrocité.» Ma récompense pour cette ligne a été de recevoir un déluge d'e-mails - certains m'appelant un «antisémite» répandant des mensonges sur la Etat israélien à ceux qui m'encouragent à continuer. Les réponses les plus intéressantes provenaient des États-Unis. Il y avait ceux qui m'ont envoyé de la littérature sur les prophéties concernant la terre et il y avait ceux qui parlaient de peur d'une «cabale dominatrice».

J'aborde à nouveau ce sujet parce que Donald et Bibi, également connus sous le nom de président mis en accusation et de mise en accusation du premier ministre dans un procès pour corruption, ont réussi à conclure entre eux le «Deal du siècle» pour déclarer les colonies israéliennes. en Cisjordanie au magiquement légal (ce que même la Cour suprême israélienne n'accepte pas). Comme prévu, les Palestiniens ont rejeté l'accord, tout comme les 22 membres de la Ligue arabe. La paix ne sera certainement pas atteinte et, quoi qu'il en soit, le «Deal du siècle» ne fera qu'intensifier le conflit. Alors, que devons-nous faire?

Je suis assez vieux pour me souvenir d'une époque où il y avait des politiciens qui étaient disposés à dire l'évidence - les deux parties doivent être conduites à travers leurs angoisses. En 2001, au sein du comité d'établissement des faits de Sharm El Sheikh, présidé par le sénateur George Mitchel (l'homme qui a réuni les catholiques et les protestants d'Irlande du Nord), il a été constaté qu'il y avait une corrélation directe entre les «activités terroristes» et la construction de colonies. Il y avait un cercle vicieux évident. Plus les Israéliens construisent des colonies en Cisjordanie occupée, plus les Palestiniens recourent à des «tactiques terroristes» pour tenter de récupérer leurs terres, ce qui à son tour conduit l'armée israélienne à sévir davantage. Il était clair pour quiconque avait plus qu'une cellule cérébrale que le problème était évident. Les colonies ont dû être supprimées, ce qui à son tour réduirait le désir des Palestiniens de riposter, ce qui annulerait à son tour la nécessité d'une répression israélienne.

La partie la plus intéressante de cette situation était le fait que les Israéliens et les Palestiniens essayaient cela. En 1994, le Premier ministre israélien de l'époque, Yitzhak Rabin, a pris la décision audacieuse de changer de terre en échange de la paix. Rabin, un général qui avait consacré sa vie à se battre pour l'État d'Israël, a compris qu'il n'y aurait de vraie paix que si la terre était balayée ou, comme le disait le vieux coquin, revenait. Cette décision était quelque chose avec laquelle tout le monde était d'accord.

Malheureusement, Rabin a été assassiné par un colon juif et il a été remplacé par un populiste appelé Bibi Nethanyahu, qui a clairement indiqué qu'il était contre tout ce que Rabin voulait. Sa vision des choses était simple - la terre pour la paix était OK tant que les Palestiniens comprenaient qu'ils étaient censés rester dans la merde.

Comment un si grand espoir est-il mort avec un seul homme? La réponse est très simple - il y a une idée flottante qui dit que "Dieu" (Yahweh pour les Juifs et Allah pour les musulmans) est un courtier immobilier qui a donné cette tranche de désert à un groupe de personnes. Bien que cela puisse sembler simpliste à l'ère moderne, il s'est avéré que c'était une idée aussi puissante que toxique. Cette idée a permis à l'extrémiste de s'épanouir et de condamner les lois internationales.

Je pense au moment où Ariel Sharon est tombé dans le coma. Dans son état végétatif, l'homme qui a fait son nom en massacrant des Arabes (lire les bruns), a été condamné non pas pour sa boucherie mais pour son seul acte vaguement décent, qui était d'obtenir que Tsahal supprime les colonies de Gaza (inutile de dire qu'il toujours assuré que Tsahal contrôlait toutes les zones vitales pour sa survie (espace aérien, etc.). Il a été condamné pour… .attendez-le… .donner la terre de Dieu par Pat Robertson, un télévangéliste qui se double également d'un magnat des médias.

La solution est simple. Dieu doit annoncer qu'il remet le courtage immobilier dans le désert à l'humanité afin que l'humanité puisse faire quelque chose de divin pour un changement. Christ était très clair qu'il n'approuvait pas la faim de personne et qu'il n'était pas un partisan de «l'apartheid».

Je ne dis pas que les Palestiniens ont été saints mais ils sont clairement le parti le plus faible et ils ont été du mauvais côté d'une force militaire très puissante qui est soutenue par la force militaire la plus puissante du monde. Chaque fois que le parti le plus puissant leur fait quelque chose, le monde tombe dans le piège de M. Robertson, et tout le monde gronde les Palestiniens pour ne pas avoir accepté leur sort - ils sont grondés pour avoir l'audace de riposter. C'est un cas du monde qui leur dit d'arrêter d'utiliser le pistolet et de négocier avec la langue, tandis que l'autre partie continue de construire des colonies sur la terre palestinienne.

Une fois que Dieu informe le monde qu'il n'est pas intéressé à être un courtier immobilier, il devient alors plus facile pour les gens de faire le travail des Dieux en vivant en paix. Avec Dieu dans les affaires, vous aurez des Européens décents affirmant que c'est une violation de la volonté de Dieu si l'une de ces terres est donnée à des personnes de sémite décente et faisant tout ce qui est en leur pouvoir pour aider d'autres personnes d'Europe décente à garder le terres loin des gens de sémite décent.

Une fois que nous avons permis à Dieu de quitter le secteur immobilier, nous pouvons encourager les têtes plus froides des deux côtés à venir à la table de négociation. Vous aviez des gens comme feu le roi saoudien Abdallah, qui était disposé à pousser la ligue arabe à reconnaître Israël en échange du retrait de ses frontières de 1967. Vous aviez des gens comme Yitzak Rabin, qui pouvaient serrer la main de vieux ennemis comme Yasser Arafat et feu le roi Hussein de Jordanie.

Nous avons eu de grands hommes comme ceux-ci qui étaient prêts à faire l'œuvre de Dieu en allant à l'encontre de ce qu'ils étaient conditionnés à croire. Une fois que Dieu expliquera que, contrairement à Trump, il n'est pas dans le secteur immobilier, parviendrons-nous alors à une paix divine.

L'empereur est Stark Raving Nude

Je reviens à peine des vacances du Nouvel An chinois au Vietnam et je suis retourné à un ancien passe-temps - regarder des vidéos YouTube. Mes deux sujets préférés sur Youtube sont le procès de mise en accusation de Donald Trump et l'annonce de «l'accord du siècle» entre les Israéliens et les Palestiniens. Ces deux sujets me ramènent à l'histoire des «Emperors New Cloths», où tout le monde est tellement pris par l'apparence d'essayer de paraître intelligent qu'il manque le point évident - l'empereur a été forcé de ne rien acheter du tout.

OK, comme pour tous les articles où je suis sur le point d'exprimer mon opinion, je révélerai que je déteste Donald Trump. L'homme est un faible qui ne sait que faire face aux personnes vulnérables et la seule façon de savoir comment obtenir et rester au pouvoir est de trouver un bouc émissaire. Je vais également déclarer que j'ai un faible pour les Palestiniens et ce n'est pas parce que certains de mes meilleurs amis sont musulmans. Bien que les Palestiniens n'aient pas été dotés de la direction la plus bienveillante, ils ont été perpétuellement vissés par les pouvoirs en place - à savoir le monde occidental, que ce soit la Grande-Bretagne ou les États-Unis.

Commençons par l'essai d'impeachment. Les faits de l’affaire sont clairs et beaucoup a été rapporté sur le procès, je ne vais donc pas entrer dans les détails car les faits publics sont bien connus. Il est également clair que le processus de mise en accusation a été beaucoup plus partisan que toute autre chose dans l'histoire (y compris la mise en accusation de Clinton en 1998). Au moment de l'écriture, chaque sénateur républicain a annoncé qu'il n'avait pas l'intention de voter pour démettre Trump de ses fonctions

Dans une certaine mesure, c'était toujours prévu. La mise en accusation est autant un processus politique que juridique. La clé du «renvoi» réside dans les 100 sénateurs, qui font partie du jury du procès. Les républicains ont la majorité et on peut s'attendre à ce que la ligne du parti tienne.

Où le procès du Sénat tombe, c'est le fait que les républicains ont voté pour n'avoir «aucun témoin» dans un procès. Jusqu'à présent, ils n'ont eu qu'une séance de questions et réponses pour que les sénateurs transmettent leurs questions à la lecture du juge en chef. Pourtant, le parti républicain a refusé d'autoriser la convocation de témoins. Le moment ne pourrait pas être plus pertinent pour autant d'une des personnes clés qui ont été témoins des événements, à savoir l'ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton a écrit un livre où il a dit qu'il était présent lorsque le président a dit qu'il voulait retenir l'aide. en Ukraine en échange de verser de la terre sur un rival politique et M. Bolton n'est pas la seule personne à avoir une histoire à raconter.

Même sans formation juridique, il semble plutôt suspect que vous souhaitiez un procès sans aucun témoin, en particulier lorsque vous avez le pouvoir de faire témoigner sous serment et qu'il y a de «vrais témoins». Le verdict semble être un Une conclusion perdue et la partie ayant le plus de votes va fonder tout son argument sur - «Nous pouvons faire ce que nous voulons - alors vissez-vous.» Le point le plus évident est venu de l'ancien professeur de droit de Harvard, Alan Dershowtiz, qui a soutenu tant que le président pouvait faire ce qu'il voulait tant qu'il croyait que c'était dans l'intérêt public. Pour en savoir plus sur l'éclat juridique du professeur Dershowtiz que les moins instruits pourraient avoir du mal à comprendre, consultez:

https://www.youtube.com/watch?v=OaCQv6Q8C7w

Un autre exemple de l'empereur étant complètement nu délirant était le «Deal du siècle» où vous avez eu un exemple des États-Unis et d'Israël se giflant sur le dos après avoir accepté de permettre aux Palestiniens d'avoir quelques lopins de terre en échange de quelques des dollars. L'accord a apparemment été écrit par le gendre de Donald, Jarred Kushner. Après que Trump et Bibi aient convoqué une conférence de presse pour se gifler sur le dos pour résoudre un problème compliqué.

Il y avait un problème mineur avec cela. Les Palestiniens ne faisaient pas partie de l'accord. Ni l'Autorité palestinienne ni le Hamas n'ont été invités à s'asseoir pour discuter de quoi que ce soit. Le gouvernement israélien allait pouvoir garder ses colonies illégales et le jeune M. Kushner est allé à la télévision pour dire aux Palestiniens qu'ils devraient être très reconnaissants pour le sort de merde qui leur était remis.

Vous pouvez voir les détails des points du gouvernement israélien sur la façon dont il a l'intention d'occuper «Tout» le terrain à:

 https://www.youtube.com/watch?v=Png17wB_omA

Je me souviens de l'ancien ambassadeur d'Arabie saoudite, le Dr Amin Kurdi, disant: «Nous avons donné aux Israéliens une réponse à leur sécurité [c'était après que feu le roi Abdallah avait proposé à Israël de retourner à leurs frontières de 1967 en échange de la reconnaissance diplomatique de la Ligue arabe] et ils nous l'a jeté au visage. »

L'ambassadeur a raison. Les Israéliens ont montré qu'ils n'avaient aucun intérêt à ne pas étendre leurs terres. Ce n'est qu'une affaire du siècle où ils ont pu négocier sans l'autre partie.

Ce qui est plus inquiétant, c’est que nous avons un président américain qui a décidé que le rôle de l’Amérique en tant que courtier honnête n’était plus un trésor. Voici un leader qui s'est montré corrompu et ne respecte pas l'état de droit. Aussi mauvais que de l'avoir à la tête de son propre pays, c'est pire quand il s'associe à un autre leader mondial douteux contre un groupe plus restreint.

Alors, que faisons-nous des empereurs nus qui s'attendent à ce que nous reconnaissions qu'ils sont bien habillés? La réponse est de trouver plus de petits garçons comme un journaliste comme Medhi Hassan, qui défie régulièrement les experts connus. Vous pouvez voir un échantillon de son travail sur:

https://www.youtube.com/watch?v=ocVFTq6RW38

Il est temps d'encourager les petits garçons curieux de notre communauté journalistique.