J’ai généralement considéré que l’Église et l’État devaient être séparés. À une époque où les sociétés deviennent de plus en plus multiculturelles et multiethniques, l'Église et l'État devraient être séparés. Lorsque vous mélangez religion et politique, la combinaison est généralement assez impie. Je repense aux arguments constants sur l'abrogation du 377A (la loi qui interdit les relations sexuelles «contre nature» entre deux hommes) à Singapour et à la position répétée de personnes rationnelles, qui est - il y a une différence entre ce que nous n'approuvons pas et ce qui devrait être criminel.
Cependant, je crois que l'Église et l'État devraient être séparés, je me demande s'il y a lieu de dire que «l'Église est à l'intérieur des hommes d'État?» Je me souviens de Sa Sainteté le Dalaï Lama disant à un politicien qu'il était plus important pour un politicien d'avoir la moralité que un moine. Son argument était simple - les décisions d'un moine ne concernaient que lui-même, tandis que les décisions politiques affectaient de nombreuses personnes.
D'une manière générale, le concept d'être un «homme bon» en politique a tendance à être fluide. Cependant, de bonnes personnes peuvent exister dans ce qui est essentiellement un jeu sale et laid. Comment définit-on le bien? Je suppose que c’est ce que ma mère appellerait «avoir le cœur au bon endroit». Nous parlons de politiciens qui font en quelque sorte ce qu’ils croient être juste plutôt que ce qui leur profite.
Curieusement, les exemples viennent des États-Unis. Le regretté sénateur John McCain, par exemple, s'est révélé être un homme décent, même lorsque cela ne lui était pas bénéfique. L'un des exemples les plus marquants a été en 2008 lorsqu'il a défendu son adversaire comme «un homme décent, avec qui je suis en désaccord.» Un extrait de cette vidéo peut être visionné à l'adresse suivante:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
On pourrait dire que John McCain ne jouait pas pour gagner et aurait dû mobiliser des millions d'électeurs sur la base d'une théorie du «complot» selon laquelle son adversaire était un terroriste musulman clandestin. Cependant, même si son acte de décence l'a peut-être empêché de gagner (il n'y a pas non plus de preuve qu'il aurait gagné s'il avait joué aux «fous»), il a veillé à ce que le système ne soit pas infecté par des doutes et il a permis au pays à être quelque peu uni au résultat.
McCain était également le plus célèbre pour ses pouces vers le bas dans les tentatives de l'administration Trump d'abroger la Loi sur les soins de santé abordables, ou «Obamacare». La loi l'a mis dans la ligne de mire de l'Occupant de 1600 Pennsylvania Avenue, mais cela lui a également montré qu'il était un esprit indépendant qui a mis ce qu'il croyait être dans l'intérêt de son pays sur l'intérêt de son parti et de son président.
Plus John McCain agaçait le président, plus il devenait clair pour les gens normaux (et j'utilise ce mot avec parcimonie quand il s'agit des Américains de la variété blanche), que le sénateur de l'Arizona était tout ce que l'occupant n'était pas - à savoir courageux et fondé sur des principes .
Avec la disparition de feu le sénateur McCain, le Parti républicain a été sauvé par un autre sénateur. Le sénateur en question est Mitt Romeny, le sénateur de l'État de l'Utah, qui était également le candidat présidentiel perdant en 2012. M. Romney est entré dans l'histoire lorsqu'il est devenu le premier sénateur d'un parti à rompre les lignes du parti et à voter contre un président de son propre parti dans un procès de mise en accusation (dont ce n'était que le troisième jamais). M. Romney n'est en aucun cas l'image parfaite de «Never Trumper». Son dossier de vote au Sénat suggère qu'il est d'accord avec Donald Trump sur la majorité des questions.
Cependant, dans le cas du Procès de mise en accusation, M. Romeny a fait valoir qu'il estimait que les preuves contre l'occupant étaient si accablantes qu'il ne pouvait pas en toute bonne conscience ou être fidèle à lui-même et à son Dieu voter pour autre chose qu'un conviction.
Comme prévu, l'occupant et ses partisans n'en avaient rien et ont commencé à dépeindre M. Romney comme un «agent d'extrême gauche» et un «perdant endolori» qui était jaloux de l'occupant pour avoir obtenu le travail qu'il avait échoué à obtenir. Les descriptions des attaques prévisibles se trouvent à l'adresse suivante:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Les attaques contre M. Romney sont à prévoir. Dans son discours décrivant les raisons de son vote, M. Romney déclare qu'il s'attendait à des représailles. Pourtant, malgré cela, il a toujours estimé qu'il était «mal» de voter pour autre chose qu'une condamnation, car ce serait contre sa conscience.
Bien que le verdict du procès de mise en accusation de l’occupant n’ait jamais été mis en doute, M. Romney a peut-être réussi à faire quelque chose de très important: rappeler aux gens que des idéaux plus élevés existent. Le procès de mise en accusation ne prétendait pas être un procès avec la majorité républicaine refusant d'appeler des témoins, en particulier lorsqu'il y avait un témoin crédible. Comme M. Romney a soutenu que la preuve contre l'occupant était là et pourtant, elle a été ignorée. Une transcription du discours de M. Romeny est disponible à l'adresse suivante:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
M. Romney s'est déclaré être un homme religieux qui devait allégeance au Tout-Puissant. Heureusement, M. Romney a montré ce que cela signifiait de croire en Dieu et a voté selon sa conscience plutôt que pour sa commodité.
Quand on regarde les actions de M. Romeny, il devient clair que si l'Église et l'État doivent être séparés en tant qu'institutions, il est normal que des hommes guidés par les principes de l'Église servent l'État.
Cependant, je crois que l'Église et l'État devraient être séparés, je me demande s'il y a lieu de dire que «l'Église est à l'intérieur des hommes d'État?» Je me souviens de Sa Sainteté le Dalaï Lama disant à un politicien qu'il était plus important pour un politicien d'avoir la moralité que un moine. Son argument était simple - les décisions d'un moine ne concernaient que lui-même, tandis que les décisions politiques affectaient de nombreuses personnes.
D'une manière générale, le concept d'être un «homme bon» en politique a tendance à être fluide. Cependant, de bonnes personnes peuvent exister dans ce qui est essentiellement un jeu sale et laid. Comment définit-on le bien? Je suppose que c’est ce que ma mère appellerait «avoir le cœur au bon endroit». Nous parlons de politiciens qui font en quelque sorte ce qu’ils croient être juste plutôt que ce qui leur profite.
Curieusement, les exemples viennent des États-Unis. Le regretté sénateur John McCain, par exemple, s'est révélé être un homme décent, même lorsque cela ne lui était pas bénéfique. L'un des exemples les plus marquants a été en 2008 lorsqu'il a défendu son adversaire comme «un homme décent, avec qui je suis en désaccord.» Un extrait de cette vidéo peut être visionné à l'adresse suivante:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
On pourrait dire que John McCain ne jouait pas pour gagner et aurait dû mobiliser des millions d'électeurs sur la base d'une théorie du «complot» selon laquelle son adversaire était un terroriste musulman clandestin. Cependant, même si son acte de décence l'a peut-être empêché de gagner (il n'y a pas non plus de preuve qu'il aurait gagné s'il avait joué aux «fous»), il a veillé à ce que le système ne soit pas infecté par des doutes et il a permis au pays à être quelque peu uni au résultat.
McCain était également le plus célèbre pour ses pouces vers le bas dans les tentatives de l'administration Trump d'abroger la Loi sur les soins de santé abordables, ou «Obamacare». La loi l'a mis dans la ligne de mire de l'Occupant de 1600 Pennsylvania Avenue, mais cela lui a également montré qu'il était un esprit indépendant qui a mis ce qu'il croyait être dans l'intérêt de son pays sur l'intérêt de son parti et de son président.
Plus John McCain agaçait le président, plus il devenait clair pour les gens normaux (et j'utilise ce mot avec parcimonie quand il s'agit des Américains de la variété blanche), que le sénateur de l'Arizona était tout ce que l'occupant n'était pas - à savoir courageux et fondé sur des principes .
Avec la disparition de feu le sénateur McCain, le Parti républicain a été sauvé par un autre sénateur. Le sénateur en question est Mitt Romeny, le sénateur de l'État de l'Utah, qui était également le candidat présidentiel perdant en 2012. M. Romney est entré dans l'histoire lorsqu'il est devenu le premier sénateur d'un parti à rompre les lignes du parti et à voter contre un président de son propre parti dans un procès de mise en accusation (dont ce n'était que le troisième jamais). M. Romney n'est en aucun cas l'image parfaite de «Never Trumper». Son dossier de vote au Sénat suggère qu'il est d'accord avec Donald Trump sur la majorité des questions.
Cependant, dans le cas du Procès de mise en accusation, M. Romeny a fait valoir qu'il estimait que les preuves contre l'occupant étaient si accablantes qu'il ne pouvait pas en toute bonne conscience ou être fidèle à lui-même et à son Dieu voter pour autre chose qu'un conviction.
Comme prévu, l'occupant et ses partisans n'en avaient rien et ont commencé à dépeindre M. Romney comme un «agent d'extrême gauche» et un «perdant endolori» qui était jaloux de l'occupant pour avoir obtenu le travail qu'il avait échoué à obtenir. Les descriptions des attaques prévisibles se trouvent à l'adresse suivante:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Les attaques contre M. Romney sont à prévoir. Dans son discours décrivant les raisons de son vote, M. Romney déclare qu'il s'attendait à des représailles. Pourtant, malgré cela, il a toujours estimé qu'il était «mal» de voter pour autre chose qu'une condamnation, car ce serait contre sa conscience.
Bien que le verdict du procès de mise en accusation de l’occupant n’ait jamais été mis en doute, M. Romney a peut-être réussi à faire quelque chose de très important: rappeler aux gens que des idéaux plus élevés existent. Le procès de mise en accusation ne prétendait pas être un procès avec la majorité républicaine refusant d'appeler des témoins, en particulier lorsqu'il y avait un témoin crédible. Comme M. Romney a soutenu que la preuve contre l'occupant était là et pourtant, elle a été ignorée. Une transcription du discours de M. Romeny est disponible à l'adresse suivante:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
M. Romney s'est déclaré être un homme religieux qui devait allégeance au Tout-Puissant. Heureusement, M. Romney a montré ce que cela signifiait de croire en Dieu et a voté selon sa conscience plutôt que pour sa commodité.
Quand on regarde les actions de M. Romeny, il devient clair que si l'Église et l'État doivent être séparés en tant qu'institutions, il est normal que des hommes guidés par les principes de l'Église servent l'État.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire