Vous devez le remettre aux Anglo-Saxons, à savoir les Britanniques et plus tard les Américains, pour façonner une grande partie du monde moderne. Si les Britanniques n'étaient pas la première puissance colonisatrice, ils étaient peut-être les plus intelligents. Alors que les Espagnols ont pillé les endroits où ils se sont rendus, les Britanniques ont créé un système de relations commerciales sans fin avec leurs colonies, qui a produit de meilleurs rendements que le pillage instantané des Espagnols. À leur crédit, les Britanniques ont laissé derrière eux une infrastructure physique et juridique dans les lieux où ils ont colonisé (bien que ce soit clair, l'intention n'était pas de bénéficier aux indigènes mais de s'assurer que les colonies seraient correctement administrées depuis Londres).
Lorsque le centre du pouvoir a traversé l'Atlantique, le nom du jeu a changé. Alors que les Américains ont été impliqués dans d'innombrables guerres, leur domination du monde a été principalement assurée par leurs sociétés multinationales et leurs universités.
En toute équité avec la géopolitique anglo-américaine, nous vivons dans un système «fondé sur des règles» construit par la Grande-Bretagne et l'Amérique. Même si la Chine et l'Inde deviennent les plus grandes économies du monde, elles le font dans un ordre «fondé sur des règles» construit d'abord par les Britanniques puis par les Américains.
L'une des raisons pour lesquelles le monde accorde à la Grande-Bretagne et aux États-Unis un certain respect est que ce sont les nations qui ont été les pionnières de la liberté individuelle, de la liberté de parole et d'expression et de la capacité d'un individu à prospérer indépendamment de son statut social. La Constitution américaine, qui est la plus ancienne du monde, est considérée comme un «chef-d’œuvre» en science politique. Alors que les pères fondateurs américains n'étaient en aucun cas des saints (certains esclaves et femmes possédés étaient sensiblement absents dans leurs calculs), ils se sont mis à créer une nation qui rompait avec les anciennes façons de penser et donnait le droit à un individu de rechercher le bonheur.
L'Amérique a eu de la chance. Un flot d’immigrants frais a toujours donné à sa culture un certain dynamisme et, comme Lee Kuan Yew, premier premier ministre de Singapour l’a fait allusion, l’Amérique a eu le luxe d’utiliser les cerveaux du reste du monde. The Old Rogue avait l'habitude de faire valoir que la Silicon Valley n'existerait pas sans les migrants taïwanais et indiens. L'ouverture était également bonne pour la Grande-Bretagne. Lorsque les États africains ont décidé «d'africaniser» leurs économies, dans les années 1970 et ont expulsé les Indiens (en particulier les Guajarati), la Grande-Bretagne les a accueillis et en retour, ils ont donné à l'économie britannique une secousse d'énergie.
L'ouverture du monde anglo-américain les a rendus formidables et cela a été soutenu par des journalistes qui ont été autorisés à prendre en charge l'établissement. Oui, il y a des hacks «sordides» travaillant pour des publications sordides visant le plus petit dénominateur commun (pensez News of the World, The Sun, the National Enquirer) mais en même temps, il y a aussi un journaliste sérieux travaillant pour des publications sérieuses (pensez Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Guardian and Telegraph). Les dirigeants occidentaux ont été tenus en échec par une presse prête à les prendre à partie.
Malheureusement, les nations qui ont fait œuvre de pionnier dans des domaines tels que la liberté individuelle et récompensant les personnes pour leur excellence ont décidé de faire le contraire. Les nations qui mènent le monde en matière d'ouverture du commerce et de l'innovation sont désormais les pionnières du contraire. Nous ne pensons qu'à «Make America Great Again» et «Brexit». Une partie de cet effort pionnier à l'envers a été de mener une guerre contre des gens qui pourraient être un peu critiques.
N'oublions pas que le terme "Fake News" n'est apparu que dans la campagne présidentielle de 2016. Auparavant, il y avait des nouvelles et il y avait la diffamation, qui était utilisée pour protéger les gens contre la calomnie de la presse. Soudain, lorsque le Donald, qui est célèbre pour sa relation plutôt perdue avec les faits, a été contesté par les médias sur ses affirmations bizarres, nous avons soudainement entendu les termes «Fake News» et «Alternative Facts» utilisés.
Le Tough Guy (seuls les Américains le pensaient) qui pouvait insulter les autres mais qui ne pouvait pas prendre un coup (qui d'autre ferait quelque chose et avertirait l'autre partie de ne pas riposter) a commencé à faire des choses comme «désinviter» les membres de la presse en le Briefing de la Maison Blanche (uniquement des médias amicaux et en toute équité, Fox News l'a appelé à ce sujet) et il a en fait envisagé des moyens par lesquels il pourrait légalement essayer d'enquêter sur les médias, comme le montre le rapport ci-dessous:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/trump-wants-to-censor-the-press/542142/
Les choses ne vont pas mieux outre-Atlantique. Alors que M. Boris Johnson cultive une image de «bouffon adorable» par opposition à «Everyday Sleaze» de M. Trump, M. Johnson s'est montré non moins disposé à s'attaquer aux institutions qui ont protégé les choses mêmes qui ont fait de la Grande-Bretagne une société suffisamment décente. Tout comme le Trump voulait interdire les journalistes hostiles à la Maison Blanche, M. Johnson a décidé de faire quelque chose de similaire dans les briefings de Downing Street:
Lorsque le centre du pouvoir a traversé l'Atlantique, le nom du jeu a changé. Alors que les Américains ont été impliqués dans d'innombrables guerres, leur domination du monde a été principalement assurée par leurs sociétés multinationales et leurs universités.
En toute équité avec la géopolitique anglo-américaine, nous vivons dans un système «fondé sur des règles» construit par la Grande-Bretagne et l'Amérique. Même si la Chine et l'Inde deviennent les plus grandes économies du monde, elles le font dans un ordre «fondé sur des règles» construit d'abord par les Britanniques puis par les Américains.
L'une des raisons pour lesquelles le monde accorde à la Grande-Bretagne et aux États-Unis un certain respect est que ce sont les nations qui ont été les pionnières de la liberté individuelle, de la liberté de parole et d'expression et de la capacité d'un individu à prospérer indépendamment de son statut social. La Constitution américaine, qui est la plus ancienne du monde, est considérée comme un «chef-d’œuvre» en science politique. Alors que les pères fondateurs américains n'étaient en aucun cas des saints (certains esclaves et femmes possédés étaient sensiblement absents dans leurs calculs), ils se sont mis à créer une nation qui rompait avec les anciennes façons de penser et donnait le droit à un individu de rechercher le bonheur.
L'Amérique a eu de la chance. Un flot d’immigrants frais a toujours donné à sa culture un certain dynamisme et, comme Lee Kuan Yew, premier premier ministre de Singapour l’a fait allusion, l’Amérique a eu le luxe d’utiliser les cerveaux du reste du monde. The Old Rogue avait l'habitude de faire valoir que la Silicon Valley n'existerait pas sans les migrants taïwanais et indiens. L'ouverture était également bonne pour la Grande-Bretagne. Lorsque les États africains ont décidé «d'africaniser» leurs économies, dans les années 1970 et ont expulsé les Indiens (en particulier les Guajarati), la Grande-Bretagne les a accueillis et en retour, ils ont donné à l'économie britannique une secousse d'énergie.
L'ouverture du monde anglo-américain les a rendus formidables et cela a été soutenu par des journalistes qui ont été autorisés à prendre en charge l'établissement. Oui, il y a des hacks «sordides» travaillant pour des publications sordides visant le plus petit dénominateur commun (pensez News of the World, The Sun, the National Enquirer) mais en même temps, il y a aussi un journaliste sérieux travaillant pour des publications sérieuses (pensez Wall Street Journal, New York Times, Financial Times, Guardian and Telegraph). Les dirigeants occidentaux ont été tenus en échec par une presse prête à les prendre à partie.
Malheureusement, les nations qui ont fait œuvre de pionnier dans des domaines tels que la liberté individuelle et récompensant les personnes pour leur excellence ont décidé de faire le contraire. Les nations qui mènent le monde en matière d'ouverture du commerce et de l'innovation sont désormais les pionnières du contraire. Nous ne pensons qu'à «Make America Great Again» et «Brexit». Une partie de cet effort pionnier à l'envers a été de mener une guerre contre des gens qui pourraient être un peu critiques.
N'oublions pas que le terme "Fake News" n'est apparu que dans la campagne présidentielle de 2016. Auparavant, il y avait des nouvelles et il y avait la diffamation, qui était utilisée pour protéger les gens contre la calomnie de la presse. Soudain, lorsque le Donald, qui est célèbre pour sa relation plutôt perdue avec les faits, a été contesté par les médias sur ses affirmations bizarres, nous avons soudainement entendu les termes «Fake News» et «Alternative Facts» utilisés.
Le Tough Guy (seuls les Américains le pensaient) qui pouvait insulter les autres mais qui ne pouvait pas prendre un coup (qui d'autre ferait quelque chose et avertirait l'autre partie de ne pas riposter) a commencé à faire des choses comme «désinviter» les membres de la presse en le Briefing de la Maison Blanche (uniquement des médias amicaux et en toute équité, Fox News l'a appelé à ce sujet) et il a en fait envisagé des moyens par lesquels il pourrait légalement essayer d'enquêter sur les médias, comme le montre le rapport ci-dessous:
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/trump-wants-to-censor-the-press/542142/
Les choses ne vont pas mieux outre-Atlantique. Alors que M. Boris Johnson cultive une image de «bouffon adorable» par opposition à «Everyday Sleaze» de M. Trump, M. Johnson s'est montré non moins disposé à s'attaquer aux institutions qui ont protégé les choses mêmes qui ont fait de la Grande-Bretagne une société suffisamment décente. Tout comme le Trump voulait interdire les journalistes hostiles à la Maison Blanche, M. Johnson a décidé de faire quelque chose de similaire dans les briefings de Downing Street:
Sérieusement, le Royaume-Uni est censé être un bastion de la liberté de la presse. Si Reporters sans frontières a fait un reportage sur un endroit comme la Russie ou la Chine ou si j'ose, je dis Singapour, je pouvais m'y attendre - mais le Royaume-Uni, vraiment?
Je ne sais pas pourquoi les Américains, en particulier sous Trump, s'énervent tellement que la Chine devienne la plus grande économie du monde. La Chine a plus de monde et la logique veut que, comme la Chine prospère, ses chiffres de PIB augmenteront. L'Américain et l'Européen moyen auront toujours un meilleur style de vie que les Chinois et les Indiens moyens, quel que soit le PIB.
Donc, la question est de savoir pourquoi l'Amérique, sous Trump, avec la Grande-Bretagne suivant, fait de son mieux pour se faire ressembler à la Chine. La Chine envoie des étudiants en Amérique pour apprendre de l'Amérique. Ces étudiants font partie d'une population qui aidera la Chine à ressembler davantage à l'Amérique et, même si les choses peuvent être désordonnées, elle finira par propulser la Chine vers la grandeur. Alors, qu'est-ce que l'Amérique sous Trump et la Grande-Bretagne sous Johnson si effrayée? Pourquoi l'Amérique essaie-t-elle d'être la pire de la Chine? Les nations qui nous ont donné le FDR et Churchill nous ont maintenant donné Trump et Johnson, qui mènent autrefois de grandes nations dans une fosse proverbiale.
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire