Je me souviens d'un ancien patron me disant que j'étais probablement trop intelligent pour être utile à qui que ce soit. Je me souviens de ce compliment à l'envers parce que c'est une phrase qui est souvent facilement appliquée à nos fonctionnaires.
Singapour est le rêve mouillé de Confucius. Nous sommes une société obsédée par la règle du savant. Notre gouvernement fonctionne comme une machine bien huilée, dotée des meilleurs et des plus brillants. Le gouvernement de Singapour paie des salaires comparables à n'importe quelle entreprise du secteur privé et notre argument est simple: vous devez bien payer pour attirer les meilleurs talents. Le point de vue officiel est le suivant: notre Premier ministre n'est pas le chef de gouvernement le mieux payé du monde. Il est un «PDG de l'optimisation des ressources», ce qui signifie que bien qu'il soit bien payé, son salaire est loin de celui des PDG de General Motors ou de JP Morgan. » Singapour souligne la réussite. Nos universitaires sont envoyés dans les meilleures universités du monde et finissent inévitablement très bien. Le système fait en sorte que les personnes au sommet ont inévitablement les bonnes informations d'identification.
Cela dit, la question demeure: avons-nous embauché des gens si brillants qu’ils sont en fait inutiles et n’ont aucune idée de ce qui se passe réellement? Le dernier exemple est venu à la vie lorsque notre ministre de la Main-d'œuvre, Mme Josephine Teo a commencé à faire valoir que, si le gouvernement gardera l'esprit ouvert, il n'était pas nécessaire que Singapour ait une quelconque forme d '«assurance chômage», ce qui était quelque chose que Mme Sylvia Lim du Parti des travailleurs avait soulevé. Les arguments de Mme Teo peuvent être consultés à l'adresse suivante:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Comme je l’ai souvent dit, je ne suis pas en désaccord avec les idées qui sous-tendent l’approche du gouvernement de Singapour sur la question de la lutte contre le chômage structurel. Il est juste d'amener les gens à se concentrer sur la reconversion et à amener les gens à entreprendre une deuxième carrière, car les anciens emplois disparaissent soit par des sources de main-d'œuvre moins chères, soit par l'automatisation («les emplois ne reviennent pas») plutôt que de leur donner de l'argent pour ne rien faire. En tant qu'ancien bénéficiaire du «workfare», je conviens également qu'il vaut mieux encourager le travail plutôt que de laisser les gens vivre hors de l'État. Le workfare n'a jamais été vraiment suffisant pour survivre, mais cela vous a incité à rester dans un emploi.
Le gouvernement a raison dans son approche philosophique. Mieux vaut donner un coup de main pour amener les entreprises à créer et à sauvegarder des emplois et pour que les gens restent dans l'emploi que d'ordonner aux entreprises d'embaucher des gens inutiles ou de payer des gens pour qu'ils soient inutiles.
Cela dit, les planificateurs économiques de Singapour doivent se rendre compte que la mécanique de l’emploi a changé. Les gens ne rejoignent plus une seule organisation jusqu'à la fin de leur vie professionnelle fonctionnelle. Les périodes de travail sont devenues beaucoup plus courtes. Notre système social a été conçu pour une époque où les gens ont rejoint une organisation et y sont restés pendant des décennies. De nos jours, vous êtes considéré comme un artefact de musée si vous êtes dans une organisation depuis environ cinq ans. Mes arguments peuvent être vus à:
https://vivelemonde1.blogspot.com/2019/09/un-composant-important-manquant-dun.html
Mme Joséphine Teo n'a jamais été sans travail et à moins qu'elle ne fasse quelque chose de criminel et se fasse prendre, elle va continuer à travailler jusqu'au jour où elle choisira de ne pas le faire. À ce titre, elle a le luxe de considérer le concept de «l'assurance-chômage» comme une indulgence.
Examinons les deux principaux arguments avancés par Mme Teo. Le pire (ce qui est politiquement correct) a été qu’un système d ’« assurance chômage »éliminerait la faim que les gens doivent rechercher pour un nouvel emploi.
Mme Teo ne comprend manifestement pas le concept de base de l'assurance et même si le ministre ne comprend pas les principes de base de l'assurance, elle n'a clairement pas examiné les statistiques. Si vous prenez l'argument de Mme Teo, vous vous attendriez à ce que plus de gens meurent parce que l'assurance-vie donne de l'argent à leurs proches et que l'assurance-maladie les inciterait à prendre soin de leur santé (hé, les hôpitaux sont des hôtels - passons des vacances la compagnie d'assurance s'en occupe.) Ce n'est clairement pas le cas - l'assurance-vie n'a pas entraîné d'augmentation des décès et nos hôpitaux ne sont pas surpeuplés de personnes qui ne sont pas incitées à prendre soin d'elles-mêmes.
L'autre point que Mme Teo n'a pas réalisé est que le financement d'un tel programme peut être fait d'une manière qui ne casse pas la tirelire. Le régime CPF, par exemple, est entièrement financé par l'individu et son employeur. Contrairement au système dans le monde occidental, nos pensions ne sont pas financées par le contribuable et nos «préoccupations en matière de pensions» ne sont pas tant le fait de ne pas avoir suffisamment de contribuables mais le fait que les individus épargnent et investissent suffisamment.
De plus, Mme Teo oublie qu'elle fait partie de l'organisation qui établit les règles et est en mesure de s'assurer que le système est conçu pour s'adapter à ses «indicateurs de performance clés» («KPI»). L'assurance s'est révélée être un outil utile pour évaluer le risque. Plutôt que de «dissuader» les bons comportements, l'assurance rend les mauvais comportements coûteux. L'assurance-vie encourage les gens à rester en sécurité - l'ancien petit ami de ma sœur aimait escalader les glaciers - les compagnies d'assurance l'ont évité comme la peste parce qu'il avait un passe-temps à haut risque. L'assurance maladie a contribué à rendre les habitudes malsaines coûteuses. Vous payez une prime de base. Ensuite, vous tombez malade. La compagnie d'assurance maladie paie votre facture mais ensuite, vos primes augmentent parce que vous devenez un plus gros risque. Donc, si vous voyez comment ces autres assurances ont aidé les gens à se comporter, dire que l'assurance «chômage» ne peut pas être utilisée pour amener les gens à se comporter d'une manière qui encourage les gens à garder un emploi.
Le deuxième argument avancé par Mme Teo était le fait qu'une assurance-chômage découragerait les gens de verser des indemnités de licenciement. Encore une fois, Mme Teo ne comprend pas les prestations de licenciement et les allocations de chômage sont des questions distinctes.
Mme Teo est une femme intelligente, comme disent ses références. Cependant, son rejet d'un concept d'assurance «chômage» a montré qu'elle n'a pas été placée dans une situation où elle doit comprendre les personnes qu'elle est censée servir. N'est-il pas temps pour le ministre de Singapour de reprendre contact avec le terrain qu'il est censé servir?
Singapour est le rêve mouillé de Confucius. Nous sommes une société obsédée par la règle du savant. Notre gouvernement fonctionne comme une machine bien huilée, dotée des meilleurs et des plus brillants. Le gouvernement de Singapour paie des salaires comparables à n'importe quelle entreprise du secteur privé et notre argument est simple: vous devez bien payer pour attirer les meilleurs talents. Le point de vue officiel est le suivant: notre Premier ministre n'est pas le chef de gouvernement le mieux payé du monde. Il est un «PDG de l'optimisation des ressources», ce qui signifie que bien qu'il soit bien payé, son salaire est loin de celui des PDG de General Motors ou de JP Morgan. » Singapour souligne la réussite. Nos universitaires sont envoyés dans les meilleures universités du monde et finissent inévitablement très bien. Le système fait en sorte que les personnes au sommet ont inévitablement les bonnes informations d'identification.
Cela dit, la question demeure: avons-nous embauché des gens si brillants qu’ils sont en fait inutiles et n’ont aucune idée de ce qui se passe réellement? Le dernier exemple est venu à la vie lorsque notre ministre de la Main-d'œuvre, Mme Josephine Teo a commencé à faire valoir que, si le gouvernement gardera l'esprit ouvert, il n'était pas nécessaire que Singapour ait une quelconque forme d '«assurance chômage», ce qui était quelque chose que Mme Sylvia Lim du Parti des travailleurs avait soulevé. Les arguments de Mme Teo peuvent être consultés à l'adresse suivante:
https://www.todayonline.com/singapore/workers-partys-idea-unemployment-insurance-help-retrenched-older-workers-has-serious
Comme je l’ai souvent dit, je ne suis pas en désaccord avec les idées qui sous-tendent l’approche du gouvernement de Singapour sur la question de la lutte contre le chômage structurel. Il est juste d'amener les gens à se concentrer sur la reconversion et à amener les gens à entreprendre une deuxième carrière, car les anciens emplois disparaissent soit par des sources de main-d'œuvre moins chères, soit par l'automatisation («les emplois ne reviennent pas») plutôt que de leur donner de l'argent pour ne rien faire. En tant qu'ancien bénéficiaire du «workfare», je conviens également qu'il vaut mieux encourager le travail plutôt que de laisser les gens vivre hors de l'État. Le workfare n'a jamais été vraiment suffisant pour survivre, mais cela vous a incité à rester dans un emploi.
Le gouvernement a raison dans son approche philosophique. Mieux vaut donner un coup de main pour amener les entreprises à créer et à sauvegarder des emplois et pour que les gens restent dans l'emploi que d'ordonner aux entreprises d'embaucher des gens inutiles ou de payer des gens pour qu'ils soient inutiles.
Cela dit, les planificateurs économiques de Singapour doivent se rendre compte que la mécanique de l’emploi a changé. Les gens ne rejoignent plus une seule organisation jusqu'à la fin de leur vie professionnelle fonctionnelle. Les périodes de travail sont devenues beaucoup plus courtes. Notre système social a été conçu pour une époque où les gens ont rejoint une organisation et y sont restés pendant des décennies. De nos jours, vous êtes considéré comme un artefact de musée si vous êtes dans une organisation depuis environ cinq ans. Mes arguments peuvent être vus à:
https://vivelemonde1.blogspot.com/2019/09/un-composant-important-manquant-dun.html
Mme Joséphine Teo n'a jamais été sans travail et à moins qu'elle ne fasse quelque chose de criminel et se fasse prendre, elle va continuer à travailler jusqu'au jour où elle choisira de ne pas le faire. À ce titre, elle a le luxe de considérer le concept de «l'assurance-chômage» comme une indulgence.
Examinons les deux principaux arguments avancés par Mme Teo. Le pire (ce qui est politiquement correct) a été qu’un système d ’« assurance chômage »éliminerait la faim que les gens doivent rechercher pour un nouvel emploi.
Mme Teo ne comprend manifestement pas le concept de base de l'assurance et même si le ministre ne comprend pas les principes de base de l'assurance, elle n'a clairement pas examiné les statistiques. Si vous prenez l'argument de Mme Teo, vous vous attendriez à ce que plus de gens meurent parce que l'assurance-vie donne de l'argent à leurs proches et que l'assurance-maladie les inciterait à prendre soin de leur santé (hé, les hôpitaux sont des hôtels - passons des vacances la compagnie d'assurance s'en occupe.) Ce n'est clairement pas le cas - l'assurance-vie n'a pas entraîné d'augmentation des décès et nos hôpitaux ne sont pas surpeuplés de personnes qui ne sont pas incitées à prendre soin d'elles-mêmes.
L'autre point que Mme Teo n'a pas réalisé est que le financement d'un tel programme peut être fait d'une manière qui ne casse pas la tirelire. Le régime CPF, par exemple, est entièrement financé par l'individu et son employeur. Contrairement au système dans le monde occidental, nos pensions ne sont pas financées par le contribuable et nos «préoccupations en matière de pensions» ne sont pas tant le fait de ne pas avoir suffisamment de contribuables mais le fait que les individus épargnent et investissent suffisamment.
De plus, Mme Teo oublie qu'elle fait partie de l'organisation qui établit les règles et est en mesure de s'assurer que le système est conçu pour s'adapter à ses «indicateurs de performance clés» («KPI»). L'assurance s'est révélée être un outil utile pour évaluer le risque. Plutôt que de «dissuader» les bons comportements, l'assurance rend les mauvais comportements coûteux. L'assurance-vie encourage les gens à rester en sécurité - l'ancien petit ami de ma sœur aimait escalader les glaciers - les compagnies d'assurance l'ont évité comme la peste parce qu'il avait un passe-temps à haut risque. L'assurance maladie a contribué à rendre les habitudes malsaines coûteuses. Vous payez une prime de base. Ensuite, vous tombez malade. La compagnie d'assurance maladie paie votre facture mais ensuite, vos primes augmentent parce que vous devenez un plus gros risque. Donc, si vous voyez comment ces autres assurances ont aidé les gens à se comporter, dire que l'assurance «chômage» ne peut pas être utilisée pour amener les gens à se comporter d'une manière qui encourage les gens à garder un emploi.
Le deuxième argument avancé par Mme Teo était le fait qu'une assurance-chômage découragerait les gens de verser des indemnités de licenciement. Encore une fois, Mme Teo ne comprend pas les prestations de licenciement et les allocations de chômage sont des questions distinctes.
Mme Teo est une femme intelligente, comme disent ses références. Cependant, son rejet d'un concept d'assurance «chômage» a montré qu'elle n'a pas été placée dans une situation où elle doit comprendre les personnes qu'elle est censée servir. N'est-il pas temps pour le ministre de Singapour de reprendre contact avec le terrain qu'il est censé servir?
Aucun commentaire
Enregistrer un commentaire